Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., с участием представителя ответчика администрации муниципального района Дуванский район РБ ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, представителя третьего лица КУС Минземимущества РБ по Дуванскому району ФИО6, представителя третьего лица Администрации СП Месягутовский сельсовет МР Дуванский район ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан и ФИО3 о признании бездействия выраженного в непредоставлении земельного участка на праве аренды для строительства незаконным, признании отказа выраженного в письме незаконным, взыскании убытков, признании постановления № от 28.03.2017 года незаконным; признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о признании бездействия выраженного в непредоставлении земельного участка на праве аренды для строительства незаконным, признании отказа выраженного в письме незаконным, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2012 года являясь собственником объекта недвижимого имущества-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по выуказанному адресу на праве аренды для строительства. Указанное заявление принято административным ответчиком к рассмотрению и передано в Комиссию по землепользованию и застройке, что подтверждается письмом администрации от 16.07.2018 года за №. Согласно протоколу № от 26.11.2012 года заседания Комиссии по землепользованию и застройке было рассмотрено заявление от 31.10.2012 года № о предоставлении земельного участка к ранее выделенному для строительства магазина по адресу: <адрес>. Решением Комиссии было определено предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты недвижимости, главному архитектору определить возможность предоставления дополнительного земельного участка с выездом на место, заявление рассмотреть на следующей комиссии. Протоколом № от 24.12.2012 года заседания Комиссии было повторно рассмотрено заявление от 31.10.2012 года № о предоставлении дополнительного земельного участка к ранее выделенному для строительства магазина по вышеуказанному адресу, приложено заявлено ФИО5 о согласии строительства пристроя с примыканием к магазину «Мегафон» и строительстве второго этажа при условии обеспечения общего доступа на второй этаж. Решением Комиссии было определено предоставить эскизный проект здания, схему земельного участка с красными линиями и линией застройки. Протоколом № от 31.09.2013 года заседания Комиссии повторно было рассмотрено заявление от 31.10.2012 года №. В соответствии с решением Комиссии от 18.07.2013 года № «Эскизный проект здания предоставлен, необходимо предоставить схему земельного участка с красными линиями и линией застройки». Решением Комиссии было определено «предоставить предварительную схему согласования с инженерными сетями, представителям инженерных сетей определиться с выездом на место 30.07.2013 года в 12:00 часов, по земельному участку проходят инженерные сети водоснабжения, решить вопрос по переносу водопровода». Согласно протоколу заседания Комиссии № от 23.03.2014 года повторно было рассмотрено заявление от 31.10.2012 года №. В соответствии с решением Комиссии от 24.12.2012 года № и от 31.09.2013 года № предоставлен эскизных проект здания, схема земельного участка с красными линиями и линией застройки, предоставлен предварительная схема согласования с представителями инженерных сетей (выезжали на место 30.07.2013 года), предоставлена схема планируемого водопровода. Решение Комиссии было определено «Отделу архитектуры подготовить предварительную схему земельного участка с нанесением планируемого водопровода, согласовать с заинтересованными лицами, при положительном согласовании произвести перенос водопровода». Отделом архитектору и градостроительства подготовлена схема планировки и межевания земельного участка с учетом переноса водопровода, Истцом получен ордер на производство земляных работ № от 29.07.2014 года по строительству водопровода (переноса). Во исполнении Решения Комиссии по землепользованию и застройке (протокол № от 23.03.2014 года) истцом за счет собственных средств были проведены работы по переносу водопровода. Расходы составили 99400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2014 года, № от 24.09.2014 года, № от 25.08.2014 года. Истец 14.10.2016 года предоставил по запросу Администрации к ранее поданному заявлению дополнительные документы, а именно: план земельного участка, эскизный проект, указанные документы были предоставлены заинтересованному лицу Администрации СП Месягутовский сельсовет МР Дуванский район РБ. 01.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением № о сообщении статуса рассмотрения заявления от 31.10.2012 года № о предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Ответ на указанное обращение в установленные законом сроки выдан не был. Решением Салаватского межрайонного суда РБ от 13.08.2018 года по делу №а-611/2018 бездействия ответчика были признаны незаконными. В ходе судебного заседания имевшего место 09.06.2018 года по рассмотрению дела №а-611/2018 административным ответчиком было предоставлено письмо № от 30.03.2018 года из текста которого следует, что заявления истца от 31.10.2012 года и 14.10.2016 года направлялись на рассмотрение в Комиссию по землепользованию и застройке, рекомендовано провести самостоятельно межевые работы, после принятия решения об утверждении схемы образованного участка вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Бездействия ответчика, выраженные в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду на протяжении более 6 лет и полученный ответ (письмо от 30.03.2018 года №) послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Административным ответчиком заявление от 31.10.2012 года рассмотрено не было, также не был направлен ответ по результатам его рассмотрения в установленные законом сроки. Кроме того, 07.06.2017 года из испрашиваемого заявителем земельного участка, был сформирован земельный участок площадью 6 кв.м. и 20.12.2017 года предоставлен на праве аренду иному лицу.

Учитывая изложенное бездействия ответчика выраженное в не рассмотрении заявления от 31.10.2012 года в установленные законом сроки, действия по выдаче отказа выраженного в письме № от 30.03.2018 года являются незаконными. Размер причиненных убытков истцу в связи с незаконными действия административного ответчика за перенос водопровода составляет 99400 рублей.

Просит суд признать бездействие Администрации МР Дуванский район РБ выраженное в не предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на праве аренды для строительства незаконным, признать отказ Администрации МР Дуванский район РБ выраженный в письме за исх. № от 30.03.2018 года, незаконным, взыскать с Администрации МР Дуванский район РБ убытки в размере 99400 рублей.

В дальнейшем представителем истца ФИО9-ФИО11 было заявлено дополнение к исковым требованиям, указано, что бездействия ответчика, выраженные в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду на протяжении более 6 лет привели к формированию из испрашиваемого заявителем земельного участка, земельного участка площадью 6 кв.м. и последующего предоставлен на праве аренды ФИО16

На основании этого было заявлено требование о признании постановления № от 28.03.2017 года администрации МР Дуванский район об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, установлении категории и вида разрешенного использования незаконным, а так же требование о признании договора аренды земельного участка № от 06.12.2017 года, заключенного между администрацией МР Дуванский район РБ и ФИО3 недействительным.

Определением суда от 22.10.2108 года производство по административному делу №а-987/2018 по правилам административного судопроизводства было прекращено, рассмотрение дела было начато по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО9 и его представитель ФИО14, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени, не явились, истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и его представителя.

При этом, истцом ФИО9 в дополнение в доводам, указанным в заявлении, были представлены пояснения по делу, согласно которым указал, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» инженерные сети (водопровод) передается в муниципальную собственность городов (независимо от того, на чьем балансе они находятся). Объекты инженерной инфраструктуры предназначены для решения вопросов местного значения и, соответственно, относится к муниципальному имуществу, при этом их отсутствие в перечне объектов муниципальной собственности не может являться основанием для возложения обязанности по их содержанию на иных лиц (определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГN ВАС-17112/13). Бездействия административного ответчика, выраженные в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду на протяжении более 6 лет, привели к формированию из площади испрашиваемого земельного участка, земельного участка площадью 6 кв.м, кадастровый №, постановки его на кадастровый учет (07.06.2017г.) последующего (06.12.2017г.) предоставления земельного участка на праве аренды иному лицу - ФИО3. Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В соответствии с п.2 ч.3 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. В соответствии с п.1 ст.11.9, ч.6 ст.30, ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Согласно п.2 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п.п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Документом градостроительного зонирования в <адрес> Республики Башкортостан, устанавливающим градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны, являются Правила землепользования и застройки <адрес>, д. Абдрашитово, д. Новохалилово, <адрес> сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (далее правила землепользования). Материалами дела, установлено что постановлением № от 28.03.2017г. Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, установлении категории и вида разрешенного использования утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 кв.м, на кадастровом плане территории кадастрового квартала, отнесенного к землям населенных пунктов, в территориальной зоне общественно-деловой застройки. Согласно Правилам землепользования установлено, что минимальный размер земельного участка в данной зоне составляет 30 кв.м.. Постановление № от 28.03.2017г. Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, установлении категории и вида разрешенного использования которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 кв.м, на кадастровом плане территории кадастрового квартала, отнесенного к землям населенных пунктов, в территориальной зоне общественно-деловой застройки не соответствующая установленному предельному минимальному размеру земельного участка. В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36). К их числу относятся Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, предусматривающие соответственно в статье 11.9 необходимость соблюдения при образовании и изменении земельных участков их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров, установленных Правилами землепользования и застройки. Постановление № от 28.03.2017г. Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан не соответствует вышеуказанным требованиям земельного законодательства и является не законным. На основании изложенного, исковые требования ФИО9, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что бездействия не было, комиссия по землепользованию и застройке неоднократно рассматривала заявления истца. По «Положению о комиссии по землеустройству и застройке» не предусмотрено, что должны даваться письменные ответы, так как заявитель может получить выписку из протокола с решением комиссии. По факту убытков может пояснить, что водопровод истцом, на который было указано решением комиссии, не переносился, убытки в результате решения комиссии он не понес, так как решение не исполнил. Водопровод он перенес другой, затраты, которые он понес, это его личная инициатива. Земельный участок ФИО3 передан в аренду без нарушений, на основании торгов, с надлежащей публикацией. Участок предоставлялся для размещения объектов мелкорозничной торговли, поэтому минимальная площадь данного участка может составлять 5 кв.м., что отражено в примечаниях к Таблице № Правил землепользования и застройки. Просит так же применить срок исковой давности по требованию о признании постановления № от 28.03.2017г. Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан незаконным, так как истцу о данном постановлении стало известно в начале 2018 года, то есть более трех месяцев назад. Данный факт подтверждается тем, что после заключения договора аренды ФИО3 пыталась согласовать с ФИО9 строительство котельной на арендованном участке 6 кв.м., так как данный участок прилегает к магазину ФИО9. ФИО9 разрешения не дал, и начал обращаться в АМР с целью выяснения судьбы его заявления. Требования истца о признании незаконным ответа АМР № от 30.03.2018 года, так же считает необоснованными, поскольку данный ответ ими получен, кроме того с ответом они ознакомились при рассмотрении дела №а-611/2018 в 2018 году.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 с иском не согласилась, указала так же на тот факт, что по требованию о признании незаконным постановления № от 28.03.2017г. Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан истек срок исковой давности. В конце 2016 года её доверительница ФИО3 обратилась в сельский совет с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу Месягутово <адрес> в аренду. На заседании комиссии рассматривалось так же заявление ФИО9 по этому земельному участку. После того, как с ФИО3 06.12.2017 года был заключен договор аренды, она подошла к ФИО9 в начале 2018 года, то есть в январе или феврале и попросила согласовать строительство на данном земельном участке сооружения. ФИО9 отказался согласовывать, после этого 01.03.2018 года стал обращаться с заявлениями в администрацию, так как он хотел получить в аренду весь земельный участок, в том числе и те 6 кв.м., которые находятся за магазином ФИО3 и которые ей предоставили в аренду. Кроме того, данные требования связаны с договором аренды земельного участка, а он законен, так как при его заключении соблюдены все требования, согласованы границы, участок предоставлен с торгов, в которых истец не пожелал участвовать. Данные действия производились публично. По факту убытков считает, что истец их не понес, поскольку он не перенес тот водопровод, о котором указано в решении комиссии по землепользованию. Он, совместно с другими лицами реконструировали водопровод, который проходит не под земельным участком, который он просил выделить, а на территории других земельных участках. Он не исполнил решение комиссии по землепользованию, указанное в протоколе №. Кроме того, считает, что истек срок давности по взысканию убытков, так как затраты им были произведены в 2014 году, то есть более трех лет назад. Истец вводит суд в заблуждение, он сам бездействовал на протяжении 6 лет, а сейчас пытается решить проблему за счет других лиц.

Представитель третьего лица глава администрации СП Месягутовский сельсовет МР Дуванский район РБ ФИО7 пояснил, что с иском так же не согласен, водопровод, на который было указано в решении комиссии по землепользованию, истцом не переносился, убытков он не понес, фактически они реконструировали другой водопровод для своих нужд. По доводам истца о незаконности предоставления земельного участка в аренду ввиду меньшей площади чем указанно в Правилах землепользования и застройки, считает их необоснованными поскольку в тех же правилах имеется примечание, согласно которым возможно предоставление земельного участка минимальным размером 5 кв.м. для мелкорозничной торговли. Именно для этого и был представлен участок ФИО3

Представитель третьего лица КУС Минземимущества РБ по <адрес>ФИО8, с иском так же не согласилась, считает, что со стороны ответчиком не имеется нарушений законодательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работает главным инженером МУП «Дуванводоканал», которая осуществляет строительство и контроль за водопроводными инженерными сетями в <адрес>. В 2014 году ФИО9 обратился к ним с просьбой о реконструкции (переносе) водопровода, который у них на балансе не состоял. Водопровод проходил под зданиями магазинов. Он ранее принимал участие в заседаниях комиссии по землепользованию, поскольку только у них имеются схемы расположения инженерных сетей, а именно водопроводов в <адрес>, и соответственно с ним согласовывали возможность строительства объектов на том или ином участке. Под участком, который просил предоставить ФИО9, проходил водопровод, который ему было рекомендовано перенести. ФИО9 к ним обратился, но о переносе другого водопровода, расположенного не под его участком. Свидетель №2 по просьбе ФИО9 была согласована и составлена схема переноса водовпровода. Он и другие предприниматели, под чьими магазинами проходил водопровод, сложились по 10000,00 рублей и после заключения договора подряда, их организация произвела работы по переносу водопровода. Договор подряда заключался на имя ФИО9 для удобства, чтобы был только одна сторона договора на всю сумму. Всего длина водопровода составила 220 метров. После его вызова в суд, им были изучены документы, приложенные к договору подряда, и составлена схема выполненных работ. Так на схеме синим цветом обозначен водопровод, который начинается от технологического люка, расположенного за пределами спорного земельного участка, проложен в обход зданий магазинов и заканчивается врезкой в водовод по <адрес>. Зеленым цветом обозначен существующий водопровод, который в том числе и тот, который расположен под спорным участком. ФИО9 было предложено перенести водопровод под спорным участком, как указано красной линией, однако им этого сделано не было, что подтверждено визуальным осмотром в январе 2019 года. При заключении договора подряда, они не включали в схему перенос водопровода на участке, который просил выделить ФИО9, так как оплата производилась только за другой водопровод, который не касался того земельного участка.

Главный архитектор МР Дуванский район ФИО17 показал, что по «Положению о комиссии по землепользованию» решение данной комиссии носит рекомендательный характер, то есть самих действий по предоставлению объектов комиссия не принимает. Рассмотрение заявления ФИО9 не было окончено, так как несколько раз полномочия комиссии передавались от муниципального района к сельскому поселению. Комиссия рекомендовала перенести водопровод, направила свои рекомендации в виде выписки заявителю, хотя положением это не предусмотрено. Факт отсутствия переноса водопровода под спорным земельным участок был установлен визуальным осмотром в январе 2019 года, ордер на земляные работы по переносу водопровода на этом участке не выдавался, выдавался на строительство водопровода. В 2016 году полномочия по распределению земельных участков передавались в соответствии с изменением законодательства администрациям сельских поселений, в последующем все вернулось обратно в ведение АМР.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец ФИО9 является собственником магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с письменным заявлением на имя главы Администрации муниципального района Дуванский район РБ ФИО10, в тексте которого просит выделить ему земельный участок для строительства пристроя к магазину «Мегафон», по адресу: РБ, <адрес>. В заявлении четко указаны фамилия, имя отчество административного истца, его почтовый адрес и указаны номера контактных телефонов. Заявление подписано ФИО9 указана дата.

Согласно протоколу № от 26.11.2012 года заседания Комиссии по землепользованию и застройке, по заявлению ФИО9 было вынесено решение-предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты недвижимости магазина «Юниор», магазин «Обувь», главному архитектору определить возможность предоставления дополнительного земельного участка с выездом на место, заявление рассмотреть на следующей комиссии (единогласно).

Согласно протоколу № от 24.12.2012 года заседания Комиссии по землепользованию и застройке, по тому же заявлению было вынесено решение-на следующую комиссию предоставить эскизный проект здания, схему земельного участка с красными линиями и линией застройки (единогласно).

Из протокола № от 31.10.2013 года заседания Комиссии по землепользованию и застройке, по тому же заявлению, усматривается, что в соответствии с решением Комиссии от 18.07.2013 года № был предоставлен эскизный проект здания, необходимо было предоставить схему земельного участка с красными линиями и линией застройки, предоставить предварительную схему согласования с инженерными сетями, представителям инженерных сетей определиться с выездом на место 30.07.3013 года в 12.00. После изучения указанных документов 31.10.2013 года комиссией было вынесено решение-по земельному участку проходят инженерные сети водоснабжения, решить вопрос по переносу водопровода (единогласно).

Согласно протоколу № от 23.03.2014 года заседания Комиссии по землепользованию и застройке, по тому же заявлению, усматривается, что в соответствии с решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и 18.07.2013 года-предоставлен эскизный проект здания, схема земельного участка с красными линиями и линией застройки, предоставлена предварительная схема согласования с представителями инженерных сетей (выезжали на место 30.07.2013), предоставлена схема планируемого водопровода. Принято решение комиссии-отделу архитектуры подготовить предварительную схему земельного участка с нанесением планируемого водопровода, согласовать с заинтересованными лицами, при положительном согласовании произвести перенос водопровода.

Ответчиком в материалы дела представлены так же схема планировки и межевания земельного участка по ул.партизанская <адрес> РБ и схема согласования размещения инженерных сетей по <адрес>.

Из указанных схем усматривается, что истцом запрашивался в аренду для строительства пристроя к магазину земельный участок площадью 88 кв.м., примыкающий к задней части зданий магазинов, принадлежащих как истцу ФИО9, так и ответчику ФИО3.

Так же усматривается, что по планируемому земельному участку проходит водопровод и указано место его планируемого переноса за пределы запрашиваемого истцом земельного участка.

29.07.2104 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ, связанных со строительством (реконструкцией) водопровода по адресу: <адрес>А <адрес> РБ.

При этом, в материалы дела в качестве приложения к заявлению, представлена схема замены водопровода по <адрес> от 29.07.2014 года, составленная инженером «Дуванводоканал» Свидетель №2

Из анализа указанной схемы следует, что запланирован был перенос части водопровода, которая не проходит под участком, испрашиваемым ФИО9, начинается от технологического колодца за пределами спорного участка и проходит в обход других зданий, не касаясь спорного земельного участка.

13.08.2014 года истцом был заключен договор оказания услуг с МУП «Дуванводоканал» для производства капитального ремонта водопроводных сетей по адресу: РБ, <адрес>, общей стоимостью 102763,86 рубля.

Производство и выполнение данного договора подтверждено актом приемки выполненных работ и локально-сметным расчетом.

Из представленных истцом квитанций к приходному ордеру № от 25.08.2014 года,№ от 13.08.2014 года, № от 24.09.2014 года усматривается, что истцом была за проведение вышеуказанных работ уплачено 99400,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился уже в Администрацию сельского поселения (далее АСП) Месягутовский сельсовет муниципального района (далее МР) <адрес> РБ с просьбой рассмотреть ранее поданное им заявление от 31.10.2012 года, приложив план земельного участка и эскизный проект. Заявление зарегистрировано 14.10.2016 года за вход. №. При этом им указано, что он обязуется перенести за свой счет инженерные коммуникации, которые проходят по границе строительства (вода, газ, кабель Башинформсвязь).

Согласно протоколу № от 11.11.2016 года заседания Комиссии по землепользованию и застройке АСП Месягутовский сельсовет МР Дуванский район, по тому же заявлению, усматривается, что рассматривались заявления ФИО9, ФИО13 и ФИО3 о выделении земельных участков по адресу: Месягутово <адрес> А,Б,Г, для строительства пристроя. Было принято решение комиссии-заявителям подготовить общий эскизный проект к существующим объектам с разработкой схемы планировки и межевания земельных участков.

При изучении дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> приложенного к нему компакт-диска со сканобразами документов межевого дела, усматривается, что ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка площадью 6 кв.м., была составлена схема планировки-межевания земельного участка, после чего ей было проведено межевание земельного участка, о чем был составлен межевой план с указанием координат, земельному участку был присвоен адрес постановлением главы АСП Месягутовский сельсовет МР Дуванский район РБ.

28.03.2017 года постановлением главы АМР Дуванский район РБ № была утверждена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, установлена категория-земли населённых пунктов, вид разрешенного использования-для размещения объекта розничной торговли.

07.07.2017 года главой АМР Дуванский район РБ было вынесено постановление № об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес> для размещения объекта розничной торговли, земельного участка с кадастровым №.

Из протокола № заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, либо права на заключение договора аренды земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности и в государственной собственности до разграничения на территории муниципального района <адрес> по рассмотрению заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аукцион на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № был признан несостоявшимся, проект договора был направлен для подписания единственному участнику ФИО3

При этом, как следует из вышеуказанных Постановления № от 07.07.2017 года и Протокола № от 24.11.2017 года информация о проведении аукциона размещалась на официальном сайте АМР <адрес> РБ, а так же в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды № и подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 6 кв.м. с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь обратился с письменным заявлением в <адрес>, в котором просит уведомить его о ходе рассмотрения заявления от 31.10.2012 года. При этом ответ на обращение просит выдать нарочно в установленные законом сроки. Заявление зарегистрировано 01.03.2018 года за вход. №.

Ответчиком представлена копия письменного ответа за подписью главы Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО15 от года №, в котором ФИО9 разъяснено, что его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были направлены для исполнения в Комиссию по землепользованию и застройке (Комиссия). В Комитет по управлению собственностью ФИО18 по <адрес> указанные заявления не передавались, поскольку по результатам решения Комиссии межевые кадастровые работы не проводились. Истцу предложено в соответствии с Генеральным планом сельского поселения Месягутовский сельсовет, на основании п.4 ст.39.11 Земельного кодекса РБ, самостоятельно провести межевые кадастровые работы по образованию земельного участка, и обратиться с заявлением об утверждении схемы образования земельного участка на кадастровом плане территории. После принятия решения об утверждении схемы образования земельного участка, ФИО9 рекомендовано вновь обратиться с заявлением, о предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от 13.08.2018 года по делу №а-611/2018 бездействия ответчика по не предоставлению ответа на обращение от 01.03.2018 года за входящим № о сообщении статуса рассмотрения заявления от 31.10.2012 года о предоставлении земельного участка на праве аренды расположенного по адресу: <адрес> были признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район -это несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления-избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан является органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В ходе судебного разбирательства, было определено, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Данная правовая позиция отражена так же в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 19-КГ16-38.

При этом, подраздел III раздела II (главы 23-26.2) ГПК РФ утратил силу с 15.09.2015 года в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 года №23-ФЗ. Федеральным Законом от 08.03.2015 года №22-ФЗ с этого же срока введен в действие КАС РФ в главе которого установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организация, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотрение требований истца о признании незаконным бездействия АМР Дуванский район РБ, выраженных в непредоставлении земельного участка в аренду, признании незаконным требования о признании незаконными отказа АМР Дуванский район РБ, выраженный в письме № от 30.03.2018 года, признания незаконным постановления № от 28.03.2017 года АМР Дуванский район РБ-об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, установлении категории и вида разрешенного использования, в рамках данного гражданского дела на основании норм Кодекса административного судопроизводства.

В части требований истца о признании незаконным постановления № от 28.03.2017 года главы АМР Дуванский район РБ-об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, установлении категории и вида разрешенного использования, суд приходит к следующему.

Как верно указано истцом, земельные участки на территории населённого пункта <адрес> РБ предоставляются в пользование в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки <адрес>, д.Абрашитово, д.Новохалилово, <адрес> сельского поселения Месягутовский сельсовет МР <адрес> РБ, которые в том числе и определяют максимальный и минимальный размеры предоставляемых земельных участков.

При этом, истец указывает на тот факт, что оспариваемое постановление № от 28.03.2017 года является незаконным ввиду того, что им, в нарушение вышеуказанных требований норм закона и нормативных актов, утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 кв.м., хотя минимальный размер предусмотренный Правилами землепользования и застройки, установлен в размере 30 кв.м.

Между тем, как следует из оспариваемого Постановления, земельному участку установлен вид разрешенного использования «для размещения объекта розничной торговли», в территориальной зоне «общественно-деловой застройки».

Как следует из исследованных в судебном заседании Правил землепользования и застройки <адрес>, д.<адрес>, д<адрес>, <адрес> сельского поселения Месягутовский сельсовет МР Дуванский район РБ (в редакции действовавшей на момент вынесения Постановления) на странице № приведена таблица № «Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и коэффициента использования территории», где минимальным размером площади земельного участка в зоне общественно-деловой застройки указан-30 кв.м.

При этом, в п.3 общих примечаний к таблице, на странице № указано, что минимальный размер площади земельного участка используемого для размещения объектов мелкорозничной торговли-составляет 5 кв.м.

При таких обстоятельствах, доводы истца суд считает необоснованными, его требования о признании незаконным постановления № от 28.03.2017 года главы АМР <адрес> РБ-об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, установлении категории и вида разрешенного использования, не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске срока для обращения в суд истца с указанным требованием, поскольку в судебном заседании не установлено, что истцу в январе-феврале 2018 года было известно об указанном документе. Тот факт, что ответчиком ФИО3 в указанный период было истцу ФИО9 сообщено о наличии договора аренды, по мнению суда не означает, что он предполагал о наличии оспариваемого постановления.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств о недействительности договора аренды № от 06.12.2017 года, суд считает данное требование производным от требования о признании незаконным постановления № от 28.03.2017 года, с учетом установленного факта законности порядка представления земельного участка в аренду и процедуры, как предоставления участка, так и заключения договора аренды, считает данное требование так же не подлежащим удовлетворению.

В части требований истца о признании незаконным бездействия ответчика АМР Дуванский район РБ, выразившегося в не предоставлении земельного участка на праве аренды для строительства и признании незаконным отказа АМР <адрес> РБ, выраженного в письме № от 30.03.2018 года суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30 Земельного кодекса РФ, в редакции на дату обращения истца, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка: Выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – плата за подключение); принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); 2) публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; 3) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из требований вышеизложенных норм законодательства следует, что, для признания бездействия АМР Дуванский район Республики Башкортостан незаконным, обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как установлено судом, постановлением № от 15.04.2013 года главы АМР Дуванский район РБ было утверждено Положение о комиссии по землепользованию и застройке, а так же состав указанной комиссии.

Из указанного Положения следует, что Комиссию по землепользованию и застройке МР Дуванский район РБ формирует АМР Дуванский район. Основными задачами Комиссии являются в том числе и рассмотрение заявлений заинтересованных лиц о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, выработка предложений для главы АМР о проведении торгов или предоставлении земельных участков без торгов. По результатам рассмотрения обращений Комиссия в пределах своих полномочий может выработать рекомендации для заявителя, компетентных органов по результатам рассмотрения обращения.

Как установлено из исследованных протоколов заседания Комиссии, заявление истца о предоставлении земельного участка неоднократно рассматривалось, выносились рекомендации о необходимости выполнения требований законодательства, регламентирующих возможность предоставления данного земельного участка в аренду, в том числе и рекомендация о переносе водопровода с территории испрашиваемого земельного участка, ввиду планируемого строительства двухэтажного здания на данном участке. С указанным решением Комиссии истец был согласен и обязался выполнить перенос водопровода.

Между тем, как усматривается из акта осмотра от 14.01.2019 года, произведенного главным архитектором МР <адрес> РБ и главным инженером МУП «Дуванводоканал» и приложенных к нему схем расположения инженерных сетей по <адрес>, перенос участка водопровода истцом на спорном земельном участке не был произведен. Данный факт так же не оспаривается и самим истцом.

К доводам истца о том, что условие о переносе водопровода, как основание для предоставления земельного участка в аренду, было поставлено в нарушение требований Земельного кодекса РФ, суд относится критически.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно разделу 7 которых расстояние фундаментов зданий и сооружений до водопроводов должно составлять 5 метров.

Как следует из изученных схем планировки и межевания земельного участка, испрашиваемый земельный участок расположен непосредственно над водопроводом, то есть в случае строительства на нем здания были бы нарушены вышеуказанные СНиП.

Таким образом, суд учитывает тот факт, что истцом не был выполнен перенос водопровода и не были предоставлены сведения об этом в Комиссию по землепользованию и застройке.

Согласно письму за исх.№ от 30.03.2018 года Администрации МР Дуванский район РБ в ответ на обращение ФИО9 от 01.03.2018 года № следует, что заявления от 31.10.2012, от 14.10.2016 года на исполнение направлялись в Комиссию по землепользованию и застройке. В КУС Минземимущества по Дуванскому району направлены не были, так как по результатам решения Комиссии межевые кадастровые работы не проводились. После предварительного рассмотрения представленных протоколов Комиссии предложено ФИО9 в соответствии с генеральным планом СП Месягутовский сельсовет МР <адрес> РБ на основании п.4 ст.39.11 Земельного кодекса РФ самостоятельно провести межевые кадастровые работы по образованию земельного участка и обратиться с заявлением об утверждении схемы образования земельного участка на кадастровом плане территории. После принятия решения об утверждении схемы образования земельного участка предложено обратиться с заявлением о предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в суд в защиту своих прав, нарушенных, по его мнению, в результате бездействия ответчика АМР <адрес> РБ и вынесения незаконного отказа, выраженного в письме за исх.№ от 20.03.2018 года.

Между тем, на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику ФИО3 уже был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный на территории испрашиваемого истцом земельного участка.

Выбор способа защиты своих прав и законных интересов осуществляется по усмотрению лица, обращающегося в суд. Вместе с тем, восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации этого способа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Указанное следует, в частности, и из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда о законности предоставления ответчику ФИО3 земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного на территории испрашиваемого истцом земельного участка и об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, избранный административным истцом способ защиты не повлечет восстановления его права. Признание незаконным бездействия ответчика АМР <адрес> РБ и незаконным отказа, выраженного в письме № от 30.03.2018 года, не приведет к восстановлению условий, которые позволят предоставить испрашиваемый ранее земельный участок в аренду.

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом учитывается тот факт, что истец после решения Комиссии по землепользованию и застройке АМР Дуванский район РБ в 2014 году, не предоставил сведения о переносе водопровода, а так же в течение 2 лет до 2016 года, а в последующем после подачи заявления в АСП Месягутовский сельсовет МР Дуванский район РБ, так же в течение 2 лет с 2016 по 2018 год не предпринимал никаких действий для выяснения судьбы своего обращения, не обращался в суд с требованием о признании действий (бездействий) незаконным, обратился лишь после того как стало известно о предоставлении в арену земельного участка ФИО3, которая по мнению суда является добросовестным участником сделки.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства возникших правоотношений, с учетом того факта, что истцом не утрачено право заключения договора аренды на испрашиваемый ранее земельный участок, за исключением части, предоставленной ФИО3, суд считает, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика АМР <адрес> РБ, выразившегося в не предоставлении земельного участка на праве аренды для строительства и признании незаконным отказа АМР Дуванский район РБ, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей ответчиков о пропуске срока для обращения в суд о признании незаконным отказа, выраженного в письме за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку в суде достоверно установлено, что о данном письме истцу стало известно лишь в ходе судебного заседания 09.06.2018 года.

В части требований о взыскании с ответчика АМР Дуванский район РБ убытков в размере 99400,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.ст.15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что между незаконными действиями (бездействиями) органа местного самоуправления и причинением убытков должна иметь наличие причинно-следственная связь.

Как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы по переносу водопровода в размере 99400,00 рублей.

Между тем, из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что Комиссией по землеустройству и застройке АМР Дуванский район РБ истцу было рекомендовано перенести водопровод, расположенный на территории испрашиваемого земельного участка, что четко отражено в протоколах заседания Комиссии, однако им по какой-то причине были оплачены работы по переносу водопровода, расположенного за пределами данного участка.

Каких-либо доказательств необходимости переноса данного участка водопровода и причинно-следственной связи между необходимостью переноса и решениями Комиссии по землеустройству и застройке, истцом в суд не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем требования истца в этой части так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.217 КАС РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан и ФИО3 о признании бездействия выраженного в непредоставлении земельного участка на праве аренды для строительства незаконным, признании отказа выраженного в письме незаконным, взыскании убытков, признании постановления № от 28.03.2017 года незаконным; признании договора аренды земельного участка недействительным, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Привалов