Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Старосветской Е.О., с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО1 об оспаривании решения начальника Филиала № Федерального казенного учреждения «<адрес>» (далее – Филиал), связанного с отказом в производстве единовременной денежной выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение начальника Филиала, выразившееся в отказе в выплате выходного пособия жене – ФИО2, расторгнувшей трудовой договор из-за его перемещения к новому месту службы из <адрес> в <адрес>. В последующем, уточнив свои требования, административный истец просил суд признать незаконным названное решение должностного лица от 29 ноября 2018 года. Кроме того, в порядке восстановления нарушенных прав Бобрович поставил вопрос о возложении на начальника Филиала обязанности по производству единовременной выплаты.

Административный ответчик, явка которого не признавалась судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил разрешить дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ данное административное дело рассмотрено и разрешено без его участия.

В судебном заседании административный истец свои уточненные требования поддержал и просил суд удовлетворить административный иск, в обоснование которого указал, что до июня 2018 года проходил обучение в высшем военном учебном заведении в <адрес>, где перед окончанием получил для своей супруги ФИО2 справку об убытии к новому месту службы в <адрес>. Этот документ жена предъявила по месту работы для увольнения и расторгла трудовой договор в связи с переводом супруга – военнослужащего в другую местность. Данное обстоятельство нашло свое отражение в трудовой книжке, о чем работодатель сделал соответствующую запись. Далее, прибыв в упомянутый населенные пункт, он подал рапорт о выплате выходного пособия для супруги, на основании которого командиром части издавался приказ, однако руководитель Филиала отказался его исполнять. С учетом изложенного, сославшись на ведомственный акт, регулирующий спорные правоотношения, Бобрович просил суд восстановить нарушенные права и обязать начальника финансовой организации пересмотреть свое решение и произвести социальную выплату.

Из возражений административного ответчика следует, что оспариваемая выплата Бобровичу не положена, так как приказ об увольнении супруги состоялся ранее его назначения (перевода) к новому месту службы в другую местность.

Заслушав объяснения административного истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» закреплено, что социальная защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

На основании пункта 5 Постановления Совета Министров РСФСР от 5 ноября 1991 года № 585 «Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР» Министерству финансов РСФСР предписано предусматривать начиная с 1992 года в республиканском бюджете РСФСР средства для Министерства обороны СССР на выплату женам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории РСФСР, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность РСФСР или Союза ССР.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 1992 г. № 42 «О порядке выплаты выходного пособия женам военнослужащих» выплата женам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории Российской Федерации, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность, должна производиться финансовым органом воинской части по месту службы мужа.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 265 (далее – Приказ), изданным во исполнение названного Постановления, определено выплачивать женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Анализ приведенных норм указывает на то, что единственным условием для выплаты жене военнослужащего обозначенного выше выходного пособия является расторжение ей трудового договора в связи с перемещением мужа к новому месту военной службы в другую местность.

Как это усматривается из копии свидетельства I-ВА №, административный истец 8 августа 2015 года заключил брак с ФИО3, которой после замужества присвоена фамилия Бобрович.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Бобровичу, окончившему в июне 2018 года Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное командное училище, присвоено первое офицерское звание «лейтенант» с назначением на воинскую должность «командир взвода» в войсковой части № (<адрес>).

Из справки №, а также копии трудовой книжки ТК-III № следует, что ФИО2 в период с 17 сентября 2015 года по 21 июня 2018 года работала в Рязанском отделении №<данные изъяты>, а её увольнение состоялось на основании приказа от 8 июня 2018 года №/к/срб в порядке ст. 77 ТК РФ в связи с переводом мужа-военнослужащего к новому месту службы в другую местность; при этом её среднемесячный доход за последние 6 месяцев составлял 44615 рублей 36 копеек.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец по месту обучения оспариваемую выплату не получал.

Справкой № и соответствующей выпиской подтверждается, что Бобрович со 2 августа 2018 года включен в списки личного состава войсковой части №, а в послужном списке личного дела административного истца ФИО2 записана в качестве его супруги.

То, что ФИО2 с 18 августа 2018 года фактически проживает в <адрес>, подтверждается отметкой о регистрации в её паспорте.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и сопроводительному письму № командир войсковой части № принял по рапорту подчиненного Бобровича положительное решение о производстве оспариваемой выплаты в сумме 89230 рублей 72 копейки, направив его для реализации 21 ноября 2018 года в адрес начальника Филиала.

Между тем из уведомления № следует, что 29 ноября 2018 года административный ответчик возвратил без исполнения документы по вопросу о выплате Бобровичу выходного пособия на жену ФИО2, так как приказ об её увольнении состоялся до издания приказа о назначении супруга на должность с убытием к новому месту службы, а значит отсутствуют основания для производства выплаты.

Таким образом, опираясь на установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что увольнение ФИО2 было обусловлено именно переводом мужа к новому месту военной службы в другую местность, что в соответствии с Приказом является основанием для выплаты ей предусмотренного данным актом выходного пособия.

Само по себе то, что приказ об увольнении жены административного истца состоялся ранее приказа о его назначении на новую должность с перемещением к новому месту службы, в рассматриваемой ситуации не может являться самостоятельным основанием для отказа в производстве оспариваемой выплаты, поскольку по существующему порядку увольнение жены военнослужащего лишь после издания приказа о его перемещении к новому месту военной службы в другую местность не указано в качестве обязательного условия для выплаты выходного пособия, в то время как факт расторжения ФИО2 трудового договора в связи с переводом мужа к новому месту военной службы в другую местность подтвержден документально.

С учетом изложенного доводы административного ответчика об обоснованности принятого решения суд находит несостоятельными и отвергает.

При таких данных, определив согласно ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд считает ошибочным суждение административного ответчика об отсутствии у Бобровича права на оспариваемую выплату, поскольку обратное в порядке ст. 226 КАС РФ не доказано должностным лицом в судебном заседании.

Более того, суд не оставляет без внимания и то, что приказ командира воинской части о выплате Бобровичу выходного пособия для его жены не отменен и не признан в установленном порядке незаконным, а потому подлежит исполнению.

Таким образом, выяснив при рассмотрении административного дела, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения соблюдены, однако содержание оспариваемого решения и основания для его принятия не соответствуют предъявляемым законом требованиям, что нарушает права и законные интересы административного истца, суд по результатам соответствующей проверки оспариваемое решение начальника Филиала находит незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица, наделенного публичными полномочиями, судом при наличии на то оснований принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Следовательно, суд полагает необходимым требования административного истца удовлетворить полностью и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения в установленном порядке.

Принимая решение по вопросу о судебных расходах, состоящих из уплаченной административным истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд с учетом результатов рассмотрения дела и положений ст. 111 КАС РФ полагает необходимым возместить их за счет административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

заявленные требования ФИО1 о признании незаконным решения начальника Филиала № Федерального казенного учреждения «<адрес>», связанного с отказом в производстве единовременной денежной выплаты, удовлетворить полностью.

Решение начальника Филиала № Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» от 29 ноября 2018 года, связанное с отказом в выплате ФИО1 выходного пособия в размере 89230 рублей 72 копеек, причитающегося его жене ФИО2 в связи с расторжением трудового договора вследствие перемещения супруга-военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы ФИО1

Обязать начальника Филиала № Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» отменить свое решение от 29 ноября 2018 года об отказе ФИО1 в выплате выходного пособия в размере 89230 рублей 72 копеек, причитающегося его жене ФИО2 в связи с расторжением трудового договора вследствие перемещения супруга-военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, а также повторно рассмотреть в установленном порядке вопрос о выплате ФИО1 этого выходного пособия на основании его рапорта от 20 сентября 2018 года и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщив в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с Филиала № Федерального казенного учреждения «<адрес>» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя суда Дерепко С.С.