Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области, административный истец) обратилась в суд с административным иском к С.А.ГБ. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.

Иск мотивирован тем, что административный ответчик состоял на учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области в качестве индивидуального предпринимателя с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, при осуществлении предпринимательской деятельности применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения, установленной главой 26.5 Налогового кодекса РФ. Административным истцом в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по результатам которой установлено, что доходы, полученные ответчиком от организаций-контрагентов, фактически получены им не в рамках вида деятельности, относящегося к патентной системе налогообложения, а без какой-либо связи с предпринимательской деятельностью, т.е. являлись личным доходом ФИО1, в связи с чем подлежали обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. В нарушение пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 208, п. 1,3 ст. 210, пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц за <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 уплачен не был. Сумма НДФЛ за <ДД.ММ.ГГГГ> составила 5722951 рубль, за <ДД.ММ.ГГГГ> – 1880706 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> принято решение <№> о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц, по которому ФИО1 доначислены: недоимка по НДФЛ в сумме 7603657 рублей (5722951 рубль (за <ДД.ММ.ГГГГ>) + 1880706 рублей (за <ДД.ММ.ГГГГ>)); пени в сумме 868245,06 рублей, начисленные согласно п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1520731 рубль (1144590 рублей (за <ДД.ММ.ГГГГ>) + 376141 рубль (за <ДД.ММ.ГГГГ>)), который с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составил 95045,71 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налога, пени, штрафа <№>, <№> с предложением добровольно уплатить образовавшуюся недоимку и пени по НДФЛ. Поскольку вышеуказанные требования административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся недоимки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> № 2а-222/18 с административного ответчика взыскана недоимка по НДФЛ в сумме 7603657 рублей, пени, начисленные на указанную недоимку в сумме 1001499,15 рублей, штраф в сумме 95045,71 рублей. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ № 2а-222/18 от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании со ФИО1 недоимки по НДФЛ, пени и штрафа был отменен.

В связи с направлением материалов выездной налоговой проверки в отношении административного ответчика в следственные органы Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> принято решение о приостановлении исполнения решений от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в отношении ФИО1 Постановлением Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело в отношении административного ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решением административного истца от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнение решений налогового органа в отношении ФИО1 возобновлено. В период приостановления исполнения решений Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области должнику начислены пени на недоимку по НДФЛ в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ в сумме 713159,66 рублей. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес ФИО1 направлены требования об уплате пени по НДФЛ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с предложением добровольно уплатить пени, начисленные на недоимку по НДФЛ. До настоящего времени указанные недоимка по НДФЛ, пени и штраф от административного ответчика в бюджет не поступили. Ссылаясь на положения ст.ст.23, 31, 45, 48, 75, 101 Налогового кодекса РФ, административный истец просит взыскать со ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 7603657 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1714658 рублей 80 копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 95045 рублей 71 копейку, а всего взыскать 9413361 рубль 51 копейку.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении административных исковых требований, в котором указал на то, что в связи с зачетом в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ имевшейся у ответчика переплаты по налогу, уплачиваемому с применением патентной системы налогообложения, в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5000 рублей сумма задолженности ФИО1 уменьшилась и по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составила 7598657 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц – 1714658 рублей 80 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц – 95045 рублей 71 копейка, а всего 9408361 рубль 51 копейка. Указанную сумму задолженности административный истец просит взыскать со ФИО1 (том 2 л.д. 1, 9-10).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании также не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ (том 2 л.д. 1), участвуя в судебных заседании ранее административные исковые требования не призналпо основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, дополнительно пояснил, что денежные средства, поступающие на его расчетный счет, использовал для выполнения монтажных работ на территории Ивановской области, а именно для закупки строительных материалов, аренды техники для их доставки, а также для оплаты работ, выполняемых бригадой нанятых им рабочих (том1 л.д. 164-170).

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ответчика.

Рассмотрев заявление, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, материалы уголовного дела <№> в отношении ФИО1, материалы дела № 2а-222/2018 по заявлению Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 недоимки по налогам и пени, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ).

На основании статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован Межрайонной ИНФС № 4 по Ивановской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Применять патентную систему могут исключительно индивидуальные предприниматели. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.

При применении патентной системы существуют следующие ограничения: средняя численность работников по всем видам деятельности за налоговый период (включая работников по договорам гражданско-правового характера) не превышает 15 человек; патентная система не применяется в отношении деятельности, которая осуществляется в рамках простого товарищества или договора доверительного управления имуществом (пункт 6 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ); доход от реализации товаров, работ, услуг, в отношении которых применяется система, не превышает 60 млн. рублей.

Предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на имущество физических лиц и налога на добавленную стоимость по деятельности, облагаемой в рамках патентной системы (подпункты 10, 11 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ).

В случае если ограничения по численности работников или по объему выручки нарушены, либо налог по патентной системе не уплачен в срок, налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения, с начала налогового периода, то есть с даты выдачи патента. В этом случае уплата налогов осуществляется по общей системе.

Налогоплательщики в рамках данного специального режима при определении доходов применяют кассовый метод. При этом в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 346.53 Налогового кодекса РФ, датой получения дохода признается: день выплаты дохода в денежной форме, в том числе перечисления средств на счета предпринимателя либо по его поручению на счета третьих лиц; день передачи дохода в натуральной форме; день получения иного имущества (работ, услуг, имущественных прав), а также день погашения задолженности иным способом.

Согласно статье 1 Закона Ивановской области от 29.11.2012 г. № 99-ОЗ «О введении патентной системы налогообложения на территории Ивановской области» с 1 января 2013 года на территории Ивановской области введена патентная система налогообложения.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонной ИНФС № 4 по Ивановской области в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по результатам которой <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено решение <№> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 95045 рублей 71 копейки за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы по НДФЛ в размере 7603657 рублей и пени в сумме 868245 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 14-47).

Из материалов проверки следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 были оформлены два патента: <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; вид деятельности: оказание услуг по производству монтажных работ, электромонтажных работ и санитарно-технических работ (код ОКВЭД <данные изъяты>); территория действия патента – Ивановская область; средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера составляла 0 человек. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за <ДД.ММ.ГГГГ> (рег. <№>) и за <ДД.ММ.ГГГГ> (рег. <№>) представлены ФИО1 с «нулевыми» показателями.

В ходе налоговой проверки установлено также, что за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства от следующих организаций, состоящих на учете в других регионах: ООО «Аверс», ООО «Трейд», ООО «Элизиум», ООО «Трансбизнессервис-М», ООО «Прогрессгрупп», ООО «СК Трансэнергострой», ООО «Спектрпром», ООО «СК Террават», ООО «Энергометрология», ООО «Промэнерголаб», ООО «Омега», ООО «Вариант», ООО «Техстройинвест», ООО «Партнер», ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройтрансналадка», ООО «Гранд», ООО «Компаунд», ООО «Техэнергоимпульс», ООО «Ариада», ООО ПКФ «Промтехснаб», ООО «Омега», ООО «Санмаркет».

В ходе анализа банковских выписок организаций, перечисливших денежные средства ФИО1, налоговой инспекцией установлено, что на расчетные счета контрагентов поступали денежные средства за строительные материалы, электрооборудование, непродовольственные товары, табачные изделия, рекламные услуги, косметическую продукцию и другое, которые в этот же или на следующий день перечислялись на счета других организаций и предпринимателей, в том числе и ФИО1 Все поступившие на расчетный счет денежные средства от вышеуказанных организаций ФИО1 переводил на личные банковские карты (20 дебетовых карт). Контрагенты, перечислившие на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 58489667 рублей 40 копеек, по отношению к нему не являлись налоговыми агентами и при выплате ФИО1 дохода не удержали НДФЛ. Патенты, действующие в других регионах страны, кроме Ивановской области, ФИО1 не оформлялись.

В связи с этим решением Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в размере 95045 рублей 71 копейки. Также ответчику предложено уплатить доначисленные суммы по НДФЛ в размере 7603657 рублей и пени в сумме 868245 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 14-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по апелляционной жалобе ФИО1 решение Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (том 1 л.д. 54-74).

Из пояснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что услуги по производству монтажных работ он оказывал, но документов фирм-заказчиков не спрашивал, договоры на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных, монтажных и санитарно-технических работ с указанными контрагентами у него не сохранились, доказательства несения им расходов на приобретение строительных материалов у него также отсутствуют.

В целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждена Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. При этом обязанность по обеспечению сохранности, в частности документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов, действующим законодательством о налогах установлена для всех без исключения организаций и индивидуальных предпринимателей, вне зависимости от того, в каком режиме налогообложения налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства договоров на выполнение работ, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты, а также документов, подтверждающих закупку строительных материалов и аренду транспорта для их доставки, ФИО1 ни налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки, ни суду не представил, а следовательно, документально не подтвердил осуществление предпринимательской деятельности в виде строительно-монтажных, электромонтажных, монтажных и санитарно-технических работ по спорным контрагентам на территории Ивановской области в соответствии с оформленными им патентами. В тоже время на лицевой счет ФИО1 от ООО «Аверс», ООО «Трейд», ООО «Элизиум», ООО «Трансбизнессервис-М», ООО «Прогрессгрупп», ООО «СК Трансэнергострой», ООО «Спектрпром», ООО «СК Террават», ООО «Энергометрология», ООО «Промэнерголаб», ООО «Омега», ООО «Вариант», ООО «Техстройинвест», ООО «Партнер», ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройтрансналадка», ООО «Гранд», ООО «Компаунд», ООО «Техэнергоимпульс», ООО «Ариада», ООО ПКФ «Промтехснаб», ООО «Омега», ООО «Санмаркет» поступали денежные средства и при этом у него отсутствуют обязательства перед ними по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ.

Из анализа проведенных налоговыми и следственными органами проверок следует, что указанные контрагенты не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и не могли выступать в качестве покупателей строительных работ (все контрагенты существовали небольшой период времени (от 4 месяцев до 1 года); все они реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам; отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; «номинальные» руководители не получали никаких доходов от деятельности фирмы, расчетные счета использовались для осуществления «транзитных» операций на значительные суммы денежных средств, перечисление и списание денежных средств со счетов осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней, при этом не производились платежи, возникающие при осуществлении реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств для выдачи заработной платы, перечисления заработной платы на пластиковые карты работников, оплата аренды офисного помещения, оплата автотранспортных средств, оплата аренды персонала, оплата текущих расходов – коммунальных платежей, связи, канцелярских товаров и т.п.).

Представленные административным ответчиком в материалы дела в подтверждение осуществления им предпринимательской деятельности в спорный период и оказания услуг по выполнению строительно-монтажных, монтажных и санитарно-технических работ акты о приемке выполненных работ по договору подряда от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, заказчик ООО «Ивстройинвест», от <ДД.ММ.ГГГГ>; справки о стоимости выполненных работ и затрат от <ДД.ММ.ГГГГ> по договору подряда от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, заказчик ООО «Ивстройинвест»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ивстройинвест» и ИП ФИО1 по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>; локальные ресурсные сметные расчеты <№> на выполнение работ по монтажу кровельных конструкций трехэтажного многоквартирного жилого дома, заказчик ООО «Ивстройинвест» (том 2 л.д. 12-16, 17-21, 22-26, 27-29, 30, 31-35, 36-40, 41-45), - не подтверждают взаимоотношения ответчика со спорными организациями-контрагентами.

Таким образом, учитывая, что реальность совершения сделок между административным ответчиком и его контрагентами по виду деятельности, заявленному им в патентах - оказание услуг по производству монтажных работ, электромонтажных работ и санитарно-технических работ, ФИО1 не подтверждена, принимая во внимание, что патенты, действующие в других регионах страны, кроме Ивановской области, ФИО1 не оформлялись, что не оспорено самим административным ответчиком, суд приходит к выводу, что доходы, полученные ФИО1 от указанных выше 23 организаций-контрагентов, фактически были получены им не в рамках вида деятельности, относящегося к патентной системе налогообложения, а без какой-либо связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем являются личным доходом ФИО1 и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца являются законными и обоснованными.

Решение Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судом установлено также, что в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа <№> об уплате налога по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7603657 рублей, пени в размере 868245 рублей 06 копеек, а также штрафа в размере 95045 рублей 71 копейки с добровольным сроком уплаты до <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> об уплате пени по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 133637 рублей 32 копеек с добровольным сроком уплаты до <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 49-53).

Требования Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 указанной статьи).

<ДД.ММ.ГГГГ> административный истец обратился к мировому судье судебного участка <№> Фурмановского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа (том 1 л.д. 77-79, дело № 2-222/2018, л.д. 1-3).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> № 2-222/18 с административного ответчика взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 7603657 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1001499 рублей 15 копеек, штраф в размере 95045 рублей 71 копейка. С должника ФИО1 в доход Фурмановского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 25850 рублей 50 копеек (дело № 2-222/2018, л.д. 85).

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ № 2-222/18 от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ, пени и штрафа был отменен (том 1 л.д. 80, дело № 2-222/2018, л.д. 87, 88).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) – физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

В случае если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ были направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (том 1 л.д. 86, 87-89).

Решением Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> исполнение решений налогового органа от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и от <ДД.ММ.ГГГГ><№> о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ приостановлено (том 1 л.д. 90).

Постановлением Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело <№> в отношении административного ответчика прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 1 л.д. 115-122).

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня; процентная ставка пени принимается для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ответчику в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области начислены пени по НДФЛ в размере 713159 рублей 66 копеек и направлены требования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с предложением добровольно уплатить пени, начисленные на недоимку по НДФЛ (том 1 л.д. 94-107, 110-111). До настоящего времени указанные недоимка по НДФЛ, пени и штраф от административного ответчика в бюджет не поступили.

Как следует из административного иска по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> недоимка ФИО1 на доходы физических лиц составила 7598657 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц – 1714658 рублей 80 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц – 95045 рублей 71 копейка, а всего 9408361 рубль 51 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела лицевыми счетами налогоплательщика и расшифровкой задолженности налогоплательщика – физического лица (том 1 л.д. 9, 108-109, 112, 113).

Таким образом, проверив, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области о взыскании со ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, согласно представленному административным истцом расчету. Материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате указанного налога, при этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости погасить имеющуюся задолженность, расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным, административным ответчиком не опровергнут, срок обращения в суд с указанными требованиями соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с административного ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 55241 рубль 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 7598657 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1714658 рублей 80 копеек и штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 95045 рублей 71 копейки, а всего взыскать 9408361 (девять миллионов четыреста восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 51 копейку.

Взыскать соФИО1 в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере55241 рубля 81 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись / Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>