Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – Федорченко А.А., представителя командующего Черноморским флотом (далее – ЧФ) и федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «УЧФ») – Аксютина А.И., представителя командиров войсковых частей AAAAA и BBBBB – Ходаковского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-10/2017 по административному исковому заявлению Федорченко А.А. поданному в интересах военнослужащего войсковой части BBBBB(изъято)Несвита А. А.ча об оспаривании действий командующего ЧФ и филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС), связанных с порядком перевода для дальнейшего прохождения военной службы,

установил:

Несвит через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего ЧФ, связанные с отказом в направлении вышестоящему командованию документов о своем переводе из Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ) в войсковую часть CCCCC Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) на воинскую должность (изъято) и обязать это должностное лицо, установленным порядком направить документы на перевод. Кроме того Несвит просил взыскать с 91 ФЭС судебные расходы в размере (изъято) рублей.

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что в (дата)-(дата)Несвит получил отношение на прохождение службы в Росгвардии в войсковую часть CCCCC на должность (изъято) и обратился к командиру войсковой части BBBBB с рапортом о переводе в эту службу. Непосредственным командованием войсковой части BBBBB и вышестоящим командованием войсковой части AAAAA были приняты положительные решения о переводе Несвита на должность в войсковую часть CCCCC, однако командующим ЧФ такого же положительного решения принято не было и представление о переводе было возвращено. Полагая свои права нарушенными, Несвит просит суд их восстановить, считая, что решение о его переводе в Росгвардию уполномочен принимать Министр обороны РФ, а не командующий ЧФ.

В ходе судебного заседания представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, пояснив, что в соответствии с пп. б п. 3 ст. 17 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) перевод военнослужащих из ВС РФ (из федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба) в федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган, в котором предусмотрена военная служба (в ВС РФ), оформляется на рядовых приказами (распоряжениями) должностных лиц, которым руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов предоставлено такое право, а в соответствии с письменным ответом начальника управления кадров МО РФ от (дата)(номер) такой перевод оформляется приказом Минобороны России по личному составу, следовательно, как считает представитель, командующий ЧФ, при рассмотрении документов Несвита о переводе, должен был соблюсти процедуру согласования и направить их вышестоящему командованию, а не возвращать обратно.

Представитель командующего ЧФ и ФКУ «УЧФ» в удовлетворении требований административного искового заявления просил отказать, пояснив, что командующий ЧФ не принял положительно решения о переводе Несвита в Росгвардию, так как в соответствии с п. 2 ст. 17 Положения данный перевод должен был быть согласован руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов, либо должностными лицами, уполномоченными ими, чего сделано не было. Аксютин также отметил, что командующему ЧФ право согласовывать перевод подчиненных ему военнослужащих Минобороны России не предоставлял, каких-либо ходатайств о переводе Несвита в Росгвардию из МО РФ в адрес его доверителя не поступало. По мнению Аксютина отношение командира войсковой части CCCCC, согласно которому Несвит был рассмотрен к назначению на должность, не может рассматриваться в качестве надлежащего ходатайства. Кроме того Аксютин отметил, что в полученном административным истцом отношении командиром войсковой части CCCCC не сделан вывод о рекомендации Несвита к назначению на должность или об отказе в этом назначении.

Представитель командиров войсковых частей BBBBB и AAAAA в ходе судебного заседания, полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворении, пояснив, что после поступления рапорта Несвита о переводе и отношения командира войсковой части CCCCC, командованием войсковой части BBBBB было подготовлено представление и аттестационный лист, после чего все необходимые документы, через командование войсковой части AAAAA, были направлены в адрес командующего ЧФ для принятия решения. По мнению Ходаковского решение вышестоящего командования об отказе в утверждении документов на перевод Несвита является правомерным, так как реализация отношения к назначению на воинскую должность является правом командующего ЧФ, а не обязанностью.

Административный истец – Несвит, Минобороны России, командующий Южным военным округом (далее – ЮВО), руководитель 91 ФЭС, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Минобороны России и командующего ЮВО указала, что лицом уполномоченным принимать решение о переводе Несвита на воинскую должность (изъято) войсковой части CCCCC является Минобороны России, однако каких-либо ходатайств в адрес МО РФ из Росгвардии не поступало, в связи с чем полагала требования Несвита не подлежащими удовлетворению.

Представитель 91 ФЭС в своих возражения отметил, что 91 ФЭС является не надлежащим ответчиком, так как действия данного учреждения Несвитом не оспариваются, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании с 91 ФЭС судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

(дата)Несвит с МО РФ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на (изъято) года. Согласно п. 2 указанного контракта Несвит добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного этим контрактом срока, а в период службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части AAAAA от (дата)(номер)Несвит назначен на должность (изъято) войсковой части BBBBB и в соответствии с приказом командира войсковой части ДДДДД от (дата)(номер) полагается убывшим к новому месту прохождения военной службы в войсковую часть BBBBB.

(дата)Несвит обратился к командиру войсковой части BBBBB с рапортом о переводе в Росгвардию, к которому приложил отношение командира войсковой части CCCCC.

Из отношения командира войсковой части CCCCC от (дата) следует, что Несвит рассмотрен в войсковой части CCCCC к назначению на воинскую должность (изъято).

На основании поступивших рапорта и отношения командованием войсковой части BBBBB были подготовлены представление о переводе Несвита в Росгвардию и аттестационный лист, которые были направлены в адрес вышестоящего командования для принятия решения.

Из сообщений врио командующего ЧФ от (дата)(номер), а также заместителя начальника управления кадров ЧФ от (дата)(номер) следует, что командующий ЧФ положительного решения о переводе Несвита в Росгвардию не принял.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие могут быть переведены для дальнейшего прохождения военной службы из ВС РФ в федеральный орган исполнительной власти, в котором указанным законом предусмотрена военная служба. Статьей 2 этого закона служба в Росгвардии предусмотрена.

Из п. 2 ст.17 Положения следует, что перевод военнослужащих из ВС РФ (из федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба) в федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган, в котором предусмотрена военная служба (в ВС РФ), согласовывается руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов либо должностными лицами, уполномоченными ими.

Согласно пп. б п. 3 ст. 17 Положения перевод военнослужащих из ВС РФ (из федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба) в федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган, в котором предусмотрена военная служба (в ВС РФ), оформляется на рядовых приказами (распоряжениями) должностных лиц, которым руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов предоставлено такое право.

Принимая во внимание, что истом и ответчиком, а также заинтересованными лицами суду не было представлено соответствующего согласования, предусмотренного п. 2 ст. 17 Положения, а также наделения кого-либо из них полномочиями для согласования вопроса о переводе военнослужащих в федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган, в котором предусмотрена военная служба, то оснований для перевода Несвита из ВС РФ в Росгваридию суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у командующего ЧФ не было причин для направления в адрес вышестоящего командования представления о переводе Несвита в Росгвардию, либо издания приказа о данном переводе.

Наряду с этим командующим ЧФ в рамках своих полномочий принято обоснованное решение о возврате документов Несвита о переводе в Росгвардию в адрес командования войсковой части AAAAA.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам полученное административным истцом отношение командира войсковой части CCCCC от (дата) к вышеуказанному согласованию не относится и может быть реализовано Несвитом после окончания срока контракта о прохождении военной службы заключенного с МО РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В этой связи доводы представителя административного истца о каких-либо нарушениях конституционных прав Несвита, при разрешении вопроса о переводе последнего, со стороны командующего ЧФ, суд находит несостоятельными.

Так как требования данного административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Несвита А. А.ча о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом, связанных с ненаправлением вышестоящему командованию документов о переводе Несвита А.А. из Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковую часть CCCCC Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на воинскую должность (изъято) - отказать полностью.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков