Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-10/2017 по заявлению командира войсковой части № об оспаривании бездействия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанного с неисключением из книги учета утрат и недостач воинской части суммы ущерба на 508 694 руб. 40 коп.,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – Управление финансового обеспечения), с невнесением в книгу учета утрат и недостач войсковой части № изменений в части уменьшения суммы ущерба на 508 694 руб. 40 коп., и обязать начальника Управления финансового обеспечения исключить запись о такой недостаче из названной книги.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца пояснил, что в войсковой части № в октябре 2014 года проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине военнослужащего ФИО5, была повреждена гаубица Д-30 (заводской номер Х659) и автомобиль Камаз-5350. Размер причиненного ущерба был определен в сумме 1 162 120 руб. 83 коп., в том числе в счет стоимости поврежденной гаубицы Д-30 в размере 508 694 руб. 40 коп. На основании приказа командира войсковой части № от 7 октября 2014 г. указанная сумма ущерба была внесена в книгу учета утрат и недостач воинской части, при этом часть ущерба в размере 4 000 руб. подлежала взысканию с военнослужащего ФИО7 путем его привлечения к ограниченной материальной ответственности за причиненный ущерб имуществу службы РАВ (повреждение гаубицы Д-30) и имуществу автомобильной службы (повреждение автомобиля Камаз-5350). По итогам комиссионной оценки технического состояния, проведенного в апреле 2015 года, было установлено, что гаубица Д-30 технически исправна, после чего командиром войсковой части № издан приказ об уменьшении суммы ущерба по службе РАВ на 508 694 руб. 40 коп. Однако начальник Управления финансового обеспечения отказался исключать данную сумму из книги учета утрат и недостач воинской части, что, по мнению административного истца является неправомерным, так как в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. №, записи в книге учета утрат и недостач производятся на основании приказов командира воинской части. По мнению представителя истца, в данном случае отсутствует реальный ущерб, так как гаубица силами и средствами воинской части восстановлена, в настоящее время технически исправна и используется по прямому назначению, следовательно, нет необходимости в составлении акта о списании ущерба.

В письменных возражениях начальник Управления финансового обеспечения просил отказать в удовлетворении требований истца и указал, что сумма ущерба, ранее внесенная в книгу утрат и недостач войсковой части №, не может быть списана только на основании приказа командира воинской части, так как согласно порядку организации работы по списанию с учета сумм ущерба, определенного приказом Министра обороны РФ от 2013 года №дсп, списание финансовым органом суммы ущерба в книге учета утрат и недостач осуществляется только на основании утвержденного акта о списании ущерба, прошедшего экспертизу и согласование с уполномоченными контрольными органами Министерства обороны РФ, либо в случае возмещения ущерба виновными лицами в добровольном порядке в кассу учреждения или перечисления на лицевой счет. Вместе с тем, акт о списании суммы ущерба в Управление финансового обеспечения не поступал, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не были внесены. В случае несогласия с внесенными в книгу учета утрат и недостач суммами, командир войсковой части № имел право в судебном порядке оспорить законность постановки на учет суммы ущерба должностными лицами Управления финансового обеспечения.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях ее доверителя, а также указала, что начальник Управления финансового обеспечения не уполномочен осуществлять действия по внесению в книгу утрат и недостач записи о списании с учета суммы ущерба, поскольку командир войсковой части № не предпринял необходимых мер для списания суммы ущерба и не представил акт о списании ущерба, прошедшего экспертизу и согласование с межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ. В связи с этим представитель должностного лица просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов административного расследования, проведенного в войсковой части № по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате противоправных действий военнослужащего ФИО8 была повреждена гаубица Д-30 (заводской номер №) и автомобиль Камаз-5350, и тем самым войсковой части № был причинен материальный ущерб: по службе ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ) – в размере 508 694 руб. 40 коп., по автомобильной службе – в размере 653 426 руб. 43 коп.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 октября 2014 г. № сумма ущерба, причиненная воинской части в результате ДТП, установлено внести в книгу учета утрат и недостач.

В последующем, в связи с поступившим докладом подчиненного военнослужащего о восстановлении гаубицы Д-30 (заводской номер Х659) и готовности ее к применению, командиром войсковой части 24 апреля 2015 г. назначена комиссия для определения технического состояния указанной гаубицы. По результатам произведенной оценки технического состояния гаубицы комиссией установлено, что гаубица технически исправна, восстановлено после совершения ДТП, требует ремонта с целью выявления скрытых дефектов. Комиссией также установлено, что причиной досрочного износа или повреждения гаубицы явился наезд автомобилем на казенную часть гаубицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями рапорта <данные изъяты>ФИО10 от 23 апреля 2015 г., выписки из приказа командира войсковой части № от 24 апреля 2015 г. № и актов № и № технического состояния гаубицы Д-30 № Х 659.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2015 г. №, поскольку в комиссионном порядке установлено, что гаубица Д-30 (заводской номер Х659) технически исправна, требует капитального ремонта с целью выявления скрытых дефектов, приказано считать недействительным пункт 2 приказа этого же должностного лица от 7 октября 2014 г. №, в том числе в части внесения суммы ущерба в книгу учета утрат и недостач. Заместителю командира части по вооружению приказано внести в книгу учета утрат и недостач изменения общей суммы ущерба, а именно вычесть ущерб по службе РАВ на сумму 506 694 руб. 40 коп. в связи с технической исправностью гаубицы. Начальнику службы РАВ приказано подготовить уведомление начальнику отделения (финансово-расчетного пункта №) об уменьшении суммы ущерба в указанном выше размере.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба, указанная в приказе от 9 ноября 2015 г. №, разниться на 2 000 руб. с первоначально определенной суммой ущерба, поскольку ФИО11 был привлечен к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 4 000 руб. за повреждение имущества службы РАВ и автомобильной службы воинской части.

Согласно выписки из книги учета недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений войсковой части № на текущий год, за службой РАВ данной воинской части действительно числится сумма ущерба в размере 508 694 руб. 40 коп., внесенная в книгу на основании указанного выше приказа от 7 октября 2014 г. №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, командир воинской части в судебном порядке действия начальника Управления финансового обеспечения по внесению суммы ущерба в размере 508 694 руб. 40 коп. в книгу учета утрат и недостач не оспаривал.

При этом представитель начальника Управления финансового обеспечения ФИО2 пояснила, что командир воинской части неоднократно обращался в данный финансовый орган по вопросу исключения записи об указанной недостаче из названной книги.

Материалами дела также подтверждаются факты обращения командира войсковой части № в Управление финансового обеспечения, а также иные органы Министерства обороны РФ по вопросу списания недостачи.

Между тем, организация работы воинских частей по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, других действий (бездействия) с имуществом определена «Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2013 года №дсп (далее – Порядок).

Пункты № Порядка регламентируют, что списание с учета воинской части сумм ущерба за счет федерального бюджета допускается только при наличии правовых оснований. Списание ущерба производится актом о списании ущерба, который утверждается командиром воинской части только после проведения экспертизы и наличии положительного заключения по ее результатам. Проведение экспертизы акта при списании сумм ущерба до 7 миллионов рублей осуществляется межрегиональными управлениями Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ и региональными управлениями Правового департамента Министерства обороны РФ.

Как пояснил представитель административного истца, акт о списании ущерба, причиненного повреждением гаубицы, был представлен в межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ для проведения экспертизы акта, однако в принятии акта было отказано в устном порядке, и командованию было разъяснено, что в данном конкретном случае приказ командира воинской части является достаточным основанием для списания ущерба.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 Порядка списание финансовым органом суммы ущерба в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета осуществляется только на основании акта о списании ущерба.

Поскольку такой акт из войсковой части № в Управление финансового обеспечения не представлялся, отсутствовали юридические основания для исключения суммы ущерба по службе РАВ из книги учета утрат и недостач воинской части.

Учитывая несоблюдение командиром войсковой части № установленного порядка списания ущерба, суд приходит к выводу о законности бездействия начальника Управления финансового обеспечения по вопросу исключения записи о недостаче из названной книги.

Доводы представителя истца о том, что воинской части не был причинен реальный ущерб, так как гаубица восстановлена силами и средствами воинской части без бюджетных затрат, а также ссылка на приказ Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. № суд признает не состоятельными, поскольку приказ командира воинской части о списании суммы ущерба, не может служить достаточным основанием для списания финансовым органом суммы ущерба в книге учета утрат и недостач без выполнения требований, изложенных в вышеприведенном Порядке.

Действительно, приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. № утверждены и введены в действие формы документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и, согласно пояснениям к форме №, записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части, однако данное положение приказа не опровергает установленный приказом Министра обороны РФ №дсп порядок организация работы воинских частей по списанию с учета сумм ущерба.

Также является несостоятельной ссылка представителя административного истца на устные разъяснения сотрудника межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по вопросу списания суммы ущерба, так как согласно утверждению представителя административного истца, командование войсковой части 74507 не намерено оспаривать действия (бездействие) межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ, связанные с отказом в № на экспертизу акта о списании суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № об оспаривании бездействия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанного с неисключением из книги учета утрат и недостач воинской части суммы ущерба на 508 694 руб. 40 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков