Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) и УФО – ФИО2, при секретаре судебного заседания Афонине В.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41486 майора ФИО1 об оспаривании действий начальника УФО, связанных с невозмещением командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту, обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что в период с 12 сентября по 8 ноября 2017 года он в составе экипажа самолета трижды направлялся в служебные командировки, а именно: с 12 по 20 сентября – в г. Псков для обеспечения программы одиночных прыжков с парашютом; с 11 по 16 октября и с 1 по 8 ноября – в п. Чкаловский для создания благоприятных погодных условий над г. Москва.

Все необходимые документы для оплаты понесенных командировочных расходов по возвращении из служебных командировок были представлены ФИО1 в УФО, однако письмом от 10 октября 2017 года этот финансовый орган отказал ему в оплате командировочных расходов по первой поездке со ссылкой на подп. «з» п. 125 приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 и с формулировкой о том, что эта поездка являлась не служебной командировкой, а организованной поездкой военнослужащих вне пункта постоянной дислокации, и за время нахождения в ней должна выплачиваться только соответствующая надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

С целью получения аванса на командировочные расходы на поездку с 1 по 8 ноября 2017 года ФИО1 подал заявку, которую первоначально одобрили, о чем выполнена запись в командировочном удостоверении, однако затем эта заявка была отклонена, равно как и отказано в выплате командировочных расходов за поездку с 11 по 16 октября 2017 года, притом что цели этих командировок были одинаковыми.

Обоснования отказа изложены в письме УФО от 1 ноября 2017 года № 2/5067, в котором имеется ссылка на тот же подп. «з» п. 125 приведенного выше приказа МО РФ.

Таким образом, до настоящего времени ФИО1 не возмещены понесенные в связи с направлением в указанные командировки расходы и не выплачены суточные.

Ссылаясь на приложение к приказу МО РФ от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий», п. 118 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а также анализируя подп. «а» - «з» п. 125 названного приказа, ФИО1 отмечает, что экипаж воздушного судна, в составе которого он направлялся в командировки, не является воинской частью или подразделением, поскольку под последним в военно-воздушных силах в соответствии с Боевым уставом авиации военно-воздушных сил, утвержденным главнокомандующим Военно-воздушными силами 1 января 2014 года, понимается авиационный отряд, а подп. «з» п. 125 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 применим в случае перебазирования воинских частей (подразделений) в другую местность вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает) как и прописано в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом МО РФ от 2 мая 2012 года № 1055.

Соответствующая надбавка, предусмотренная п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), полагает административный истец, имеет отличную от командировочных расходов правовую природу, так как по своему смыслу связана с оплатой повышенного риска для жизни при выполнении определенных задач, то есть является дополнительной выплатой (доплатой) за риск, не отменяющей обязанности по производству выплат в связи с нахождением военнослужащего в командировке.

Поскольку питанием в период нахождения в вышеуказанных командировках ФИО1 обеспечивался, ему, на его взгляд, положены к выплате суточные в сумме 2300 руб., а также подлежат компенсации фактически понесенные расходы на проживание в период нахождения в командировке в г. Пскове в размере 4850 руб., отказ в возмещении которых в письме УФО вовсе никак не мотивирован.

В этой связи административный истец просит суд, с учетом последующих уточнений: признать действия начальника УФО, связанные с невыплатой ФИО1 командировочных расходов за нахождение в служебных командировках в периоды с 12 по 20 сентября, с 11 по 16 октября и с 1 по 8 ноября 2017 года (суточные по 100 руб. в сутки в сумме 2300 руб. и расходы на проживание в служебной командировке с 12 по 20 сентября 2017 года в сумме 4850 руб.), незаконными; взыскать с УФО в пользу ФИО1 командировочные расходы за нахождение в служебных командировках в указанные выше периоды времени в приведенном размере; взыскать с УФО в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Определением суда от 25 декабря 2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части 41493.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом врио юрисконсульта войсковой части 41493 и командир войсковой части 41486, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело соответственно без их и представителя участия.

В судебном заседании ФИО1 требования, с учетом их последующих уточнений, поддержал, приведя в обоснование доводы, в целом аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

При этом он дополнительно отметил, что при убытии в командировку в период с 1 по 8 ноября 2017 года ему сначала была одобрена выплата аванса, однако затем, уже в поездке, ФИО1 посредством звонка на мобильный телефон было доведено, что аванс перечислен не будет, а на его вопрос по какой причине дан ответ, что причина будет изложена в письменном сообщении.

Основания и порядок его направления в служебные командировки с 11 по 16 октября и с 1 по 8 ноября 2017 года являются идентичными.

Помимо этого ФИО1 указал, что в период с 11 по 16 октября 2017 года экипаж самолета, в состав которого входил и он сам, действительно фактически производил полеты для выполнения задач, указанных в телеграмме командования – в целях создания благоприятных погодных условий.

В заключение административный истец пояснил, что при нахождении в г. Пскове он, выполняя поставленную ему командованием задачу, затратил на проживание в гостинице собственные денежные средства.

Врио начальника УФО в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании его представителем, подтвердив нахождение войсковой части 41486 на финансовом обеспечении в данном финансовом учреждении, требования административного истца не признал и в обоснование своей позиции отметил следующее.

В УФО в октябре 2017 года был представлен авансовый отчет ФИО1 по его поездке в г. Псков в период с 12 по 20 сентября 2017 года, а в ноябре – по поездке названного военнослужащего на аэродром Чкаловский с 11 по 16 октября 2017 года. В свою очередь авансовый отчет по поездке ФИО1 на аэродром Чкаловский в период с 1 по 9 ноября 2017 года был представлен в УФО лишь 18 декабря 2017 года, в связи с чем он в соответствии с графиком документооборота находится на рассмотрении и решение по нему будет принято в установленные сроки, отказа ФИО1 не было.

Целью поездки данного военнослужащего в г. Псков в соответствии с телеграммой врио начальника штаба войсковой части 25969 от 11 сентября 2017 года № 134/2/393/45-47являлось обеспечение выполнения программы одиночных прыжков с парашютом и десантирования в ходе проведения совместного стратегического учения. Этой телеграммой предусмотрено выделение необходимого количества самолетов для выполнения задания – полетов на десантирование.

В свою очередь целью поездки на аэродром Чкаловский в период с 11 по 16 октября 2017 года на основании телеграммы начальника штаба войсковой части 25969 от 11 октября 2017 года № 134/2/315/796 являлось выполнение полетов смешанным экипажем для создания благоприятных погодных условий над г. Москва.

В своем заявлении ФИО1 ошибочно полагает, что данные поездки являлись командировками, а произведенные расходы ему необходимо компенсировать на основании приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, притом что подп. «з» п. 125 Порядка, по его мнению, в этой ситуации применен быть не может.

Вместе с тем, отмечает врио начальника УФО, ссылаясь на подп. «з» п. 125 и п. 58 Порядка, а также Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 19 ноября 2014 года № 844дсп (далее – Перечень), мероприятие «полеты» закреплено в п. 5 Перечня, следовательно, право на получение командировочных расходов, в том числе суточных и расходов на проживание, у ФИО1 отсутствует.

Кроме того, утверждение административного истца о том, что экипаж воздушного судна не может быть отнесен к подразделению, несостоятельно. В соответствии со словарем военных терминов экипаж воздушного судна является первичным подразделением. Одновременно с этим в Перечне воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом МО РФ от 18 октября 2016 года № 675 должность командира экипажа отнесена к руководителям подразделений. Следовательно, экипаж воздушного судна является подразделением и нормы подп. «з» п. 125 Порядка к нему применимы.

Само же по себе оформление командованием воинской части документов об убытии в служебную командировку не дает оснований для оплаты произведенных военнослужащим расходов, равно как и не может повлечь возникновения у военнослужащих на основании этих документов тех или иных прав и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Кроме того, отмечает врио начальника УФО, им 10 октября 2017 года за исх. № 2/4761 и 8 декабря 2017 года за исх. № 5790 командиру войсковой части 41486 направлено сообщение с доведением приведенной информации в отношении ФИО1 и разъяснено о наличии у последнего права на получение ежемесячной надбавки в соответствии с п. 58 Порядка.

Помимо этого врио начальника УФО обратил внимание на то, что такая позиция УФО подтверждается судебной практикой, а именно – определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42.

Доводы административного истца о том, что за один и тот же период времени военнослужащему одновременно может производиться выплата и ежемесячной надбавки в соответствии с п. 58 Порядка и суточных противоречит телеграмме заместителя МО РФ от 26 мая 2015 года № 182/2/2966, в которой разъяснено, что за период (со дня и по день включительно) непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части согласно Перечню, военнослужащим выплачивается соответствующая ежемесячная надбавка, а суточные и расходы по найму жилого помещения за этот период времени не возмещаются.

В силу изложенного авансовые отчеты ФИО1 не могут быть приняты к учету, так как эти поездки командировками не являлись, а за выполнение полетов военнослужащим должна быть выплачена предусмотренная законом надбавка.

Учитывая, что никаких незаконных действий в отношении ФИО1 УФО не предпринималось, названый финансовый орган при рассмотрении документов и принятии решений по поездкам административного истца выполнял требования руководящих документов, врио начальника УФО приходит к общему выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании дополнительно отметил, что в соответствии с графиком документооборота УФО авансовые отчеты военнослужащих рассматриваются по мере их поступления и физической возможности должностных лиц УФО, при этом максимальный срок рассмотрения установлен в 30 дней, что соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Телеграммой врио начальника штаба войсковой части 25969 от 11 сентября 2017 года № 134/2/393/45-47 командиру войсковой части 41486 предписано выделить самолет АН-26 для обеспечения выполнения программы одиночных прыжков с парашютом в ходе проведения совестного стратегического учения с личным составом 104 гвардейского десантно-штурмового полка и 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии.

Во исполнение данного распоряжения командир войсковой части 41486 11 сентября 2011 года издал приказ № 169, в соответствии с которым экипаж воздушного судна в составе 7 военнослужащих, в том числе и ФИО1, полагается убывшим в служебную командировку сроком на 10 суток в г. Псков, при этом порядок размещения в указанной командировке определен в гостинице.

Копиями командировочного удостоверения от 11 сентября 2017 года № 1441, задания на полет № 592/1882, выписки из приказа командира войсковой части 41486 от 21 сентября 2017 года № 177 подтверждается, что ФИО1 в период с 11 по 20 сентября 2017 года в составе экипажа действительно убывал в г. Псков, в войсковую часть 41493, для участия в выполнении указанного мероприятия.

Одновременно с этим согласно копии телеграммы врио начальника штаба войсковой части 25969 от 11 октября 2017 года № 134/2/315/796 командиру войсковой части 21350 (вышестоящей по отношению к войсковой части 41486) приказано направить в установленном порядке в войсковую часть 15650-9, аэродром Чкаловский, 2 самолета с подготовленными экипажами для создания благоприятных погодных условий над г. Москва 14 октября 2017 года.

Исполняя данный приказ, командир войсковой части 41486, в свою очередь, 10 октября 2017 года издал приказ № 190, согласно которому экипаж воздушного судна в составе 6 человек, среди которых и ФИО1, полагается убывшим в служебную командировку с 11 октября 2017 года на аэродром Чкаловский.

Копиями командировочного удостоверения от 10 октября 2017 года № 1707, задания на полет № 592/2074, выписки из приказа командира войсковой части 41486 от 16 октября 2017 года № 194 подтверждается, что ФИО1 в период с 10 по 16 октября 2017 года в составе экипажа действительно убывал в войсковую часть 15650-9, аэродром Чкаловский, для участия в выполнении названного мероприятия.

Пунктом 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988, определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из подп. «б», абз. 1 и 2 подп. «в» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходами, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, признаются расходы на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда в случае проезда железнодорожным транспортом).

На основании абз. 1 п. 118 и абз. 1 п. 120 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы), при этом днем выезда в командировку считается день отправления транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда – день прибытия транспорта в указанный пункт. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее – последующие сутки.

Согласно п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, при нахождении военнослужащего в служебной командировке ему подлежат возмещению расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы в размере фактически произведенных расходов (включая расходы по проезду транспортом общественного пользования к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу), а также суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и за время нахождения в пути, а в случае, если продовольственное обеспечение командированного военнослужащего осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки, то в размере 100 рублей. При этом срок командировки рассчитывается исходя из времени фактического убытия (прибытия) транспортного средства из пунктов отправления в пункты назначения, а не исходя из дат, когда военнослужащий был освобожден или приступил к исполнению служебных обязанностей.

В то же время в соответствии с п. 10 названной Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 Порядка.

Согласно подп. «з» п. 125 Порядка (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых поездок ФИО1) не считаются командировками, в том числе, поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

По смыслу подп. «з» п. 125 Порядка во взаимосвязи с п. 58 названного нормативного правового акта, перечень иных мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, для целей подп. «з» п. 125 Порядка определяется Министром обороны Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 5 Перечня стратегические учения и полеты воздушных судов отнесены к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Анализ приведенных положений Порядка и Перечня в совокупности с представленными документами позволяет суду прийти к выводу о том, что поездка ФИО1 в период с 12 по 20 сентября 2017 года в г. Псков не в одиночном порядке, а в составе воинского формирования, имеющего постоянную организацию и однородный состав, – экипажа воздушного судна, иными словами, подразделения, – для обеспечения выполнения программы одиночных прыжков с парашютом в ходе проведения совестного стратегического учения с личным составом 104 гвардейского десантно-штурмового полка и 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии, вопреки его мнению об обратном, служебной командировкой не являлась, следовательно, затраченные административным истцом в указанной поездке денежные средства к командировочным расходам отнесены быть не могут, о чем справедливо отмечает в письменных возражениях начальник УФО, а суточные, исходя из этого же, ФИО1 не положены.

Одновременно с этим, учитывая, что, исходя из содержания вышеупомянутой телеграммы врио начальника штаба войсковой части 25969 от 11 октября 2017 года № 134/2/315/796, выполнение задачи подразделением – экипажем воздушного судна, в состав которого входил и ФИО1, в период с 11 по 16 октября 2017 года непосредственно было связано с полетами, что подтвердил в судебном заседании и сам административный истец, и именно с этой целью указанные военнослужащие и были направлены в войсковую часть 15650-9, суд по приведенным выше основаниям приходит к выводу, что и эта поездка, несмотря на мнение ФИО1 об обратном, служебной командировкой также не являлась, следовательно, право на получение суточных за этот период у административного истца не возникло.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Приходя к такому выводу, суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что командировочные удостоверения на убытие в поездки с 12 по 20 сентября и с 11 по 16 октября 2017 года были оформлены не на самого ФИО1, а на иного военнослужащего, с указанием о следовании совместно с ним других лиц.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в части признания неправомерными действий начальника УФО, связанных с невыплатой ему суточных за нахождение в служебных командировках с 12 по 20 сентября и с 11 по 16 октября 2017 года, и взыскания этих денежных средств с УФО.

В то же время в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Поскольку проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено, то в том случае, когда поездка военнослужащих не является служебной командировкой, они не должны нести командировочные расходы, а должны обеспечиваться жильем за счет государства.

Таким образом, то обстоятельство, что поездка ФИО1 в период с 12 по 20 сентября 2017 года в г. Псков в силу подп. «з» п. 125 Порядка не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период выезда ФИО1 в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Иное же мнение на этот счет начальника УФО суд полагает основанным на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В любом случае суд отмечает, что даже при возможной нераспорядительности отдельных должностных лиц военнослужащий при выполнении отданного ему в установленном порядке приказа в случае ФИО1 не должен нести расходы на проживание за счет собственных денежных средств, в связи с чем доводы начальника УФО в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки мнению начальника УФО, сама по себе подготовка документов на выплату ФИО1 предусмотренной п. 58 Порядка надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в соответствующих мероприятиях, равно как и выплата этой надбавки, не свидетельствует о невозможности возмещения ему затраченных на проживание личных денежных средств, поскольку в действующем законодательстве, в том числе в Порядке, таких ограничений на этот счет не содержится, а телеграмма заместителя МО РФ от 15 мая 2015 года № 182/2/2966 нормативным правовым актом не является, а поэтому не может регулировать спорные правоотношения.

Ссылка начальника УФО в письменных возражениях в обоснование своей позиции на определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42 не может быть принята во внимание, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле, и, кроме того, приведенные в данном судебном акте обстоятельства поездки соответствующего лица отличны от обстоятельств убытия ФИО3 в рассматриваемом деле.

Из содержания сообщения командира войсковой части 41493 от 12 декабря 2017 года № 1073 видно, что во время нахождения в названной воинской части жилье ФИО1 не предоставлялось ввиду отсутствия такой возможности.

В то же время копиями счетов гостиницы «Пилигрим» от 12, 18 и 19 сентября 2017 года соответственно № 436, № 455 и № 401, кассовых чеков к ним, справок администратора данной гостиницы от 12, 18 и 19 сентября 2017 года и прейскуранта цен подтверждается, что ФИО1 с 12 по 20 сентября 2017 года проживал в гостинице «Пилигрим» занимая койко-место в многоместном номере, и оплатил стоимость проживания в ней в указанный период в сумме 4 850 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 в период его поездки с 12 по 20 сентября 2017 года, не являвшейся служебной командировкой, понес расходы на проживание в сумме 4 850 руб.

При этом, что касается размера произведенных им на эти цели затрат, то суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В силу изложенного, учитывая, что понесенные ФИО1 расходы по найму жилого помещения не превышают стоимости аналогичных расходов при проживании военнослужащих в служебных командировках, суд полагает, что они являются обоснованными и не носят характер чрезмерных.

В соответствии с п. 18 Положения о УФО, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, УФО создано в целях осуществления финансового обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Из содержания авансового отчета ФИО1 и письменных возражений начальника УФО видно, что при убытии в г. Псков аванс данному военнослужащему не выдавался.

Исходя из письменных возражений начальника УФО и копии сообщения этого должностного лица от 10 октября 2017 года № 2/4761, ФИО1 после возвращения из поездки в г. Псков представил в довольствующий орган, осуществляющий финансовое обеспечение войсковой части 41486, дислоцирующейся на территории Тверской области, – УФО – документы, подтверждающие несение им в указанной поездке фактических расходов по найму жилого помещения и, соответственно, использование на эти цели собственных денежных средств. Вместе с тем начальник УФО в сообщении указал, что расходы на найм жилого помещения ФИО1 возмещены быть не могут.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в период его поездки с 12 по 20 сентября 2017 года были затрачены на проживание собственные денежные средства, в связи с чем он понес убытки, за возмещением которых впоследствии обратился в надлежащий финансовый орган по месту службы – УФО, что не противоречит положениям действующего законодательства, однако начальником этого органа было принято решение об оставлении представленных ФИО1 документов без реализации, суд полагает, что указанное бездействие данного должностного лица не соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В силу этого, учитывая, что УФО является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО1 и принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО в его пользу денежных средств в сумме 4 850 руб., отмечая при этом, что в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете УФО, не нарушит его прав, поскольку они были получены им, в том числе для финансирования расходов войсковой части 41486, и не повлечет за собой тем самым уменьшение объема финансирования самого УФО как юридического лица.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение административным ответчиком определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Одновременно с этим, что касается требований ФИО1 в части признания незаконными действий начальника УФО, связанных с невыплатой ФИО1 командировочных расходов за период его поездки с 1 по 8 ноября 2017 года и взыскания этих денежных средств с УФО, суд исходит из следующего.

Исходя из письменных возражений врио начальника УФО, авансовый отчет за поездку ФИО1 в войсковую часть 15650-9, аэродром Чкаловский, поступил на рассмотрение в названный финансовый орган только 18 декабря 2017 года и до настоящего времени не рассмотрен, так как сроки такого рассмотрения еще не истекли.

Эти обстоятельства подтверждаются копией реестра сдачи документов № 39 от 18 декабря 2017 года.

Нормы п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, регулирующего сходные по своей правовой природе особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, закрепляют, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичные требования для военнослужащих были предусмотрены и п. 259 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 250дсп и действовавшего до 25 марта 2013 года.

Вместе с тем приведенные положения нормативных правовых актов не содержат конкретного срока, в течение которого представленный работником (военнослужащим) авансовый отчет должен быть принят соответствующим финансовым органом к учету, то есть рассмотрен.

Так, согласно п. 260 Руководства, начальник финансового органа или другое должностное лицо финансового органа, им уполномоченное, проверяет авансовые отчеты со всеми приложенными к ним документами, устанавливая: законность произведенных расходов; соответствие целевому назначению выданных под отчет средств; правильность оформления документов, обосновывающих произведенные расходы; наличие отметок с указанием первичных учетных документов, по которым оприходованы материальные ценности по регистрам учета; правильность подсчета итогов. После проверки в финансовом органе воинской части представленных авансовых отчетов они визируются начальником финансового органа и передаются на утверждение командиру воинской части.

Из изложенного, полагает суд, следует, что если документы, приложенные к авансовому отчету военнослужащего, не порождают сомнений в обоснованности и правомерности произведенных им расходов, то авансовый отчет должен быть принят финансовой организацией к учету в кратчайшие сроки.

В том же случае, когда указанные обстоятельства вызывают сомнения, решение по авансовому отчету может приниматься после их анализа и (или) проверки, однако в любом случае соответствующее решение должно быть принято и доведено до сведения подотчетного лица в разумный срок, в том числе с целью возможности своевременной защиты военнослужащим своих прав в предусмотренном законом порядке.

Исходя из пояснений в судебном заседании представителя административных ответчиков, в соответствии с графиком документооборота УФО авансовые отчеты военнослужащих рассматриваются по мере их поступления и физической возможности должностных лиц УФО, при этом максимальный срок рассмотрения установлен в 30 дней.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 КАС РФ, отмечает, что поскольку положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, устанавливают тридцатидневный срок для рассмотрения письменного обращения с момента его регистрации, то приведенный представителем административных ответчиков аналогичный срок на рассмотрение авансового отчета ФИО1, поступившего в УФО 18 декабря 2017 года, не является явно неразумным.

Более того, не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что с административным исковым заявлением по вопросу невыплаты денежных средств по поездке с 1 по 8 ноября 2017 года ФИО1 обратился в суд 11 декабря 2017 года, то есть еще даже до поступления его соответствующего авансового отчета на рассмотрение в УФО.

В этой связи суд приходит к выводу, что как на момент подачи административного искового заявления, так и в настоящее время каких-либо нарушений прав ФИО1 на возмещение денежных средств за его поездку с 1 по 8 ноября 2017 года по представленному им в УФО авансовому отчету должностными лицами УФО не допущено, поскольку его авансовый отчет по этой поездке не рассмотрен, ответ по нему не дан, и при этом разумный срок на его рассмотрение еще не превышен, а в порядке КАС РФ административным истцом могут быть оспорены действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушившие его права, а не предполагаемые действия (бездействия) тех же лиц, либо органов, могущие повлечь нарушение прав административного истца в будущем.

Невыдача ФИО1 аванса перед убытием в поездку с 1 по 8 ноября 2017 года и отказ в этом со ссылкой на то, что эта поездка не является служебной командировкой, на что он обратил внимание в судебном заседании, не может являться подтверждением нарушения его прав на выплату денежных средств по этой поездке после сдачи в УФО авансового отчета, поскольку названые действия (бездействие) должностных лиц имеют различную правовую природу и, соответственно, каждое из них может оспариваться в отдельном порядке.

Одновременно с этим и доводы административного истца относительно аналогичных оснований и порядка направления его в поездки в периоды с 11 по 16 октября и с 1 по 8 ноября 2017 года не могут быть приняты во внимание, так как каждый авансовый отчет военнослужащего подлежит самостоятельному рассмотрению должностными лицами финансового органа, и в такой ситуации обоснование возможного нарушения прав на возмещение денежных средств по одной поездке сообщением, касающимся другой поездки, носит характер предположения.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в этой части, отмечая, что указанный вывод свидетельствует лишь о преждевременности заявленных административным истцом данных требований и не исключает возможности оспаривания им в дальнейшем действий кого-либо из должностных лиц в случае предполагаемого нарушения его прав после рассмотрения авансового отчета или нерассмотрения такового в разумный срок.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и подтвержденные соответствующими финансовыми документами, подлежат возмещению.

Вышеуказанные судебные расходы надлежит взыскать в пользу административного истца с УФО.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанное с невозмещением ФИО1 понесенных им за период поездки в войсковую часть 41493 с 12 по 20 сентября 2017 года расходов по найму жилого помещения, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 понесенные им за период нахождения в войсковой части 41493 с 12 по 20 сентября 2017 года расходы по найму жилого помещения в сумме 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невыплатой ФИО1 суточных за периоды его поездок с 12 по 20 сентября и с 11 по 16 октября 2017 года, а также командировочных расходов за период его поездки с 1 по 8 ноября 2017 года, и взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» этих денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: