Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Балаяну Артуру Бениковичу о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016-2017 гг., пени и штрафа, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику Балаяну А.Б., с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 1 198 934.00 рублей, за 2017 г. в размере 2 654 567.00 рублей, пени в сумме 563 056.55 рублей и штраф в размере 196 483.79 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области ссылается на то, что административный ответчик Балаян А.Б. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Балаяном А.Б. в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - налоговая декларация по форме 3-НДФЛ) за 2016 г. от 02.05.2017, регистрационный № №. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г., по данным налогоплательщика: - общая сумма дохода, полученного за 2016 г., составила 0 рублей; общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 0 рублей.

Однако, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик в течение периода с 01.01.2016 по 31.12.2016 получил доход от реализации земельных участков в сумме 14 230 100.00 рублей и фактически произвел расходы, связанные с приобретением реализованных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 земельных участков в сумме 3 913 334.49 рублей, подробно указанные таблице № 1, изложенной в административном иске.

Таким образом, в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком Балаяном А.Б. не учтены доходы, полученные от реализации земельных участков в сумме погашенной задолженности в размере 14 230 100.00 рублей, не определена налоговая база в размере 316 765.51 рублей (14 230 100.00 - 3 913 334.49), что повлекло неуплату НДФЛ за 2016 г. в сумме 1 341 180.00 рублей (10 316 765.51 х 13 %) по сроку уплаты 17.07.2017.

В нарушение ст. 229 НК РФ, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 г. Балаяном А.Б. в налоговую инспекцию представлена не была.

Вместе с тем, по данным проверки было установлено, что налогоплательщик в течение периода с 01.01.2017 по 31.12.2017 получил доход от реализации земельных участков в сумме погашенной задолженности в размере 23 216 800.00 рублей и фактически произвел расходы, связанные с приобретением реализованных в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 земельных участков в сумме 1 869 393.05 рублей, расчет которых подробно изложен в таблице № 2 в административном иске.

В результате налогоплательциком не учтены доходы, полученные от реализации земельных участков в сумме погашенной задолженности в размере 23 216 800.00 рублей, не определена налоговая база в размере 21 347 406.95 рублей (23 216 800.00 рублей - 1 869 393.05 рублей), что повлекло неуплату НДФЛ за 2017 г. в сумме 2 775 163.00 рублей (21 347 406.95 х 13 %) по сроку уплаты до 15.07.2018.

Кроме того, вместо суммы расходов, связанных с приобретением земельных участков с кадастровыми номерами № за 2017 г., инспекция учла имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000.00 рублей за каждый год.

Всего налоговым органом установлено, что Балаян А.Б. имеет право уменьшить сумму дохода, полученного от реализации земельных участков, на расходы, связанные с их приобретением, и имущественные вычеты в размере 1 000 000.00 рублей за каждый налоговый период: за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 4 822 914.49 рублей; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 2 797 057.05 рублей.

Налоговой инспекцией начислен налог на доходы физических лиц: за 2016 г. в сумме 1 222 934.00 рублей (14 230 100.0 рублей - 4 822 914.49 рублей) * 13 %; за 2017 г. в сумме 2 654 597.00 рублей (23 216 800.00 рублей - 2 797 057.05 рублей)* 13%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 563 056.55 рублей.

Установив факты неуплаты Балаяном А.Б. налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 гг., а также непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации за 2017 г., налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, который в соответствии со статьями 119 и 122 НК РФ составляет 1 571 870.30 рублей.

В ходе проверки инспекция, снизила сумму штрафов за неуплату НДФЛ за 2016-2017 гг., а также сумму штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 г., в 8 раз, приняв во внимание несоразмерность деяния тяжести наказания, совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, с учётом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, а также тяжелое материальное положение налогоплательщика.

Налоговой инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № от 19.03.2020, которое в адрес налогоплательщика было отправлено 19.03.2020.

Поскольку требование № 15620 от 19.03.2020 в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было, а вынесенный мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области судебный приказ № 2а-1215/2020 от 02.06.2020 в отношении Балаяна А.Б., был отменен определением мирового судьи от 28.10.2020, в связи с представленными налогоплательщиком возражениями относительно исполнения судебного приказа, административный истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 23, 45, 48, 69, 70, 112, 114, 119, 208, 209, 210, 212, 217, 220, 217.1, 228, 229 НК РФ, ст. 286, п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области Пашенцева М.И., действующая на основании доверенности и имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в полном объеме поддержала административные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом административный ответчик Балаян А.Б. в судебное заседание не явился.

Участвующая в судебном заседании представитель административного ответчика Балаяна А.Б. - Коршунова Л.А., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в ходе судебного разбирательства с административным иском налогового органа не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административный иск, а также на то, что фактически вина административного ответчика отсутствует, поскольку Балаян А.Б. добросовестно заблуждался, не представляя декларации. Также сторона административного ответчика полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций завышена, а соответственно с учётом материального положения налогоплательщика подлежит снижению применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, налоговая инспекция не учла, что рыночная стоимость некоторых земельных участков выше, чем была ранее, когда Балаян А.Б. их приобретал.

Извещенный надлежащим образом представитель заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, зам. руководителя УФНС России по Калининградской области суду в порядке ст. 45 КАС РФ представлены письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также указано, что с позицией налогового органа, выраженной в административном исковом заявлении, заинтересованное лицо согласно. Балаяном А.Б. не представлено доказательств наличия препятствий для исполнения своих налоговых обязательств и до настоящего времени налогоплательщиком выявленные нарушения не устранены. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, в действиях Балаяна А.Б. усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов в законно установленном размере.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица

Выслушав пояснения представителей административных истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 217.1 НК РФ).

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (п. 2 ст. 217.1 НК РФ).

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой;

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (п. 2 ст. 228 НК РФ).

Пункт 3 статьи 228 НК РФ гласит о том, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 НК РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Как следует из материалов административного дела инспекция на основании решения начальника инспекции № 10 от 29.03.2019 в отношении Балаяна А.Б. была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведения проверки составлен акт № 47 от 07.08.2019, согласно которому Балаян А.Б. доначислен НДФЛ, пени и штраф.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение № 3 от 17.10.2019 о привлечении Балаяна А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вынесенному решению Балаяну А.Б. доначислен НДФЛ в общей сумме 3 877 501.00 рубль, пени - 563 056.55 рублей и штраф в размере 196 483.79 рублей.

Поданная Балаяном А.Б. 23.11.2019 апелляционная жалоба, вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Так, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000.00 рублей.

Судом выявлено и материалами дела подтверждено, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2017) Балаяном А.Б. в результате отчуждения 57 земельных участков был получен подлежащий налогообложению доход.

Из материалов проверки следует, что Балаян А.Б. заключал с физическими лицами договоры займа, согласно которым административный ответчик получал от заимодавцев денежные средства.

В связи с неисполнением должником Балаяном А.Б. обязательств по возврату сумм займа в указанные в договорах займа сроки, между Балаяном А.Б. и заимодавцами заключались соглашения об отступном, в соответствии с пунктом 1.3 которых Балаян А.Б. взамен исполнения перед кредиторами своих обязательств по возврату задолженности по договору займа, предоставлял отступное в виде передачи в собственность кредиторов принадлежащих ему (Балаяну А.Б.) земельных участков.

Применительно к положениям ст.ст. 26, 409, 807 ГК РФ, как правильно заметил административный истец, при подписании соглашения о предоставлении отступного, обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору; отдавая предмет отступного, должник передает право собственности кредитору на этот предмет, соответственно такая передача является возмездной, поскольку ранее должником были получены денежные средства, а суммой реализации в такой ситуации будет являться сумма обязательства, погашаемого предоставлением отступного.

Поскольку при передаче имущества по отступному имеет место возмездная передача права собственности, данные действия в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, правомерно налоговым органом в целях налогообложения признаны реализацией имущества.

Следовательно, по смыслу закона у физического лица, передающего имущество в счет погашения долга, возникает доход от реализации имущества в размере прекращенной такой передачей денежного обязательства.

На основании выписок из ЕГРН, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, показаний свидетелей, полученных в соответствии со статьей 90 НК РФ; документов, представленных Балаяном А.Б. в ходе выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией правомерно установлено, что Балаян А.Б. получил доход от реализации земельных участков в сумме погашенной задолженности: в течение периода с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 14 230 100.00 рублей; в течение периода с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 23 216 800.00 рублей.

Из материалов налоговой проверки также следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате деления земельного участка с кадастровым номером №, а согласно выписке из ЕГРН, правоустанавливающим документом является решение собственника от 17.08.2015.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки» образованы в результате деления земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства, и согласно выписке из ЕГРН, правоустанавливающим документом также является решение собственника от 20.05.2014.

При обложении налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи земельного участка, образованного при разделе ранее существовавшего участка, исчисление срока, обусловливающего применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, производится с момента государственной регистрации права собственности на вновь образованные при разделе участки, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела.

Кроме того, с целью определения расходов, связанных с приобретением реализованных в проверяемый период земельных участков, налоговой инспекцией были выставлены Балаяну А.Б. требования от 29.03.2019 и от 23.05.2019 о необходимости представления для налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с приобретением земельных участков, отчуждение которых произошло в проверяемый период.

При этом, в требовании от 23.05.2019 № 1724 налоговым органом были конкретно указаны характеристики (кадастровый номер, площадь, адрес) земельных участков, расходы на приобретение которых необходимо было подтвердить документально.

Более того, инспекцией на основании выписок из ЕГРН, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области; документов, представленных Балаяном А.Б. и его же показаний было установлено, что ревизованные земельные участки в образовались в результате перераспределения и разделения 10 земельных участков с кадастровыми номерами: №

Указанные земельные участки Балаян А.Б. приобрел на основании соглашения об отступном от 01.02.2016 в виде получения в собственность земельных участков от должника ООО «Регионфинанс» взамен исполнения должником обязательства по договору займа от 01.08.2015.

Согласно соглашению об отступном кредитор Балаян А.Б. и должник ООО «Регионфинанс» заключили соглашение о том, что 01.08.2015 на основании заключенного договора займа кредитор предоставил должнику без уплаты процентов денежные средства в размере 35 000 000.00 рублей сроком возврата до 01.02.2016, а поскольку обязательство по возврату суммы займа должником не исполнено, должник взамен исполнения обязательств перед кредитором по договору займа, предоставляет отступное виде передачи в собственность кредитора 10 земельных участков общей площадью 774 100 кв.м.

Из материалов дела следует, что инспекцией определены расходы Балаяна А.Б. при приобретении земельных участков в пос. Холмогоровке в размере 45.21 рублей за 1 кв.м. (35 000 000.00 рублей / 774 100 кв.м.).

Земельные участки с кадастровым номером №, площадью 156 745 кв.м., и с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м. были переданы Балаяну А.Б. в собственность в качестве равноценной компенсации части доли в уставном капитале ООО «Терра-Запад» номинальной стоимостью 400 000.00 рублей на основании решения учредителя от 24.01.2014.

Балаян А.Б. решением от 06.03.2014 разделил земельный участок с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами: №

Согласно материалам дела решением собственника от 17.04.2014 Балаян А.Б. разделил земельный участок с кадастровым номером № на 31 участок, в том числе сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №.

Инспекцией определены расходы на приобретение Балаяном А.Б. земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 1.93 рублей за 1 кв.м. ((400 000.00 рублей / (50 000 кв.м. + 156 745 кв.м.)

Реализованный земельный участок с кадастровым номером № в сформирован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №, который Балаяном А.Б. получен в дар от Глушковой Л.С. по договору дарения от 06.08.2009, на основании решения от 31.03.2014 разделил его на 11 земельных участков, в том числе сформировав земельный участок с кадастровым номером №

Затем решением собственника от 20.05.2014 Балаян А.Б. разделил земельный участок с кадастровым номером 39:03:060006:867 на 15 участков, в том числе сформировал земельный участок с кадастровым номером № и зарегистрировал его в ЕГРН 17.09.2014.

Из материалов дела также следует, что реализованный земельный участок с кадастровым номером 39:03:050001:105, площадью 500 000 кв.м., образован в результате деления земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением собственника от 17.08.2015 на 6 участков меньшей площадью.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 012 000 кв.м. был приобретен Балаяном А.Б. согласно договору купли-продажи от 30.04.2010 за 540 000.00 рублей. Вышеуказанный земельный участок находился в общей долевой собственности у физических лицФИО21

Налоговый орган определил расходы Балаяна А.Б. при приобретении земельного участка с кадастровым номером № в размере 0.53 рубля за 1 кв.м. (540 000.00 рублей / 1 012 000 кв.м.).

Таким образом, суд соглашается с позицией УФНС России по Калининградской области, которая в том числе подтверждена актуальными выписками из ЕГРН в отношении земельных участков, что в отсутствие документов, подтверждающих расходы Балаяна А.Б., налоговым органом правомерно при определении суммы расходов на приобретение каждого из земеьных участков, образованных в результате разделения первоначального участка, определены суммы понесенных расходов на приобретение первоначального участка пропорционально площади каждого участка.

Следует также отметить, что каких-либо документов, опровергающих правильность определения налоговой инспекцией рыночной цены отчужденных в 2016-2017 гг. земельных участков, в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика суду не предоставлено.

Обращает суд внимание и на то, что вместо суммы расходов, связанных с приобретением земельных участков с кадастровыми номерами № за 2017 г. налоговый орган учёл имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000.00 рублей за каждый год.

Налоговой инспекций исходя из материалов дела правомерно учтено, что Балаян А.Б. имеет право уменьшить сумму дохода, полученного от реализации земельных участков, на расходы, связанные с их приобретением, и имущественные вычеты в размере 1 000 000.00 рублей за каждый налоговый период, а именно за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 4 822 914.49 рублей; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 2 797 057.05 рублей.

В результате налоговым органом начислен налог на доходы физического лица Балаяна А.Б.: за 2016 г. - в сумме 1 222 934.00 рублей (14 230 100.00 - 4 822 914.49) * 13%; за 2017 г. - в сумме 2 654 597 рублей (23 216 800.00 - 2 797 057.05) * 13%.

Балаяну А.Б. налоговым органом 24.10.2018 направлено уведомление № № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу отчуждения в 2015-2017 гг. земельных участков.

В связи с непредставлением Балаяном А.Б. документов, подтверждающих факт отчуждения земельных участков без получения дохода, налогоплательщику направлено требование № от 22.11.2018 о необходимости представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г.

Как следует из материалов дела Балаяном А.Б. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 г. от 02.05.2017, регистрационный № № согласно которой по данным налогоплательщика общая сумма дохода, полученного за 2016 г. составила 0 рублей; а общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 0 рублей.

Налоговая декларация за 2017 г. Балаяном А.Б., как следует из материалов административного дела, представлена до вынесения налоговым органом решения.

Совокупность установленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что установив факты неуплаты Балаяном А.Б. налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 гг., а также непредставления в установленный законодательством срок налоговой декларации за 2017 г., налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика Балаяна А.Б. к ответственности в виде штрафа, который в соответствии со статьями 119 и 122 НК РФ составил в размере 1 571 870.30 рублей.

При этом, применительно к положениям, предусмотренным п. 3 ст. 114 НК РФ, как следует из материалов дела о налоговом правонарушении, налоговая инспекция при вынесении решения № 3 от 17.10.2019 уменьшила размер штрафа в 8 раз, т.е. до 196 483.79 рублей, с учётом смягчающих обстоятельств, к которым отнесла несоразмерность деяния тяжести наказания; совершение правонарушения налогоплательщиком в силу стечения обстоятельств и тяжелое материальное положение физического лица Балаяна А.Б.

Вопреки доводам представителя административного ответчика Баляна А.Б., такой подход административного истца суд признает разумным и справедливым, а соответственно представленные стороной Балаяна А.Б. сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для снижения как размера штрафа, так и начисленных налоговым органом пени.

Кроме того, суд обращает внимание стороны административного ответчика на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с этим уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ (пункт 6).

Начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П) отметил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 НК РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-0 оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ гласит о том, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что выставленные налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15620 от 19.03.2020 и № 15620 от 19.03.2020 в добровольном порядке Балаяном А.Б. не исполнены.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.08.2021 в удовлетворении административных исковых требований Балаяна А.Б. о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 3 от 17.10.2019 о привлечении Балаяна А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11.01.2022 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Балаяна А.Б. без удовлетворения.

02.06.2020 мировым судьей первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2а-1215/2020 г. о взыскании с Балаяна А.Б. недоимки и пени по налогам.

Определением указанного выше мирового судьи от 28.10.2020 судебный приказ № 2а-1215/2020 г. был отменен, в связи с поданными Балаяном А.Б. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что Балаян А.Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц, у него возникла задолженность в спорный период времени, налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности по налогам, при этом факт получения налогового требования, его неисполнение, стороной административного ответчика не оспаривались.

На основании ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в административном иске обстоятельства, административным ответчиком Балаяном А.Б. суду представлено не было.

Иные доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, а также сообщенные в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска налогового органа и не свидетельствуют о необоснованности заявленных административных исковых требований.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду признать административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а соответственно с Балаяна А.Б. подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 1 198 934.00 рубля, за 2017 г. в сумме 2 654 567.00 рублей, пени в сумме 563 056.55 рублей и штраф в размере 196 483.79 рублей, а всего 4 613 041 рубль 34 копейки.

Учитывая положения, предусмотренные ч. 1 ст. 111 КАС РФ, согласно которым по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика Балаяна А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 282 рубля 79 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Балаяну Артуру Бениковичу о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016-2017 гг., пени и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Балаяна Артура Бениковича (ИНН: №), ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г, зарегистрированного по адресу: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 1 198 934.00 рубля, за 2017 г. в сумме 2 654 567.00 рублей, пени в сумме 563 056.55 рублей и штраф в размере 196 483.79 рублей, а всего взыскать 4 613 041 рубль 34 копейки (четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч сорок один рубль тридцать четыре копейки).

Взыскать с Балаяна Артура Бениковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 282 рубля 79 копеек (тридцать тысяч двести восемьдесят два рубля семьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 18 апреля 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова