Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Мавриной Г.С., действующей на основании доверенности от 19.03.2018г.,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Прокудина Василия Петровича к Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин В.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным предписания, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 251954 кв.м. категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. 27.03.2018г. по результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, в отношении административного истца вынесено предписание № 4/фп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которым административному истцу предписано устранить зарастание земельного участка от сорной растительности путем проведения агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий. Указанное предписание административный истец считает не законным, вынесенным с нарушением требований законодательства, а именно: - административный истец не был уведомлен за 3 рабочих дня до начала проведения проверки; - до проведения проверки государственным инспектором не были предъявлены заверенная копия приказа о проведении проверки и служебное удостоверение; - указанные в протоколе осмотра измерительные приборы (лазерный дальнометр и GPS навигатор) не применялись; - результаты осмотра установлены в отношении неизвестного участка, так как его координаты не устанавливались; - установленные виды сорных растений не достоверны, так как земельный участок во время осмотра находился под снежным покровом; - вывод о зарастании участка на площади 100% не подтвержден документально. На основании изложенного, административный истец просил признать указанное предписание незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, настаивала на удовлетворении административного иска в части признания предписания незаконным, при этом пояснила, что нельзя сделать однозначный вывод по факту осмотра именно участка истца, так как использованная инспектором Кирилиным С.В. Публичная кадастровая карта не может являться единственным и бесспорным источником определения границ исследуемого участка, поскольку согласно п.п. 2.13., 4.1.- 4.3. Соглашения об использовании публичной кадастровой карты координаты точек и форма объектов данной карты могут отличаться от соответствующих сведений Государственного кадастра недвижимости в связи с применением преобразований проекции и трансформации документов, а пользователь должен самостоятельно оценивать и нести все риски, связанные с использованием данной карты. При осмотре земельного участка ему было указано, что представитель Прокудина В.П. не знает месторасположение участка, правоустанавливающих документов, содержащих сведения о координатах земельного участка, у инспектора и представителя при проверке отсутствовали, участки были под снежным покровом, в связи с чем зрительно разграничить смежные земельные участки было не возможно, никакими измерительными приборами инспектор не пользовался. Кроме того, содержащиеся в протоколе осмотра сведения о видах сорных растений не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор производил осмотр с обочины, не производя непосредственный осмотр растений, при этом не имея специального образования, а его выводы о зарастании участка на площади 100% не обоснованы и ничем не подтверждены.

Представитель административного ответчика Маврина Г.С. иск не признала, представила суду возражения, пояснив, что предписание является законным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства.

Определением суда от 30.05.2018г., с согласия представителя истца и других участников процесса, Россельхознадзор исключен из числа административных ответчиков, поскольку процессуальные действия в отношении административного истца проводились должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Административный ответчик - государственный инспектор отдела земельного надзора Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Кирилин С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В ходе рассмотрения дела Кирилин С.В. пояснил, что 27.03.2018г. перед проверкой земельного участка Прокудина В.П. он с помощью Публичной кадастровой карты и Яндекс-Карты нашел месторасположение земельного участка, сделал распечатку. Встретившись с представителем Прокудина В.П., приехали на место, с обочины велась видеосъемка, так как привлечь понятых не представилось возможным. Проблем с определением границ участка не возникло, так как он сопоставил местность с распечаткой из Публичной кадастровой карты. GPS навигатором воспользоваться не удалось, пришлось снимать координаты с помощью приложения на своем мобильном устройстве. Правоустанавливающих документов с информацией о координатах земельного участка не было, под снежным покровом границ смежных участков было не видно, однако этого не потребовалось, так как все три участка были одинаково заросшие. Процент зарастания земельного участка определил на глаз, виды сорной травы определил визуально с обочины. На сам земельный участок не заходил, так как была плохая погода и в этом не было необходимости. Не смотря на то, что у него образование инженер-механик, он хорошо разбирается в видах и сортах растений исходя из опыта работы.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Прокудину В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 251954+/-23,56 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира – населенного пункта: <адрес>, расположенного (ориентир) за пределами земельного участка. Участок находится примерно в 58 м от ориентира по направлению на северо-восток, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

27.03.2018г. по результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, в отношении административного истца вынесено предписание № 4/фп.

Из копии данного предписания следует, что в ходе проверки установлено зарастание земельного участка сорной (злаковые сорняки, пижма обыкновенная, полынь горькая, пырей ползучий, и др.) и отдельно-стоящей древесно-кустарниковой растительностью (сосна высотой до 7 м) на площади 100%. Высота сорной растительности составляет до 80 см. Данная сорная растительность относится к многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, культурные многолетние насаждения отсутствуют, тем самым нарушены требования ч.2 ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, п.1 ст. 6 ФЗ № 101-ФЗ от от 24.07.2002г. «Об обработке земель сельскохозяйственного назначения», ст.8 ФЗ № 101-ФЗ от 16.07.1998г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Прокудину В.П. предписано устранить данные нарушения в срок до 27.08.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, должностные лица Россельхознадзора вправе выдавать предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом, в соответствии с нормами действующего законодательства, с указанием в нем достоверных сведений о нарушении закона, с указанием мероприятий по устранению нарушений и сроков их исполнения, а также вынесенное по результатам проверки, проведенной без нарушения прав проверяемого лица.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Административный регламент), утвержденный Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591, определяет последовательность и сроки административных процедур (действий) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор, орган государственного надзора) при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п.7 Административного регламента организация и осуществление государственного надзора производятся в соответствии с принципами законности и презумпции невиновности.

В соответствии с копией приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО8 № 4/фп от 07.03.2018г. назначена плановая выездная проверка Прокудина В.П. по месту осуществления деятельности – земельного участка.

В силу п.п.46-48 Административного регламента должностное лицо при подготовке к проведению плановой проверки, кроме прочего: - определяет необходимые для проведения проверки документы и сведения, имеющиеся в распоряжении Россельхознадзора (территориальных органов), а также документы и сведения, которые необходимо запросить, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия (46); - о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются территориальным органом Россельхознадзора не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора (территориального органа) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа (47); - для проведения плановой проверки могут привлекаться эксперты и экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц (48).

Согласно п.58 Административного регламента при проведении плановой выездной проверки должностные лица Россельхознадзора (территориальных органов): запрашивают имеющиеся документы, подтверждающие возникновение права владения и пользования объектом земельных отношений и иные документы, относящиеся к предмету проверки; осуществляют обмер проверяемого земельного участка; фото- и (или) видеосъемку; сбор образцов (проб) объектов окружающей среды.

В силу п. 61 в акте проверки, в том числе указываются: сведения о результатах плановой проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и лицах, допустивших указанные нарушения, а также: сведения о правоустанавливающих и иных документах. В случае проведения выездной проверки дополнительно указываются иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка; результаты обмера площади границ земельного участка; сведения о проведении фото- и (или) видеосъемки.

Из пояснений инспектора Кирилина С.В. следует, что правоустанавливающих документов, содержащих сведения о точных границах земельного участка, при проведении проверки у него не было. Местоположение земельного участка им было определено на глаз на месте исходя из данных Публичной кадастровой карты и приложения на мобильном устройстве. При этом, присутствующий при проведении проверки представитель Прокудина В.П. поясняла, что она не знает месторасположения земельного участка, он является смежным с еще 2-мя схожими земельными участками, а из-за снежного покрова не возможно распознать границы между ними.

Использованная инспектором Кирилиным С.В. Публичная кадастровая карта не может являться единственным и бесспорным источником определения координат исследуемого участка, поскольку согласно п.п. 2.13., 4.1.- 4.3. Соглашения об использовании публичной кадастровой карты координаты точек и форма объектов данной карты могут отличаться от соответствующих сведений Государственного кадастра недвижимости в связи с применением преобразований проекции и трансформации документов, а пользователь должен самостоятельно оценивать и нести все риски, связанные с использованием данной карты.

Кроме того, распечатка с Публичной кадастровой карты, имеющаяся в материалах дела, содержит сведения о кадастровом номере участка, номере кадастрового квартала, адресе и т.д., но не отображает информации о координатах земельного участка.

Протокол осмотра от 27.03.2018г., акт проверки от 28.03.2018г., приобщенный к материалам дела видеодиск не содержат сведений, каким образом проводился обмер земельного участка, как фиксировались результаты обмера площади границ земельного участка. Площадь земельного участка в данных документах указана из сведений, содержащихся в выписке ЕГРН.

Доказательств о том, что местоположение и координаты земельного участка определялись инспектором еще каким-либо образом, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что административными ответчиками не подтвержден факт осмотра земельного участка, принадлежащего Прокудину В.П.

Как пояснил Кирилин С.В. в судебном заседании он по образованию инженер-механик. В материалах дела также имеется удостоверение о повышении квалификации по программе «Импортозамещение – основа продовольственной безопасности России».

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями Кирилина С.В. и Барановой Е.И. о том, что осмотр земельного участка, который находился под снежным покровом, проводился с обочины, не дают суду оснований прийти к однозначному выводу о зарастании земельного участка сорной травой, указанной в предписании.

Пояснения Кирилина С.В. о наличии познаний в этой области, а, соответственно, его выводы по определению видов сорной растительности, не подкрепленные иными доказательствами, не позволяют суду признать факт зарастания земельного участка сорной травой установленным.

Кроме того, о дате и времени проведения проверки Прокудин В.П. был извещен за день до ее проведения, что не оспаривалось административными ответчиками.

Т.о. суд приходит к выводу, что инспектором Кирилиным С.В. при проведении проверки, а, следовательно, вынесении предписания как итога проверки, в нарушение п.п. 46-48, 58 Административного регламента не проведены подготовительные мероприятия по сбору правоустанавливающих документов о месторасположении земельного участка, по своевременному извещению Прокудина В.П. о месте и времени проведения проверки, по надлежащему обмеру земельного участка, сбору образцов объектов окружающей среды (сорных растений), а также по привлечению специалистов в области ботаники.

Как пояснили стороны в судебном заседании земельный участок Прокудина В.П. пашней не является.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий (кроме пашни) составляет свыше 30 процентов.

Как пояснила представитель административного ответчика в судебном заседании, отдельных нормативно-правовых либо локальных актов по расчету процента зарастания земельных участков нет.

В предписании указано, что установлено зарастание земельного участка сорной и отдельно-стоящей древесно-кустарниковой растительностью на площади 100%.

Из доводов представителя административного истца следует, что значение «зарастание составляет свыше «….» %» и «зарастание на площади «….»%» не идентичны. В 1-ом случае речь идет о математическом расчете, произведенным исходя из разницы площади земельного участка, составляющего 100% и процента площади земельного участка свободного от зарастания, исходя из измерений, произведенных в соответствии с п. 58 Административного регламента. Во 2-ом случае речь идет о неизвестной величине сорной и отдельно-стоящей древесно-кустарниковой растительности, находящейся на всем участке, т.е. речь может идти о 5, 10, 15 и т.д. единицах кустарника и (или) деревьев, что не дает возможности определить зарастание участка в процентном соотношении.

Из пояснений инспектора Кирилина С.В. следует, что замер участка им производился лазерным дальномером с обочины, в результате чего им была определена его площадь. Никаких иных замеров он не делал, зарастание участка им определено на глаз, сбора образцов сорной травы он не производил, определил ее виды на глаз также с обочины по верхушкам, возвышающимся над снежным покровом.

В связи с тем, что процент зарастания земельного участка Кирилиным С.В. проводился на глаз, без определения точных границ участка и видов сорной растительности, при этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела административными ответчиками этот факт не был подтвержден какими-либо иными, кроме фотографий и видеосъемки, доказательствами, суд не может считать установленным, что зарастание земельного участка составило свыше 30%.

Имеющиеся в материалах дела копии фотографий земельного участка, и диск с видеосъемкой не могут быть положены в основу решения суда в качестве бесспорных доказательств, так как на них отображена лишь часть местности, к которой из-за отсутствия видимых границ также могут относиться соседние участки.

Не соблюдение в ходе проведения проверки инспектором Кирилиным С.В. требований Административного регламента, лишают суд возможности проверить достоверность нарушений земельного законодательства, указанных в предписании, что в силу п.7 Административного регламента, должно быть расценено как недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Предписание № 4/фп от 27.03.2018г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, не законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца Прокудина Василия Петровича о признании предписания незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным Предписание № 4/фп от 27.03.2018г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, вынесенное государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Кирилиным С.В.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года.

Судья подпись Л.Б. Сазонова

Копия верна. Судья Л.Б. Сазонова