Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю о признании незаконным решения от 26.07.2016 № 0562257,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 1 по Приморскому краю о признании незаконным решения от 26.07.2016 № 0562257, которым доначислен налог на доходы физических лиц от продажи доли учредителя в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

В обоснование иска указано, что при выходе из состава участников ООО «Экомет» ею было получено имущество в виде натуральной выплаты действительной стоимости ее доли. Полагает, что полученное имуществом не является ее доходом, поскольку ей возвращена доля, денежная оценка которой не превышает сумму затрат на ее приобретение, при этом имущественное состояние налогоплательщика не изменилось. Решением налогового органа от 26.07.2016 № 0562257 на нее незаконно возложена обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штраф за нарушение налогового законодательства.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю от 26.07.2016 № 0562257 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. Ее представитель по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска. Пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил стоимость полученного ФИО1 имущества в счет натуральной выплаты действительной стоимости ее доли – <данные изъяты> руб. Также налоговым органом было установлено, что доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Экомет» по состоянию на 11.12.2012 составила <данные изъяты> руб. Иной оценки имущества, полученного ФИО1 при выходе из Общества, налоговым органом не представлено, а материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, поскольку полученной ФИО1 имущество по своей стоимости не превышает стоимости внесенной ею доли в ООО «Экомет», соответственно, доход ею получен не был, на нее не может быть возложена обязанность по уплате НДФЛ.

Представители административного ответчика – МИФНС России № 1 по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, полагают, что стоимость полученного ФИО1 имущества при выходе из Общества превышает сумму, указанную в решении налогового органа и в акте выездной налоговой проверки.

Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 01.12.2006 по 03.06.2013 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Экомет». Ее доля в уставном капитале Общества составила <данные изъяты> руб.

05.02.2013 ФИО1 обратилась к директору ООО «Экомет» с заявлением о выводе ее из состава участников Общества с выплатой в порядке, установленном п. 6.1 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

29.03.2013 общим собранием участников ООО «Экомет» принято решение о выплате ФИО1 действительной стоимости доли путем выдачи ей в натуре следующего имущества:

- автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; автомашина № с государственным регистрационным знаком №; экскаватор <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства (торговый центр), расположенный по адресу: <адрес>;

- ? доля в праве собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>;

- ? доля в праве собственности на оснащение ТП <адрес>.

Общая стоимость указанных долей в праве собственности на объекы недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб.

Также было передано имущество в виде ? доли в праве собственности на базу отдыха «Арчер», стоимостью <данные изъяты> руб.

ФИО1 в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой она отразила доход от продажи доли в уставном капитале ООО «Экомет» в размере <данные изъяты> руб. и заявила налоговый вычет в том же размере.

МИФНС России № 1 по Приморскому краю была проведена налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц за 2013-2014 годы, по результатам которой составлен акт № 0561171 от 14.06.2016, согласно которому ФИО1 не исчислен и не уплачен налог за 2013 год в размере 3 630 250 руб. на доход, полученный от продажи доли в уставном капитале ООО «Экомет».

26.07.2016 налоговым органом принято решение № 0562257, оставленное без изменения решением Управления ФНС по Приморскому краю от 27.09.2016, которым ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3 630 250 руб., начислена пеня в размере 809 969 руб., кроме того, ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в размере 72 605 руб. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения ФИО1 налогового вычета по НДФЛ, связанного с продажей имущества в сумме <данные изъяты> руб., и о том, что ФИО1 не исчислила и не уплатила налог на доходы физических лиц.

Решение налогового органа является не основанным на законе в силу следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу п. 1, п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в названном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного кодекса, с учетом особенностей, установленных его 23 главой (пункт 3).

Согласно пп.1 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) прямо не устанавливает порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при выбытии из состава участников общества.

Вместе с тем, статьей 41 НК РФ установлены общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.

В соответствии со ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1). Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3). Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7).

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения ст. 41 НК РФ, в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

При выходе участника из Общества ему возвращается ранее внесенный им вклад в Общество. Налог подлежит уплате лишь в том случае, если при выходе из Общества у участника возникла экономическая выгода в виде превышения полученной им при выходе денежной либо имущественной компенсации размера его вклада.

Стоимость полученной ФИО1 компенсации ее доли при выходе из ООО «Экомет» установлена актом выездной налоговой проверки № 0561171 от 14.06.2016 и отражена в решении МИФНС России № 1 по Приморскому краю № 0562257 от 26.07.2016 и составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость полученного имущества – <данные изъяты> руб. Также по результатам выездной налоговой проверки установлено, что доля, внесенная ФИО1 в уставный капитал Общества, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, полученная при выходе из Общества компенсация не превышает стоимости уставного взноса, в связи с чем, доход ФИО1 получен не был, следовательно, объект налогообложения отсутствует.

Доводы представителей административного ответчика о несоответствии стоимости полученного ФИО1 имущества, отраженной в акте налоговой проверки и в решении налогового органа, его действительной стоимости, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство представителей административного ответчика о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости полученного ФИО1 имущества по состоянию на 2013 год оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из пояснений специалиста оценщика ФИО5, для этого необходимо произвести осмотр транспортных средств, которые выбыли из владения ФИО1 и предоставить их для исследования невозможно; объект незавершенного строительства в настоящее время введен в эксплуатацию, оценка его стоимости по состоянию на 2013 год крайне затруднительна, поскольку необходим опрос собственников о техническом состоянии объекта в то время, фактическом проценте его готовности, а также необходимо исследование проектной документации.

Кроме того, необходимость в проведении по данному делу экспертного исследования отсутствует, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган определял стоимость полученного ФИО1 имущества, исходя из этой стоимости был исчислен налог на доходы физических лиц, соответственно, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа о доначислении НДФЛ, пени и привлечении налогоплательщика к ответственности в части стоимости полученного имущества, оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что у ФИО1 не возник доход (экономическая выгода) в связи с полученным имуществом и денежными средствами при выходе из состава участников ООО "Экомет", у нее отсутствует обязанность по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю о признании незаконным решения от 26.07.2016 № 0562257 удовлетворить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 26.07.2016 № 0562257 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата принятия мотивированного решения – 06.02.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 07.02.2018 по 07.03.2019 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич