Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя ФИО1, являющегося представителем административных ответчиков ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что ООО «<данные изъяты>» является стороной сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (входящего в сводное исполнительное производство № возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по Приморскому краю (далее – ОСП) ФИО1 на основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 989 886,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» - объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу <...>. Общество не согласно с данным постановлением, так как является застройщиком и не вправе осуществлять иную деятельность. Сумма взыскания в пользу ФИО3 989 886 руб., стоимость непроданных квартир в данном объекте – 213 000 000 руб., наложенный запрет является чрезмерным, явно противоречит принципам исполнительного производства, соотносимость объема требований не отвечает задачам исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, возложить обязанность отменить указанное постановление, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца Киселев А.Д. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, дополнил, что наложение запрета на объект строительства влечет негативные последствия для общества в виде отказа в финансировании строительства за счет средств АО «Корпорация развития Жилищного строительства». Кроме того, ранее аналогичное решение судебного пристава-исполнителя было предметом судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г.Владивостока постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем, в отношении этого же объекта, расположенного по адресу <...>, признано незаконным.

Представитель административного ответчика ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по Приморскому краю, являющийся и представителем УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 8925571,00 рублей, на момент нахождения исполнительного производства должник заключал договора долевого участия в строительстве. Денежные средства, полученные от договоров в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>», взыскатель ФИО2, сумма задолженности 989 886, 6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ присоединено к сводному исполнительному производству №. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО4, УФК по Приморского края (УФССП по ПК), ФИО5, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 на общую сумму 7 601 630, 5 рублей.

ООО «<данные изъяты>» является застройщиком объекта незавершенного строительства (жилого дома) в районе пр-та Красного Знамени, 158 «а» в г.Владивостоке, жилой дом № 1, расположенный по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в ипотеке, в силу которой запрещены сделки с имуществом, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, постановлено запретить Росреестру регистрировать договора долевого участия (не жилые помещения, жилые помещения и на право в доле на общее имущество в объекте) в строительстве жилого комплекса в районе <адрес> в г.Владивостоке, жилой дом № 1, расположенного по адресу: Приморский край <адрес>

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Однако такое принуждение к выполнению должником своих обязанностей является исключительной мерой и может быть применено с учетом разумности и обоснованности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии таких мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пояснений представителя административного истца следует, что на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества размер взыскания, из-за которого был наложен запрет, составлял 989 886,6 руб., в то время как не проданными в доме на эту дату у ООО «<данные изъяты>» оставались 46 (сорок шесть) квартир и 2 (два) нежилых помещения общей минимальной рыночной стоимостью 213 000 000 (двести тринадцать миллионов) рублей, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанных правовых норм суд полагает, что в рамках данного исполнительного производства не соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Кроме того в соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство. Не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями части 6 настоящей статьи, использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, приобретать ценные бумаги, и.т.д.

В силу указанных ограничений ООО «<данные изъяты>» не имеет каких-либо источников средств для осуществления своей деятельности, за исключением денежных средств, привлекаемых от дольщиков при продаже им квартир по договорам долевого участия.

Судом установлено, что основным источником поступления денежных средств обществу является поступление денежных средств по договорам долевого строительства объекта, после государственной регистрации таких договоров. Таким образом, в результате имеющегося запрета проводить регистрационные действия, должнику создано препятствие к погашению долга по исполнительному производству.

Также суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» ведет строительство жилого дома с 2007 года, собственных средств для завершения строительства дома у компании недостаточно. Как следует из пояснений представителя административного истца в настоящее время по поручению Губернатора Приморского края ФИО9 прорабатывается вопрос финансирования завершения строительства дома за счет средств АО «<данные изъяты>», при этом вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий является препятствием для положительного разрешения данного вопроса.

Поскольку вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого в несколько десятков раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, необоснованно ограничивает права ООО «<данные изъяты>», являющего собственником объекта недвижимости, затрудняет добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что осуществление прав взыскателя в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу, о том, что постановление судебного пристава- исполнителя нельзя признать обоснованным, законным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Административный истец ходатайствовал о немедленном исполнении решении суда, поскольку в настоящее время рассматривается вопрос о финансировании компании за счет средств АО «<данные изъяты>». С учетом писем, представленных суду, свидетельствующих о переписке между ООО «Прогресс Групп Инвест» и АО «<данные изъяты>» суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьи 175-180, 188 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении в отношении недвижимого имущества должника ООО «<данные изъяты>».

Обязать ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Обратить к немедленному исполнению решение суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова