Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» обратилось в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика 09.07.2020г., на 12 500 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец является должником по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 06.12.2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу №2-244/2018. Предмет исполнения: обязать администрацию Переславского муниципального района и МКУ «Служба заказчика» Переславского муниципального района в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие сбрасываемых сточных вод при эксплуатации очистных сооружений в с. Купанское Переславского района Ярославской области нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в соответствии п.3.3.1 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации"; п.4.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Определением Переславского районного суда от 30.01.2020г. должник в лице МКУ «Служба заказчика» Переславского муниципального района заменен на МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского». Очистные сооружения канализации с. Купанское на основании постановления Администрации Переславского муниципального района от 27.03.2018 № 286, переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» Переславского района, в связи с чем обязанность по содержанию данного объекта коммунального хозяйства в силу действующего законодательства возложена на предприятие. Согласно информации МУП «ЖКХ», в целях обеспечения нормативной очистки сточных вод предприятием в 2019 году произведена модернизация машинного отделения сооружений путем замены трех воздуходувок, требуется замена шнекового насоса. Согласно Уставу МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» создано в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления, осуществления функций по содержанию муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, в пределах доведенных до казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств. В данном случае полномочиями по организации надлежащей эксплуатации указанного объекта коммунального хозяйства МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» не обладает, поскольку имущество находится в хозяйственном ведении у хозяйствующего субъекта, лимиты бюджетных ассигнований на мероприятия, необходимые для обеспечения соответствия сбрасываемых сточных вод при эксплуатации очистных сооружений в с. Купанское, казенному учреждению Администрацией города Переславля-Залесского не доведены. Оспариваемым постановлением, поступившим в МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» 09.07.2020 г., установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Обращается в суд с иском об освобождении от уплаты сбора или уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что определение суда о замене стороны исполнительного производства не оспаривалось. С заявлениями о процессуальном правопреемстве в связи с передачей сооружений на праве хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» не обращались. В прекращении исполнительного производства отказано.

Административный ответчик старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что административный иск подлежит удовлетворению частично. Оснований для освобождения должника от взыскания сбора не имеется. Размер сбора подлежит уменьшению на 12 500 рублей.

Заинтересованные лица Переславский межрайонный прокурор, Администрация городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. УФССП России по Ярославской области в адрес суда направило ходатайство, в котором просило отказать в удовлетворении административного иска, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.69-70).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.07.2020г. (л.д.16). Срок на обращение в суд исчисляется с даты получения копии указанного постановления. С административным иском в Переславский районный суд Администрация обратилась 16.07.2020г. (л.д.4), т.е. в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112).

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд вправе рассмотреть вопрос об освобождении от сбора или уменьшении его размера и в том случае, когда соответствующее постановление не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что 06.12.2018г. заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Переславского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника – МКУ «Служба заказчика» Переславского муниципального района, в пользу взыскателя – Переславская межрайонная прокуратура, предмет исполнения – обязать администрацию Переславского муниципального района и МКУ «Служба заказчика» Переславского муниципального района в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие сбрасываемых сточных вод при эксплуатации очистных сооружений в с. Купанское Переславского района Ярославской области нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в соответствии п.3.3.1 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации"; п. 4.1 СанПин 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (л.д.14).

Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя от 19.11.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС <номер скрыт>, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу №2-244/2018 (л.д.44, 45-47).

Постановлением от 06.02.2020г. на основании определения Переславского районного суда от 30.01.2020 г. должник в лице МКУ «Служба заказчика» Переславского муниципального района по исполнительному производству от 06.12.2018 г. <номер скрыт>-ИП заменен на МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» (л.д.37, 38-39).

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство в отношении должника – МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» не окончено и не прекращено. Решение суда в полном объеме должником не исполнено. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается. Напротив, в административном иске указывается на обстоятельства, препятствующие исполнению (л.д.4-5).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов административного дела установлено, что предметом исполнения является выполнение работ по обеспечению соответствия сбрасываемых сточных вод при эксплуатации очистных сооружений в с.Купанское Переславского района Ярославской области нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в соответствии п.3.3.1 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации»; п. 4.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенически требования к охране поверхностных вод». Указанные работы должны были быть выполнены должником в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 12 февраля 2018г. (л.д.8-13).

Решение суда по гражданскому делу №2-244/2018 вступило в законную силу 03 мая 2018г. (л.д.47). Срок для добровольного исполнения решения суда начал течь с 04 мая 2018г. и истек 03 ноября 2018г. Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника 06.12.2018г., т.е. после истечении срока для исполнения, установленного судом (л.д.14). Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП получено должником 07.12.2018 г..

После замены стороны должника по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, 22 мая 2020г. руководителю должника вручено Требование об исполнении судебного акта в срок до 29.05.2020г. (л.д.20). Указанное требование получено в тот же день (л.д.36).

Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа на 09.07.2020г. истек, основания для применения к должнику мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется. Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ч.2 ст. 112 Закона обязанность доказывать наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующие исполнению решения суда, лежит на должнике. В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют, и административным истцом предоставлены не были.

По смыслу ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относятся.

Представленная стороной административного истца переписка с Переславским РОСП (л.д.21), с Администрацией городского округа (л.д.19) об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта не свидетельствует.

Передача очистных сооружений в с. Купанское в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» Переславского района основанием для освобождения должника по исполнительному производству от исполнения возложенных судом обязанностей не является.

Определение суда от 30 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» не оспаривалось. С заявлением о замене стороны должника в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия должник не обращался, что следует из пояснений представителя в судебном разбирательстве.

Определением Переславского районного суда от 09 сентября 2020г. заявление МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием возможности исполнить решение суда, оставлено без удовлетворения.

Письмо директора МУП «Сервис» от 30.09.2020г. об исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует. Поскольку из представленного письма не следует, что перечисленные в письме работы соответствуют предмету исполнения, указанному в исполнительном листе.

В указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

При удовлетворении требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что должник является бюджетной организацией, казенным учреждением, созданным для выполнения функций, возложенный на орган местного самоуправления.. Осуществляет свои функции в пределах бюджетных средств, запланированных на очередной финансовый год. В силу требований Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств осуществляется исходя из принципа целевого характера бюджетных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона, не более чем на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 37 500 рублей (50 000 /4*3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» по постановлению судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 09 июля 2020 года, в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 06.12.2018 г., до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Охапкина О.Ю.