Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лихачевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбург Ковалец Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в виде отсутствия ежегодной бухгалтерской проверки по месту работы должника, неполноты бухгалтерской проверки *** года,

УСТАНОВИЛ:

истец Лихачева Т.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Ковалец Ю.А. находится сводное исполнительное производство ***-СД от 17.02.2015 года, в которое объединены исполнительное производство ***-ИП на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2014г. по делу № 2-1021/40 (14) о разделе имущества супругов; исполнительное производство *** от 22.08.2013г. (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Екатеринбурга от 15.08.2013г.о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей). 08.12.2016г. был составлен акт бухгалтерской проверки по месту работы должника Баралишина Ю.И. ООО «НПП «Инновация». Целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника в силу закона является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Соотнесение представленных должником справок по форме 2-НДФЛ с квитанциями об оплате алиментов нельзя признать обеспечивающим достижение такой цели. Справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о размере начисленной работодателем должнику заработной платы, однако, не подтверждают сроки и размер выплаченной заработной платы, равно как и исследованные судебными приставами-исполнителями квитанции, содержащие сведения о внесении Баралишиным Ю.И. денежных средств на счёт Лихачевой Т.В.

Бухгалтерские проверки по сводному исполнительному производству ***-СД от 17.02.2015г. не проводились более года, т.е. с 01.04.2015 года, что противоречит разделу VII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. 19 июня 2012 года

Бухгалтерская проверка от 08.12.2016г. не проводилась по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького д.65 оф.10, поскольку по данному адресу не располагается ООО «Бухгалтерская компания Мой бизнес» ИНН 6671426084.Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Бухгалтерская компания «Мой бизнес» не имеет обособленного подразделения и не зарегистрирована по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького 65 оф.10. Акт бухгалтерской проверки от 08.12.2016г. подписан не уполномоченным лицом, т.к. А не является руководителем ООО «НПП «Инновация». Акт бухгалтерской проверки от ***. не содержит анализа даты перечисления алиментов и не содержит первичной бухгалтерских документов о начислении фактической заработной платы должнику Баралишину Ю.И. Представленные справки 2-НДФЛ, составленные директором Баралишиным Ю.И., одновременно являющегося должником по исполнительному производству, не являются достаточными для бухгалтерской проверки. Требуются первичные финансовые документы о начислении заработной платы должнику Баралишину Ю.И., дата начисления заработной платы, выписки из банка о начислении заработной платы.

Проверка осуществлялась по сводному исполнительному производству (судебный приказ о взыскании алиментов и решение о разделе имущества супругов), но не понятно, кто и как определил размер алиментов в сумме *** рублей, т.к. из выводов акта бухгалтерской проверки не возможно определить назначение платежа. Как бухгалтерия начисляла, из какой заработной платы исходила, и какие премии выплачивались в период работы Баралишина Ю.И. на должности директора, поскольку в трудовом договоре от ***. в п.6.1. «...предусмотрена выплата премиальной части утверждаемой по итогам работы Общества за квартал». Таким образом, фактически судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ООО «НПП «Инновация» на предмет правильности и своевременности удержания денежных средств (размер и сроки) за период с 01.04.2015г. по 31.10.2016г. в счёт погашения задолженности по спорному исполнительному документу не проверена, что свидетельствует о ненадлежащей бухгалтерской проверке бухгалтерии ООО «НПП «Инновация» административным ответчиком. Акт бухгалтерской проверки от 08.12.2016 г. вручен 13.12.2016г. и в установленный 10-дневный срок обжалован в суд.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Ковалец Ю.А., выразившееся в отсутствии ежегодной бухгалтерской проверки по месту работы должника - ООО «НПП «Инновация»; выразившееся в неполноте бухгалтерской проверки 08.12.2016 года, поскольку судебным приставом-исполнителем не истребованы первичные бухгалтерские документы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Ковалец Ю.А. устранить нарушение прав и законных интересов Лихачевой Т.В. путем организации надлежащей проверки бухгалтерии ООО «НПП «Инновация» за период с ***. в соответствии с Федеральным законом от 20 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой VII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 19 июня 2012 года №01-16., а именно: проверку первичных бухгалтерских документов в части начисления и выплаты заработной платы Баралишину Ю.И. (ведомости по заработной плате должника) для определения своевременности и правильности выплаты алиментов, банковских документов по заработной плате должника Баралишина Ю.И. (запрос информации о движении денежных средств по счету) и иных документов по премированию должника Баралишина Ю.И., а также все первичные учётные бухгалтерские документы: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (Унифицированная форма N Т-12) (ОКУД 0301007), табель учета рабочего времени (Унифицированная форма N Т-13) (ОКУД 0301008), расчетно-платежная ведомость (Унифицированная форма N Т-49) (ОКУД 0301009), расчетная ведомость (Унифицированная форма Т-51) (ОКУД 0301010), платежная ведомость (Унифицированная форма N Т-53) (ОКУД 0301011), журнал регистрации платежных ведомостей (Унифицированная форма N Т-53а) (ОКУД 0301050), лицевой счет (Унифицированная форма N Т-54) (ОКУД 0301012), записка-расчет о предоставлении отпуска работнику (Унифицированная форма N Т-60) (ОКУД 0301051), записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Унифицированная форма N Т-61) (ОКУД 0301052), а также первичные учетные документы по учету кадров: личная карточка работника (Унифицированная форма N Т-2) (ОКУД 0301002), приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику (Унифицированная форма N Т-6) (ОКУД 0301005), график отпусков (Унифицированная форма N Т-7) (ОКУД 0301020), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Унифицированная форма N Т-8) (ОКУД 0301006), приказ (распоряжение) о поощрении работника (Унифицированная форма N Т-11) (ОКУД 0301026), положение о премировании работников ООО «НПП «Инновация», положение об оплате труда, коллективный договор.

Определением суда от 23.01.2017 года к участию в деле заинтересованного лица было привлечено ООО НПП «Инновация», в качестве соответчика - УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца адвокат по ордеру Филатова З.Р. требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении по изложенным к иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Ковалец Ю.А. в судебном заседании требования иска не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что 22.08.2013г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. *** копия исполнительного документа направлена для удержания алиментов из заработной платы по месту работы в ООО НПП «Инновация» в размере 1/3 части заработка, начиная с ***. *** от Лихачевой Т.В. в Кировский РОСП поступило ходатайство, в котором она просит провести проверку финансовых документов по месту работы должника по исполнению исполнительных документов. *** ходатайство было удовлетворено. *** директору выставлено требование о предоставлении платежных документов. 01.11.2016 Баралишин Ю.И., являющийся должником и одновременно директором предприятия ООО «НПП «Инновация», предоставил судебному приставу-исполнителю платежные поручения о перечислении алиментов, справку о начисленных и перечисленных алиментах, справки 2-НДФЛ. Составлен акт о проверке бухгалтерии. В этот же день Баралишин Ю.И. явился на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставил документы об увольнении с предприятия ООО «НПП «Инновация», а так же о трудоустройстве на предприятие ООО Экспертно-технический центр «ТехАудит». 08.12.2016 на основании распоряжения старшего судебного пристава проведена повторно проверка бухгалтерии с участием бухгалтера предприятия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д.65, оф.10. Истребованы бухгалтерские документы, подтверждающие оплату алиментов взыскателю. Нарушений по переводу текущих алиментов не выявлено. Так как заработная плата должника не большая, имеется задолженность по алиментам, но нарушений в плане удержания и перечисления документов не установлено, данные в акте отражены на основании представленных документов, в том числе трудового договора, приказов, справок 2-НДФЛ и платежных поручений о перечислении документов. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области по доверенности от *** Попов Ф.Е. в судебном заседании полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку ни одним законом не определен порядок проведения проверки судебным приставом-исполнителем бухгалтерии предприятия, тем более не установлен перечень документов, которые должны быть истребованы судебным приставом, в связи с чем говорить о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при проведении проверки 08.12.2016 года не приходится. Методические рекомендации не являются законодательным актом, а носят рекомендательный характер. Ни один нормативный акт не предусматривает именно обязанность истребования и проверки первичных документов, тем более, что перечисленные истцом документы могут просто отсутствовать на предприятии. Доводы истца о том, что акт проверки следует признать незаконным в виду его проведения не по месту нахождения предприятии и его бухгалтерии, а также о его неподписании директором ООО НПП «Инновация» не могут быть приняты, поскольку к действительному нарушению прав истца данные действия не привели, доказательств обратного не представлено. Более того, объективные документы, такие как справки 2-НДФЛ и платежные поручения о перечислении алиментов, не свидетельствовали о наличии нарушений по порядку удержания и перечисления алиментов. Кроме того, неосновательными следует считать доводы стороны истца о незаконном бездействии судебного пристава Ковалец Ю.А. по непроведению проверок бухгалтерии предприятия течение одного года, поскольку проверки были проведены в апреле 2015 года, в ноябре 2016 год и в декабре 2016 года. В силу изложенного, в виду отсутствия обязательных элементов для признании незаконными бездействия должностных лиц как нарушение требований закона и нарушение прав истца, следует в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бухгалтерская компания «Мой бизнес» по доверенности Ласкина А.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что *** между ООО «Бухгалтерская компания Мой бизнес» (далее - ООО «БКМБ») и ООО «НПП «Инновация» заключен договор БК-131, согласно которому ООО «БКМБ» предоставляет ООО «НПП «Инновация» бухгалтерские услуги. После заключения вышеуказанного договора ООО «БКМБ» заключило договор аренды с ООО «Индустриал-Трейд» помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 65, пом. 82. В настоящее время фактический номер такого помещения согласно внутренней навигации - помещение № 10. Также после заключения договора *** была произведена смена директора ООО «БКМБ», с *** директором ООО «БКМБ» является А который и подписал акт бухгалтерской проверки, что является также законным, т.к. в соответствии с договором БК-131 от *** ООО «БКМБ» оказывает бухгалтерские услуги ООО «НПП «Инновация», консультационные услуги, услуги курьера, подготавливает справки и документы на основании представленных заказчиком данных. ООО «БКМБ» были подготовлены справки 2-НДФЛ на основании представленных документов. Указанная форма справки является документом установленного образца и утверждена Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@. В справке 2-НДФЛ отражаются сведения о всех видах доходов. Подготовленные ООО «БКМБ» справки 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. на Баралишина Ю.И. содержат сведения о всех начисленных доходах. В связи с тем, что ООО «БКМБ» оказывает услуги на основании предоставленных документов, начисление иных доходов, кроме заработной платы, в период 2015 - 2016 г. не проводилось, т.к. приказов о премировании работников предприятия, либо решений о выплате дивидендов, договоров гражданско-правового характера не предоставлялось. Подписание справки 2-НДФЛ осуществляется главным бухгалтером или директором ООО. В связи с отсутствием в штате ООО «НПП «Инновация» главного бухгалтера, правом подписания документов, в том числе справки 2-НДФЛ обладает директор ООО. Однако ООО «БКМБ» не имеет полномочий по распоряжению расчетным счетом организации, в том числе: выплате заработной платы, списанию денежных средств, перечислению алиментов. Все действия, связанные с движением денежных средств по расчетному счету ООО «НПП «Инновация» осуществляет директор. Также, на основании данных бухгалтерского учета ООО «БКМБ» подготовило для ООО «НПП «Инновация» справки за соответствующие периоды, в которых содержалась информация об удержанных алиментах. Удержание денежных средств (алиментов) происходило на основании Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ***, ежемесячно в размере 1/3 части заработка, начиная с 1 июня 2014 года. Удержание денежных средств также отражается и в соответствующих платежных поручениях. Сроки перечисления алиментов были в соответствии с приказами о сроках выплаты зарплаты на предприятии. Дополнительно сообщаем, что по распоряжению директора ООО «НПП «Инновация» в соответствии со справкой от *** в период с апреля по июнь 2016 года была удержана сумма алиментов в размере *** рублей (в соответствии с другими периодами больший размер алиментов).

Заинтересованное лицо Баралишин Ю.И. в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что являлся директором ООО «НПП «Инновация», заработная плата его составляла *** рублей в месяц, с *** находился в отпуске без сохранения заработной платы, уволен с данной должности по собственному желанию с ***. В период нахождения его в должности директора он, как уполномоченное лицо, в виду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера сам подписывал справки 2-НДФЛ, но все бухгалтерские документы, бухгалтерскую отчетность для предприятия подготавливало ООО «БКМБ», которое доступа к счету не имело, но осуществляло отчетность после предоставления им выписки по счету. Заработная плата им получалась своевременно (до нахождения в отпуске), до 15 числа месяца, в кассе банка Абсолют, в том числе и для других сотрудников, по чековым книжкам, все расчетные документы подготавливались ООО «БКМБ». Платежные поручения о перечислении алиментов по судебному приказу также готовило ООО «БКМБ» на основе имеющихся данных. После принятия в марте 2016 года решения суда о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме им принято было решение о перечислении суммы алиментов по *** рублей, а не по 1/3, поскольку приказ прекратил свое действие. Никакие доходы им сокрыты не были, все его доходы на предприятии отражены в справке 2-НДФЛ, которая имеет официальный характер.

Заинтересованные лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФНС по Свердловской области, ООО «НПП «Инновация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение явившихся лиц, положения ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***, а также собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнала 13.12.2016 года, когда была ознакомлена с актом проверки бухгалтерии от 08.12.2016 года, что подтверждается доводами стороны истца и не оспорено административным ответчиком, административный иск направлен в суд 23.12.2016 года согласно оттиску почтового штемпеля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Оценивая доводы административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и акта проверки бухгалтерии от 08.12.2016 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Ковалец Ю.А. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-622/2013 от 15.08.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения взыскание алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно с должника Баралишина Ю.И.

27.02.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалец Ю.А. исполнительные производства *** (о взыскании алиментов с Баралишина Ю.И. на основании судебного приказа) и ***-ИП (по делу о разделе имущества) были объединены в одно производство, которому был присвоен ***-СД.

Постановлением от 04.07.2014 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Гиниятовой Х.М., для осуществления взыскания алиментов с Баралишина Ю.И. на основании судебного приказа в размере 1/3 части заработка, начиная с 01.06.2014 года, копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника в ООО «Научно-производственное предприятие «Инновация».

Согласно разделу VII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16) в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

В методических рекомендациях действительно установлено, что по оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Однако буквальное толкование положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно избирать перечень совершаемых им исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Самим федеральным законом не установлена исключительная обязанность по ежегодной проверке бухгалтерии должника, а методические рекомендации имеют в первую очередь рекомендательный характер, могут быть использованы в деятельности как руководство.

Кроме того, истцом не оспорено, что в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем были совершены проверки бухгалтерии предприятия ООО «НПП Инновация» на предмет исполнения требований об удержании и перечислении алиментов в апреле 2015 года, в ноябре 2016 года и в декабре 2016 года, в том числе на основании заявлений самого взыскателя, административного истца по настоящему делу, а также было удовлетворено заявление взыскателя от 14.12.2016 года об истребовании в ООО НПП «Инновация» бухгалтерских документов и документов по учету кадров, о чем вынесено постановление от 14.12.2016 года.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковалец Ю.А. по не проведению регулярных проверок бухгалтерии должника Баралишина Ю.А. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли его заработка.

Относительно доводов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде признания незаконным акта проверки бухгалтерии от 08.12.2016 года, поскольку проверка была проведена без исследования первичных бухгалтерских документов и документов, отражающих трудовые отношения между предприятием и должником, без исследования вопросов о порядке и правильности начисления заработной платы, подписания акта неуполномоченным лицом и проведения проверки не по месту нахождения предприятия должника, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Из акта проверки бухгалтерии от 08.12.2016 года следует, что проверка была проведена по адресу г. Екатеринбург ул. Горького д.65 подъезд 5 оф.10, акт подписан директором ООО «Бухгалтерская компания «Мой бизнес» А

Согласно представленному договору *** от ***, заключенному между ООО «НПП Инновация» (заказчик) и ООО «БК «Мой бизнес» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства возмездно осуществлять комплекс бухгалтерских услуг, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение кадрового и персонифицированного учета, в том числе оформление приказов на основе представленных документов, расчет заработной платы, в соответствии с документами представленными заказчиком; курьерские услуги, услуги по хранению документации, представление интересов заказчика по указанным вопросам налогового учета и т.д.

Из представленного заинтересованным лицом ООО «БК Мой бизнес» договора аренды от *** следует, что ООО «БК Мой бизнес» переданы в аренду нежилые помещения по адресу г. Екатеринбург ул. М. Горького д.65 с указанными номерами помещений. В силу указанного суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о проведении проверки бухгалтерии не по месту нахождения предприятия-работодателя с учетом предмета договора от *** с ООО «НПП Инновация».

Кроме того, в соответствии с представленной самим истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БК Мой бизнес» ИНН 6671426084 следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является А, который и подписал акт проверки от 08.12.2016 года.

Учитывая, что ООО «БК Мой бизнес» в силу договора предоставляет ООО «НПП Инновация» услуги по введению всего бухгалтерского учета, расчету и начислению заработной платы, суд полагает, что при проведении проверки именно бухгалтерии ООО «НПП Инновация» директор ООО «БК Мой бизнес» имел право подписывать данный акт.

Более того, ни ООО «БК Мой бизнес», ни ООО «НПП Инновация» в ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе исполнительного производства не было представлено возражений относительно проведенной проверки бухгалтерии 08.12.2016 года, отсутствие подписи уполномоченного лица могло в первую очередь нарушить права указанных заинтересованных лиц, а не административного истца, поскольку содержание акта проверки должно быть подтверждено в первую очередь документами, которые приобщаются к материалам исполнительного производства.

Относительно доводов истца о неполноте проведенной проверки бухгалтерии 08.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Ковалец Ю.А., суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Из буквального толкования раздела VII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель по производствам о взыскании алиментов проверяет именно правильность удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации (предприятия), в данном случае правильность удержания и перечисления алиментов.

При этом нормативными актами не установлена обязанность и право судебного пристава-исполнителя осуществлять проверку именно правильности начисления заработной платы работнику в соответствии с трудовым законодательством, поскольку данные вопросы не относятся к предмету принудительного исполнения требований исполнительного документа об удержании из заработной платы должника, а значит к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, нормативными актами также не установлен обязательный перечень конкретных документов, которые должны быть представлены судебному приставу-исполнителю при проведении данной проверки бухгалтерии, а равно требования об обязательном истребовании первичной бухгалтерской документации предприятия согласно перечню, указанному истцом в административном иске.

В соответствии с разделом VII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации (предприятия) с документами, подтверждающими правильность (либо допущенные нарушения) удержания и перечисления алиментов, приобщаются к материалам исполнительного производства, в рамках которого организована проверка.

Из представленных материалов исполнительного производства *** следует, что при проведении проверки бухгалтерии судебным приставом-исполнителем были проверены штатное расписание, заявления о предоставлении отпуска и увольнении, приказы работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и увольнении должника, платежные поручения о перечислении алиментов, справка о перечислении алиментов, справки 2-НДФЛ должника за 2015 и 2016 г.г., составленные по установленной налоговым законодательством форме, оснований не доверять которым не имеется. На основании данных документов судебным приставом-исполнителем была произведена оценка правильности именно удержания из заработной платы должника Баралишина Ю.И. алиментов в размере 1/3 от уровня дохода и его своевременного перечисления взыскателю.

Формальное отсутствие в акте от 08.12.2016 года указания на проверенные документы не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку указанные документы приобщены к материалам исполнительного производства.

Доводы истца о непроверке судебным приставом-исполнителем Ковалец Ю.А. оснований изменения размера удержаний и распределения денежных средств по сводному исполнительному производству, суд также полагает несостоятельными, поскольку при проведении проверки судебным приставом устанавливались обстоятельства удержания и перечисления алиментов по судебному приказу в размере 1/3 от уровня дохода в соответствии с постановлением от 04.07.2014 года о направлении исполнительного документа по месту работы должника, а не исполнение требований иных исполнительных документов. Кроме того, сторонами не оспорено, что с марта 2016 года судебный приказ фактически прекратил свое действие в связи со взысканием по решению суда с должника Баралишина Ю.И. алиментов в твердой денежной сумме.

В силу п.п.1 п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, истцом Лихачевой Т.В. суду не представлено доказательств реального нарушения ее прав, свобод и законных интересов, угрозы нарушения его прав именно проведением проверки 08.12.2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, нарушений установленных законом правил проведения проверки бухгалтерии 08.12.2016 года ООО «НПП Инновация», приведших к нарушению законных интересов и прав административного истца не установлено, все действия судебным приставом-исполнителем Ковалец Ю.А. совершены в переделах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Лихачевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбург Ковалец Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в виде отсутствия ежегодной бухгалтерской проверки по месту работы должника, неполноты бухгалтерской проверки от 08.12.2016 года отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова