Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – арбитражного управляющего ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованное лицо – <данные изъяты>”, о признании незаконным распоряжения,

у с т а н о в и л:

в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>” в лице конкурсного управляющего – арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании незаконным распоряжения. Просит: признать незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в лице и.о. директора ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ “О присвоении адреса объекту незавершенного строительства Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по <адрес> в г. Севастополе”. Также просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых заявлений, полагала распоряжение законным, предоставила суду письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, предоставил суду письменные доводы по административному исковому заявлению.

Установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № “О присвоении адреса объекту незавершенного от ДД.ММ.ГГГГ строительства Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по <адрес> в г. Севастополе”, по заявлению <данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес указанному объекту.

К заявлению о присвоении объекту адреса была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданная <данные изъяты>”, из которой следует, что на основании положений п. 2.12 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, п. 8.7 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>” уполномочило <данные изъяты> во взаимоотношениях с органами власти и управления относительно любых действий, требуемых при организации и осуществлении строительства в рамках указанных договоров, в том числе предъявления объектов строительства для ввода объекта в эксплуатацию.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ “О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона об адресной системе Правительство Российской Федерации устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

В силу пункта 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП “Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов в городе Севастополе” (далее - Правила) установлен порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

В силу пункту 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, именуемый в дальнейшем уполномоченный орган, с использованием федеральной информационной адресной системы.

В соответствии с пунктом 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченным органом по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченным органом на основании информации органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, а также об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”, предоставляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченным органом на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

С заявлением о присвоении объекту адресации адреса могут обращаться лица, указанные в пунктах 27 и 29 Правил, в том числе, вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности.

Также установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>”, договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, признан недействительным, объекты незавершенного строительства <адрес>, <адрес> по <адрес> возвращены в конкурсную массу должника (определение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возврата в конкурсную массу <адрес> по <адрес> в городе Севастополе, в остальной части определение оставлено в силе.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает на то, что обжалуемое распоряжение нарушает права истца в связи с тем, что затрудняет исполнение решения Арбитражных судов о возврате имущества <данные изъяты>” в конкурсную массу, создает путаницу в присвоенных адресах.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с этим, после признания договора о долевом участии недействительным, конкурсный управляющий не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением об отмене Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, об изменении или аннулировании адреса.

В силу части второй статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, законность решения, которое обжалуется, проверяется на момент его вынесения.

Как установлено в ходе судебного заседания на дату принятия оспоренного распоряжения права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, ответчик принял распоряжение в рамках предоставленных ему полномочий, порядок принятия распоряжения нарушен не был.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушений принятия оспариваемого решения на дату его принятия, не установлено.

Относительно сроков обращения в суд с исковым заявлением, суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решений, действий (бездействия) органа государственной власти не являются предметом для самостоятельного рассмотрения, а подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из пояснений представителя административного истца об обжалуемом решении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года во время рассмотрения дела в арбитражном суде по заявлению <данные изъяты>” к <данные изъяты>” о несостоятельности (банкротстве). Иных доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, относительно срока, когда истец узнал об обжалованном распоряжении, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения с исковым заявлением в суд и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – арбитражного управляющего ФИО1 срок на обжалование распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко