Гражданский кодекс часть 1

- представителя административного истца МУП «БЭСО» ФИО4 (доверенность от 09.09.2019 № 31, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.1995 № 14913),

- административный ответчик - главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 не явилась,

- представитель административного ответчика - государственной инспекции труда в Воронежской области не явился,

- заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области к государственной инспекции труда в Воронежской области и главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 о признании незаконным и об отмене предписания трудовой инспекции,

установил:

18.09.2019 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее по тексту – МУП «БЭСО») к государственной инспекции труда в Воронежской области и главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 с требованием признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО от 05.09.2019 № 36/7-3896-19-ОБ/12-17508-И/04-213 2741/2017, которым на административного истца возложены обязанности в срок до 27.09.2019:

- отменить приказ от 09.07.2019 № 0907.1-О «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5», как вынесенный в нарушение требований части 1 статьи 192 ТК РФ;

- отменить приказ от 31.07.2019 № 3107.20-О «О выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде» в части начисления и выплаты ФИО5 ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за июль 2019 в размере 0% и начислить и выплатить ей указанную надбавку в соответствии с пунктами 5, 6 Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работников МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 17), часть 2 статьи 22 ТК РФ.

Считает, что наложенное дисциплинарное взыскание на работника ФИО5 и последующее неназначении надбавки к оплате труда обоснованными и законными; у трудовой инспекции отсутствуют полномочия выдавать предписание по индивидуально-трудовому спору с работником ФИО5; спорное предписание не соответствует требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Приказ Минтруда России от 30.10.2012 № 354н).

19.09.2019 административный иск принят к производству с возбуждением административного дела.

В силу статьи 47 КАС РФ к участию в деле заинтересованным лицом привлечена работник административного истца – ФИО5, права которой затрагиваются спорным предписанием трудовой инспекции.

В судебном заседании после принятия уточненного административного иска (устранение опечатки в номере спорного предписания: правильно «№ 36/7-3896-19-ОБ/12-17508-И/04-213» вместо неправильного ранее указанного «№ 36/7-3896-19-ОБ/12-17508-И/04-213 2741/2017») представитель административного истца МУП «БЭСО» ФИО4 (доверенность от 09.09.2019 № 31, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ№) административный иск поддержала. Настаивала, что не пропущен 10-дневный срок на подачу настоящего административного иска 18.09.2109, так как оспариваемое предписание было получено почтой 11.09.2019, и ранее по электронной почте это предписание административному истцу не поступало.

Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 действующая за себя как административного ответчика, и действующая как представитель административного ответчика - государственной инспекции труда в Воронежской области на основании доверенности от 27.09.2019 № 36/10-4654-19-н (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ№), при надлежащем извещении не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия. В письменных возражениях на административный иск просит отказать в его удовлетворении за необоснованностью и незаконности требований. Также просит применить последствия пропуска 10-дневного срока на обжалование предписания от 05.09.2019 № 36/7-3896-19-ОБ/12-17508-И/04-213, так как предписание административным истцом по электронной почте получено 06.09.2019. Просит суд учитывать допущенную опечатку в тексте спорного предписания: в пункте 2 предписания вместо неправильного «… приказ № 3107.20-О от 31.07.2019 г. № 3107.20-О «О выплате ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде»…» следует считать «…приказ № 3107.2-О от 31.07.2019 г. № 3107.2-О «О выплате ежемесячной премии и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде»…».

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержала позицию административных ответчиков. Настаивала, что находилась в отпуске и не совершала административного правонарушения, за которое была руководством МУП «БЭСО» подвергнута дисциплинарному наказанию и лишена премии.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

09.07.2019 на основании приказа работодателя МУП «БЭСО» № 0907.1-О на экономиста по планированию 2 категории группы экономистов ФИО5 (трудовой договор от 19.12.2018 № 38 с изменениями и дополнениями) наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение п.п. 2.8, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее по тексту – Кодекс этики и служебного поведения), который утвержден приказом от 03.07.2018 № 0307.2-О, и с которым ФИО5 ознакомлена под роспись 03.07.2018. Основание: Кодекс этики и служебного поведения, докладная записка начальника отдела по работе с физическими лицами ФИО2 от 01.07.2019, пояснительная записка главного экономиста ФИО3 от 08.07.2019, п. 1.1 Положения о порядке проведения видеоконтроля (видеонаблюдения) на территории МУП «БЭСО» (утверждено приказом от 01.07.2019), диск с видеозаписью от 01.07.2019, объяснительная записка работника ФИО5 от 08.07.2019.

Указанными документами и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что ФИО5 будучи в очередном отпуске с 24.06.2019 по 05.07.2019 находилась 01.07.2019 в административном здании работодателя МУП «БЭСО» с целью устранения ошибки в своей работе, которая могла повлечь неправильное начисление заработной платы другим работникам МУП «БЭСО». При этом допустила оскорбительные высказывания в адрес сотрудников отдела по работе с физическими лицами (назвав сотрудников «уродами»), общение осуществляла на повышенных тонах, переходя на крик, хотя в это время в помещении отдела и в холле кассы организации находились граждане-потребители, на замечания и призывы вести себя прилично не реагировала. По выходу из отпуска ФИО5 воспользовалась своим правом дать письменные объяснения и в объяснениях от 08.07.2019 произошедшее отрицала, сославшись лишь на свое нахождение 01.07.2019 в отпуске.

При таких обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 09.07.2019 № 0907.1-О является обоснованным и законным (статьи 5, 8, 21, 22, 192, 193 ТК РФ). Права работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения подтверждено в письме Министерства труда и социальной защиты от 16.09.2016 № 14-2/В-888. Требование о недопустимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске соблюдено (объяснения работника отобраны и приказ о применении выговора вынесен после окончания отпуска), и это правило не должно трактоваться как исключающее возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения, когда ФИО5 находилась по рабочим вопросам в служебных помещениях работодателя в период рабочего времени своих коллег по работе и общалась с ними по рабочим вопросам (пункты 1.4, 2.8, 6.2, раздел 8 в части раскрытия понятия «деловой этикет» Кодекса этики и служебного поведения).

По сути, в оспариваемом предписании от 05.09.2019 № 36/7-3896-19-ОБ/12-17508-И/04-213 с учетом акта проверки от 05.09.2019 № 36/7-3896-19-ОБ/12-17507-И/04-213, на основании которого предписание вынесено, установлено незаконным признание работодателем МУП «БЭСО» дисциплинарным проступком нарушение работником ФИО5 требований Кодекса этики и служебного поведения в период нахождения в отпуске, что прямо противоречит пункту 1.4 Кодекса этики и служебного поведения.

31.07.2019 на основании приказа работодателя МУП «БЭСО» № 3107.2-О по итогам работы июль 2019 ФИО5 в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием не назначена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность, что соответствует п. 6.3 приложения 24 к Коллективному договору на 2017-20120г. «Положение об условиях выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работников МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области» (в редакции Дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 17).

Таким образом, неначисление и невыплата административным истцом МУП «БЭСО» ФИО6 стимулирующей выплаты за июль 2019 также являются обоснованными и законными (статья 129 ТК РФ).

При таких обстоятельствах согласно статье 361 ТК РФ суд обязан признать незаконным спорное предписание государственной трудовой инспекции.

Подлежит отклонению довод административных ответчиков о необходимости применения последствий пропуска административным истцом установленного в части 2 статьи 357 ТК РФ 10-дневного срока для обжалования предписания. Спорное предписание получено административным истцом 11.09.2019, что подтверждается штампом регистрации поступающей корреспонденции (входящий № 5774 от 11.09.2019) на сопроводительном письме административного ответчика от 05.09.2019 № 36/10-4381-19-и с приложением текстов предписания и акта проверки. Административный иск подан в суд 18.09.2019 (вх. от 18.09.2019 № 11587) и принят к производству 19.09.2019. Ссылка на направление административному истцу предписания электронной почтой 06.09.2019, в подтверждение чего представлена распечатка регистрации отправлений, при отрицании представителем административного истца получения такой почты не может быть признано основанием для принятия судом иного решения.

В силу части 7 статьи 193, абзаца 2 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357, статьи 360 ТК РФ, разъяснений в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.06.2011, суд не соглашается с доводом административного истца, что главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 в соответствии со своими полномочиями не имела право выносить по заявлению работника ФИО5 обязательное для исполнение предписание работодателю МУП «БЭСО» об отмене приказа о наложении дисциплинарного в случае установления его принятия в нарушение трудового законодательства.

Также суд не соглашается с доводом административного истца, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по руду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Приказ Минтруда России от 30.10.2012 № 354н), а потому должно быть признано судом незаконным (не влекущим возникновение прав и обязанностей).

Однако, указанные обстоятельства не влекут принятие иного решения по делу, так как спорное предписание является незаконным по иному обстоятельству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 356, 357, 381-397 ТК РФ, статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ,

решил:

удовлетворить административный иск.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 в отношении муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области от 05.09.2019 № 36/7-3896-19-ОБ/12-17508-И/04-2132741/2017.

Согласно статье 228, части 1 статьи 298 КАС РФ решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румынин И.В.