Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республике Хакасия о признании бездействия незаконным,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Республике Хакасия о признании действий должностных лиц незаконными. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на личном приёме у прокурора Республики Хакасия с обращением, содержащем информацию о нарушениях закона в отношении судей Абаканского городского суда и <адрес>, сотрудников полиции. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал, как необоснованный, необъективный. На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ получил ещё один ответ по почте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором первый заместитель прокурора Республики Хакасия ФИО3 свёл доводы ФИО1 на требование к переоценке судебных решений Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу. Считал ссылку на требование о переоценке решений судов Хакасии несостоятельной, так как в своем заявлении он указал, что обязуется исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Об информации о нарушениях закона сотрудниками полиции (ложная схема ДТП, подделка подписи, предоставление заведомо ложных документов, бюрократизм, волокита) в ответах прокуратуры Республики Хакасия не упоминается. Всё это свидетельствует об уклонении прокуратуры Республики Хакасия от проведения полной, объективной, обоснованной проверки. Ответы не опровергают приведённые в обращении и жалобе доводы, являются односторонними, не отражают позицию административного истца, а только позицию судей и сотрудников полиции, не отвечают требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности. Просил признать незаконным уклонение прокуратуры Республики Хакасия от проведения проверки по признаку необоснованности, необъективности, обязать прокуратуру Республики Хакасия устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, которое выразилось в не рассмотрении его обращений в установленном порядке, не проведении проверок по ним. Уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что со своим заявление он обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, на нее был дан ответ, который он получил лично примерно ДД.ММ.ГГГГ, об этом расписался в журнале. Затем он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением, ответ на которое получил ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что указанное бездействие нарушает его право на рассмотрение обращения в полном объеме. Просил административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что конституционное право граждан на обращение в органы государственной власти регламентируется Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан». Порядок обращения граждан в органы прокуратуры регламентирован ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Инструкцией от 20.01.2003 № 45. Прокурор, получив обращение, должен определить факт нарушения закона со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, иных коммерческих организаций в отношении гражданина. Получив обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, были проанализированы просительная часть и все обращения административного истца. Таким образом, из анализа обращения административного истца было установлено, что административный истец не был согласен с решениями судов, которые рассмотрели дела, связанные с совершением ДТП с участием административного истца. В обоснование несогласия с судебными актами административным истцом приводились доводы о том, что имелась подделка подписей сотрудниками ГИБДД, была предоставлена ложная схема ДТП, был проявлен бюрократизм и волокита. В ходе проверки были истребованы судебные акты, изучены. Проверкой установлено, что указываемые административным истцом доказательства были рассмотрены судом, являлись предметом оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. После проведенной проверки административному истцу был дан ответ о том, что оснований для прокурорского реагирования не имеется. В ходе проведенной проверки прокурор нарушения закона в отношении ФИО1 не установил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения в суде, отменить решение может только вышестоящая судебная инстанция, иного порядка не существует. По результатам проверки административному истцу был дан полный, мотивированный ответ. Ответы даны в установленный срок. Обратила внимание, что еще в 2014 году по обращению ФИО1 возбуждалось надзорное производство, неоднократно проверялись его доводы, нарушений установлено не было. Просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выраженное в не предоставлении полного ответа не его обращение, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его право на рассмотрение обращения в полном объеме.

Как указывает административный истец об оспариваемом бездействии он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ, когда получил повторный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Указанные административным истцом сроки стороной административного ответчика не оспорены. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия государственных органов, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Хакасия с обращением, в котором указал, что в августе 2011 года, в месте выезда со двора дома по адресу <адрес>, на дорогу, пролегающую с северной стороны от торцов домов №, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Абаканский городской суд по административному делу о ДТП, Алтайский районный суд РХ по гражданскому делу признал виновным водителя, проезжавшего по дороге, пролегающей с северной стороны данных домов (пострадавшего) по п. 8.9 ПДД РФ. Считал, что согласно решению суда нарушен пункт 20 Конституции РФ «Право человека на жизнь», т.к. это решение создает угрозу здоровью и жизни людей, то есть именем закона принуждает водителей совершать самоубийства и убийства. В соответствии с решением суда, а значит абсолютно законно, можно физически устранить любого человека, независимо от положения, должности и неприкосновенности. Достаточно по маршруту объекта, в аналогичной ситуации смоделировать небольшое ДТП и узаконить в суде по прецеденту пункт 8.9 ПДД РФ. Административное дело было рассмотрено с грубейшими нарушениями: ложная схема ДТП, подделка подписи, предоставление заведомо ложных документов, бюрократизм, волокита. ФИО1 обязался исполнять решение суда и решения руководителей полиции. При выезде со двора <адрес>, руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ. Вся ответственность за дорожно-транспортные происшествия (которые непременно произойдут), какой бы тяжести они не были, ложится на Суд РФ, МВД по Хакасии, ГиБДД по г. Абакан и РХ, ГУ ГиБДД России. Был задан вопрос: как минимизировать количество потерявших здоровье и погибших в связи с решением Суда РФ людей?

На данное обращение ФИО1 начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Республики Хакасия был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обращение ФИО1 сводится к несогласию с решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указано, что ранее прокуратурой республики по аналогичной жалобе проводилась проверка, по результатам которой ФИО1 дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в котором также разъяснен порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Также указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснен порядок обжалования настоящего ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на данный ответ ФИО1 подана жалоба прокурору Республики Хакасия.

Была проведена проверка, по итогам которой было составлено заключение, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данную жалобу был дан ответ первым заместителем прокурора республики, в котором указано, что фактически доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке прокуратурой республики судебных решений Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения Верховным Судом Республики Хакасия и Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Ранее ФИО1 неоднократно разъяснялся порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Приводимые ФИО1 доводы не свидетельствуют о неполноте проверочных мероприятий. При таких обстоятельствах, ответ начальника отдела прокуратуры республики по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и мотивированным. Относительно довода о неполучении ответа почтовой связью установлено, что в связи с неверным указанием в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ адреса проживания, почтовое отправление вернулось в прокуратуру республики. Вместе с тем, копия ответа вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт рассмотрен на оперативном совещании, установлены причины допущенных нарушений, исполнителю строго указано на недопустимость подобного впредь. В случае несогласия с настоящим ответом он может быть обжалован прокурору республики и (или) в суд.

ФИО1 не согласился с бездействием прокуратуры Республики Хакасия, которое, по его мнению, выразилось в отсутствии полного ответа на его обращения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С данным административным исковым заявлением не согласился представитель административного ответчика, который ссылался на то, что обращение ФИО1 содержало гипотетический вопрос, на который не может быть дан ответ прокуратурой Республики Хакасия. При этом было установлено, что данное обращение сводится к обжалованию судебных актов. Отметила, что доводы ФИО1, изложенные в обращении были уже предметом рассмотрения, о чем заведено надзорное производство №.

Суд, анализируя указанные доводы сторон, материалы надзорного производства №, приходит к следующему.

Из материалов надзорного производства № следует, что прокуратурой Республики Хакасия по неоднократным обращениям ФИО1 по факту неправомерности отказа МВД по РХ в ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной по его заявлению, проведена проверка, в частности, в УГИБДД МВД по РХ запрошены соответствующие материалы об административных правонарушениях. В материалы надзорного производства представлены: решение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, схема ДТП, заключение эксперта №, схемы улиц города.

По результатам проверки начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО6 было дано заключение, в котором нарушений установлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, принято решение дать ответ разъяснительного характера, а именно разъяснить право на обжалование решения Верховного Суда Республики Хакасия по его жалобе в порядке ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ председателю Верховного Суда Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО6 ФИО1 на основании указанного заключения был дан ответ.

Обобщая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ. В ответе ФИО1 обращено внимание, что фактически в обращении указывается на недопустимость доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением требований закона, что является прерогативой судебной оценки при рассмотрении соответствующего дела; разъяснен судебный порядок защиты нарушенных прав. При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны Прокуратуры Республики Хакасия не было допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения прокурором его обращения и содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры республики о принятии мер прокурорского реагирования в отношении указанных в обращении судей и сотрудников УГИБДД МВД по РХ.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 62 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных в ст. 227 КАС РФ, а именно незаконности оспариваемого бездействия прокуратуры Республики Хакасия и нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Республике Хакасия о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 февраля 2018 года.

Судья Ж.Я. Наумова