Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием административного истца Барболина А.А., представителя административных ответчиков Осташовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 28 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Барболина АА к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными условий содержания под стражей, взыскании компенсации,

установил:

Барболин А.А. обратился в суд с указанным административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барболин А.А. содержался в СИЗО-2 УФСИН России по РК в условиях круглосуточного видеонаблюдения со стороны сотрудников-женщин. Считает круглосуточное видеонаблюдение незаконным, нарушающим его права, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей.

В последующем административным истцом представлено письменное дополнение к иску, в котором указано на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие горячего водоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, переполненность камер, недостаточность площади прогулочных дворов. В связи с вышеуказанными нарушениями условий содержания просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей. Указанное дополнение судом оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Сосногорского городского суда Республики находится административное дело № ранее возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Барболина А.А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей по тем же основаниям и за тот же период.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является законность видеонаблюдения за административным истцом в период содержания в ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Барболин А.А., принимая участие посредством видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Осташова Ю.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против иска, указывая на соблюдение ФКУ СИЗО-2 требований действующего законодательства о содержании под стражей в отношении Барболина А.А., а также пропуск им срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, Барболин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. ст. 105 ч. 1, 318 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст.69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о вступлении в законную силу поступило в ФКУ СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ.

Период содержания Барболина А.А. в ФКУ СИЗО-2 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-24), затем ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 на основании постановления Верховного суда Республики Коми в порядке ст. 77.1 УИК РФ для проведения судебного заседания в режиме видеконференцсвязи, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-24. В последующем прибыл в ФКУ СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом распоряжения о вступлении приговора в законную силу и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1.

Таким образом, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически содержался в ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в камерах: №

Административными ответчиками не оспаривается, что камеры, в которых содержался административный истец, оборудованы системой видеонаблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей,

Давая оценку доводам искового заявления о нарушении прав истца осуществлением видеонаблюдения, в т.ч. сотрудниками женского пола, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ, а также ч.1 ст. 82 УИК РФ установлено, что право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.

Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-технических средств охраны и надзора.

Положения указанного Наставления распространяются на следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Наставления инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Согласно пункту 8 Наставления к техническим средствам охраны и надзора относятся технические средства (видеокамеры) и системы (подсистемы) охранного телевидения.

В соответствии с пункт 58 Наставления к инженерно-техническим средствам охраны запретной зоны следственных изоляторов (тюрем) относятся видеокамеры.

Для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в камерах и коридорах режимных зданий и помещений устанавливаются видеокамеры.

Изображения от видеокамер выводятся на видеоконтрольные устройства в помещениях соответствующих операторов. Все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов. Видеокамеры устанавливаются в местах, обеспечивающих наиболее полный и качественный обзор камерного помещения (пункт 60 Наставления).

Следовательно, вышеуказанные нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, при разрешении требований Барболина А.А. свидетельствуют о том, что установленные камеры в следственном изоляторе соответствуют приведенным выше техническим нормам и не могут быть признаны нарушением конституционных прав и свобод заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе, в своих определениях от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О, от 19 октября 2010 года N 1393-О-О на то, что применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Таким образом, право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, что вытекает из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Кроме того, Барболиным А.А. не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии видеонаблюдения в помещениях, предназначенных используемых в качестве санузла, что также не подтверждает довод административного истца о нарушении его права на личную жизнь. Оспариваемые действия по установке системы видеонаблюдения в камерах следственного изолятора совершены при неукоснительном административным ответчиком выполнении предписаний закона и подзаконных нормативно-правовых актов, с соблюдением конституционно-правовых принципов, международных норм права, допускающих применение к лицу, совершившему преступление и отбывающему наказание в виде лишения свободы, ограничений прав и свобод с учетом баланса интересов личности.

Довод о нарушении прав истца осуществлением видеонаблюдения сотрудниками женского пола также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Барболина А.А.

Приказом ФСИН России от 27 ноября 2019 года N 33дсп "Об определении должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, которые замещаются сотрудниками мужского пола (с учетом свойственных данному виду труда требований, а также характеристик условий труда)" определен перечень должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, которые замещаются сотрудниками мужского пола с учетом свойственных данному виду труда требований, а также характеристик условий труда.

В данный перечень не входят должности операторов постов системы охранного телевидения (ПСОТ), осуществляющих видеонаблюдение за поведением подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а также за обстановкой в следственном изоляторе, за обстановкой на внутренних постах.

Таким образом, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы - разделение должностных обязанностей по определенным должностям между сотрудниками мужчинами и женщинами не предусмотрено, определено разграничение по половому признаку только проведение личного досмотра.

На оператора поста видеоконтроля возложена функция осуществления дистанционного контроля за выполнением всех режимных требований, видеонадзора, контроля обстановки в учреждении посредством видеонаблюдения, пресечения противоправных действий со стороны осужденных. Оператор поста видеоконтроля (сотрудник женского пола) не принимает участия в проведении личного досмотра осужденных, а лишь осуществляет видеонадзор.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Барболина А.А. судом не установлено.

По существу возражений административного ответчика о пропуске срока обращения административного истца в суд с данным иском судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, основанного на доводах о нарушениях в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим иском Барболин А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае, как установлено судом, административный истец до настоящего времени содержится под стражей, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд и его восстановлению.

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушения условий содержания Барболина А.А. в ФКУ СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части видеонаблюдения, влекущих присуждение компенсации за их нарушение, в удовлетворении административного иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Барболина АА к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными условий содержания под стражей, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская