Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании недоимки по налогу безнадежной ко взысканию,

встречному административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с иском о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогу на доход физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 162155 рублей.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году МРИ ФНС России № по <адрес> истцу было выставлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в общем размере 310681 рублей 03 копеек, из которых недоимка по налогу составляет 162155 рублей, пени – 148526 рублей 03 копеек. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в личном кабинете истца появилось требование № об уплате недоимки и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа налогового МРИ ФНС России № по <адрес> на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ года, в ИФНС № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от налогового агента Муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца МРИ ФНС России № по <адрес> в адрес ФИО2 направлено повторное требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании решения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации муниципального образования <адрес> заключить договор купли-продажи квартиры. По мнению ИФНС квартира приобретена ниже рыночной стоимости в связи с чем, с дохода в размере 1247346 рублей рассчитан налог в размере 162155 рублей.

Истец полагает недоимку по налогу безнадежной ко взысканию, поскольку утратил возможность принудительного взыскания вследствие непринятия в установленные законом сроки надлежащих мер ко взысканию налога. В соответствии с положениями ст. 44 и подпункта 4 пункта 1 ст. 59 налогового кодекса РФ исключение из лицевого счета налогоплательщика задолженности возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Полагает, что вправе реализовать право на признание указанных сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

На основании положений ст.ст.48,59,115 НК РФ просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; ранее письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.33).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Ответчик МРИ ФНС России № по <адрес> явки представителя в суд не обеспечил, в суд представлены письменные возражения на иск, в которых просит суд в иске истцу отказать (л.д.44-46); возражения мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 получен доход в размере 1247346 рублей, с которого не удержан налог в сумме 162155 рублей; данный доход облагается по ставке 13 %; код дохода 4800 – иные налогооблагаемые доходы. НДФЛ налогоплательщик должен был уплатить налог самостоятельно. Для физических лиц, у которых налоговый агент не удержал НДФЛ с полученного дохода, п.5 ст. 228 НК РФ установлен особый порядок уплаты налога – равными долями в два платежа, а именно, не позднее 30 календарных дней с даты получения налогового уведомления и не позднее 30 календарных дней после первого платежа. Налог необходимо было перечислить на основании уведомления, которое направлялось налоговым органом – ИФНС № по <адрес> месту регистрации плательщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Числилась задолженность по виду платежа «налог» в размере 162155 рублей по налогу на доходы физических лиц с доходов (налоговый агент), полученных физическими лицами в соответствии со ст. 212 НК РФ. Просит суд в иске истцу отказать.

В ходе производства по делу ответчиком МРИ ФНС России № по <адрес> в порядке защиты от заявленного иска предъявлен встречный иск о взыскании недоимки по налогу на доходы (л.д.49-51). Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН №) недоимку по налогу на доходы физических лиц в размер 162155 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. В ДД.ММ.ГГГГ году в Межрайонную ИФНС № по <адрес> в отношении ФИО2 поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от налогового агента – Муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. По данным справки ФИО2 получила доход в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 1247346 рублей, доход облагается налогом по ставке 13%. Налог подлежит уплате налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном п.5 ст. 228 НК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год налог не уплачен, числится недоимка в размере 162155 рублей. Несвоевременное предъявление административного искового заявления о взыскании данной недоимки связано с тем, что первоначально недоимка образовалась вследствие предоставление сведений о доходах налогоплательщика в налоговый орган по Ханты-мансийскому автономному округу. Далее, в связи с изменением ФИО2 места жительства в ДД.ММ.ГГГГ году сумма недоимки передана в МРИ ФНС России № по <адрес>. Истец по встречному иску полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, которыми являются вышеуказанные обстоятельства; на основании положения ст. 48 НК РФ просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском и взыскать с административного ответчика ФИО2 недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 162155 рублей.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного ответчика по первоначальному иску, административного истца по встречному иску в порядке ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Ответчик по встречному иску ФИО2 представила письменные возражения на встречный иск (л.д.62-63), в которых просит суд в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя тем, что довод налогового орган о том, что заявленная ко взысканию недоимка выявлена в 2021 году не соответствует действительности. Ранее налоговый орган обращался в суд с иском о взыскании недоимки в размере 126888 рублей 45 копеек к мировому судье, в исковом порядке; ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Срок обращения в суд по настоящему иску налоговым органом пропущен. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии и по смыслу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе налоговый орган, налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Более того, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым определено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням; решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (части 1 - 3 статьи 12).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно материалам дела ФИО2 (№), зарегистрированная по адресу <адрес>, <адрес>, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 получен доход в размере 1247346 рублей, с которого не удержан налог в размере 162155 рублей. Код дохода 4800-иные налогооблагаемые доходы; доход облагается по ставке 13%. Налогоплательщик должен уплатить НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном п.5 ст.228 НК РФ.

На момент рассмотрения дела судом, налог налогоплательщиком не уплачен. Истцом по первоначальному иску заявляется о признании недоимки безнадежной ко взысканию.

Из письменных возражений на иск и доводов в обоснование встречного иска следует, что задолженность по недоимке в размере 162155 рублей по налогу на доходы физических лиц передана в МРИ ФНС России № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Впервые меры по взысканию данной задолженности предприняты налоговым органом в рамках настоящего дела в порядке предъявления встречного административного иска. Доказательств более раннего обращения в суд с иском о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 162155 рублей суду не представлено, в связи с чем, довод МРИ ФНС России № по <адрес>, изложенный во встречном исковом заявлении, о том, что имеются уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд с данным иском, является несостоятельным. Из письма налогового органа в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года при наличии недоимки мер по принудительному взысканию предпринято не было. Таким образом, с момента образования недоимки (с ДД.ММ.ГГГГ года) до обращения ФИО2 с иском о признании недоимки безнадежной ко взысканию, мер по принудительному взысканию задолженности предпринято налоговым органом не было в течение более десяти лет.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ.

Под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ понимаются недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение ДД.ММ.ГГГГ годов.

Таким образом, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до ДД.ММ.ГГГГ, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ.

На листе дела 9 имеется требование № об уплате налога в размере 162155 рублей и пени в размере 21 рублей 83 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направлявшееся Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в адрес ФИО2 по адресу <адрес>. Тем самым подтверждается то обстоятельство, что недоимка по НДФЛ выявлена до ДД.ММ.ГГГГ и была известна налоговому органу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ является основанием для признания ее безнадежной к взысканию.

На основании изложенного суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению; вместе с тем законных оснований для удовлетворения встречного иска по вышеизложенным основаниям не имеется, равно как оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной недоимки.

Иных требований истцами по первоначальному и встречным искам суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании недоимки по налогу безнадежной ко взысканию удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию недоимку ФИО2, ИНН №, зарегистрированной по адресу <адрес>, по налогу на доходы физических лиц (код дохода 4800-иные налогооблагаемые доходы) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 162155 (ста шестидесяти двух тысяч ста пятидесяти пяти) рублей.

Решение является основанием для исключения из лицевого счета налогоплательщика ФИО2 (ИНН №) записи о недоимке по налогу на доходы физических лиц в размере 162155 рублей.

В удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 162155 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Бессуднова