Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Отделению судебных приставов по городу Ялте, с участием заинтересованных лиц: Администрация города Ялта Республики Крым, ФИО3 о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №<номер> от 13.03.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по гор. Ялте находился исполнительный лист о возложении на ФИО3 обязанности снести неоконченный строительством объект, расположенный в <адрес> в части фасадной передней части, без затрагивания плиты, основания и подпорных стен в соответствии с разработанным проектом. Из ответа Администрации города Ялта от 15.12.2020 года ей стало известно, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 13.03.2020 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным, поскольку в ходе совершения исполнительных действий не был разработан проект организации сноса и не был уведомлен орган местного самоуправления о планируемом сносе и о завершении сноса. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает ее законные права и интересы, поскольку она принимала участие в качестве третьего лица по делу, по результатам рассмотрения которого было принято решение о сносе самовольного строения и оно до настоящего времени располагается на принадлежащем ей земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания административного иска, указав, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании Акта о совершении исполнительных действий, который со стороны взыскателя подписан представителем ФИО 5 При этом из материалов исполнительного производства следует, что 11 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем было направлено в адрес Администрации города Ялта требование о выделении представителя для участия в исполнительных действиях. Вместе с тем, в период с 30 мая 2019 года по 12 марта 2020 год исполнительное производство было окончено, в связи с чем пристав не вправе был совершать какие-либо исполнительные действия в указанный период. Также, из акта о совершении исполнительных действий следует, что он подписан от имени должника ФИО 4 и понятым ФИО 7, которые являются родственниками, что свидетельствует о нарушении приставом ч. 2 ст. 59 Закона № 229-ФЗ.

07 апреля 2021 года от истца вновь поступило заявление об изменении оснований административного иска, в котором указано, что акт о совершении исполнительных действий, на основании которого принято решение об окончании исполнительных действий, подписан со стороны взыскателя неуполномоченным лицом.

В судебное заседание истец, ответчики и заинтересованные лица не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

От заинтересованного лица – ФИО3 поступили письменные возражения на иск, согласно которых он возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивировал тем, что в целях исполнения судебного решения, специализированной организацией был подготовлен проект демонтажа фасадной передней части здания, без затрагивания плиты, основания и подпорных стен, после чего им с подрядной организацией заключен договор на осуществление работ по демонтажу. Указанные работы были фактически выполнены, подписан акт выполненных работ. Таким образом, считает, что судебным приставом – исполнителем было правомерно окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в их совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

Установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования Администрации города Ялта; обязано ФИО3 снести неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> в части фасадной передней части, без затрагивания плиты, основания и подпорных стен в соответствии с разработанным проектом.

ФИО1 принимала участие в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

19 апреля 2019 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении ФИО3 в пользу взыскателя – Администрации города Ялта.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО2 от 23.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

20.05.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте составлен Акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должником требования исполнительного документа не выполнены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 29 мая 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по гор. Ялте от 12.03.2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

11 марта 2020 года представителю Администрации города Ялта было вручено требование судебного пристава – исполнителя ФИО2 о необходимости выделить представителя Администрации для участия в исполнительных действиях 12.03.2020 года к 10 часам по сносу неоконченного строительством объекта.

12 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес> установлено, что строительные работы не проводятся. Фасадная часть дома снесена, плита основание не затронуто. Также подпорная стена не затронута. Решение суда исполнено.

Акт составлен в присутствии двух понятых – ФИО 7, ФИО 6, представителя Администрации гор. Ялта ФИО4, представителя ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 13.03.2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 этого же закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2 ст. 59 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №<номер> являлась обязанность должника произвести частичный снос неоконченного строительством объекта, в части фасадной передней части, в соответствии с разработанным проектом.

Судом установлено, что в целях исполнения судебного решения, по заказу должника ФИО3, в 2019 году индивидуальным предпринимателем ФИО 3 был изготовлен проект демонтажа фасадной передней части здания, без затрагивания плиты, основания и подпорных стен объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> как и указано в судебном решении.

Исполнитель указанного проекта имеет право на выполнение указанного вида работ, что подтверждается Свидетельством о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №<номер> от 25 июля 2013 года.

На основании данного проекта, 03 мая 2019 года между ФИО 2 и подрядчиком в лице ООО «Омега Инжиниринг» был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу фасадной передней части здания, без затрагивания плиты, основания и подпорных стен незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а Заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ был определен договором с 20.05.2019 года по 27.05.2019 год.

25 мая 2019 года между сторонами был подписан Акт выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил работы по демонтажу согласно проекту, разработанному ИП ФИО 3

Фактическое выполнение требований исполнительного документа подтверждается также имеющимся в материалах исполнительного производства Актом экспертного строительно – технического исследования №<номер>, выполненного 09.09.2019 года ООО «Легист», согласно которому на момент проведения визуального обследования – 03.09.2019 года, демонтаж неоконченного строительством объекта, расположенного в <адрес>, в части фасадной передней части, без затрагивания плиты, основания и подпорных стен, выполнен в полном объеме.

Учитывая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава – исполнителя имелись все законные основания для окончания исполнительного производства.

Доводы истца об отсутствии разработанного проекта, на основании которого должен был быть произведен демонтаж, опровергаются материалами дела.

Доводы искового заявления о том, что самовольное строение ФИО3 располагается на земельном участке истицы не свидетельствует о неисполнении должником судебного решения, постановленного по результатам рассмотрения дела по иску Администрации города Ялта и не лишает истицу права на самостоятельное обращение в суд с иском о защите законных прав и интересов, которые она считает нарушенными.

Действия судебного пристава – исполнителя по вручению представителю Администрации города Ялта требования о направлении представителя 11 марта 2020 года, то есть до отмены старшим приставом первоначального постановления об окончании исполнительного производства не являются предметом оспаривания в рамках настоящего спора, и не свидетельствуют о ничтожности Акта о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом в присутствии понятых.

Предположение истицы, что один из понятых возможно состоит в родстве с лицом, присутствующим при составлении акта в качестве представителя должника – ФИО 1, также ничем не подтверждено и не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства.

Доводы истицы об отсутствии у ФИО4, присутствующего от имени взыскателя при совершении исполнительных действий, полномочий на представление интересов юридического лица, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Так, пунктом 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение надлежащим образом каждого из лиц, участвующих в исполнительном производстве, является неотъемлемой гарантией соблюдения прав и свобод сторон исполнительного производства.

Процедура извещения состоит в предоставлении сторонам исполнительного производства информации о совершении того или иного исполнительного действия.

Согласно ч.1 ст.50 этого же закона стороны вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Таким образом, участие стороны исполнительного производства при совершении судебным приставом – исполнителем того или иного исполнительного действия является их правом, а не обязанностью.

В связи с вышеизложенным, отсутствие стороны взыскателя (или его уполномоченного представителя) при составлении приставом Акта о совершении исполнительных действий, при его надлежащем уведомлении, не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств не исполнения должником судебного решения, при наличии в материалах дела проекта демонтажа, договора подряда на выполнение предусмотренных им работ, акта приема – передачи работ, акта экспертного исследования, в котором указано о фактическом выполнении работ по демонтажу, стороной истца не приведено.

Более того, ФИО1 не является участником исполнительного производства, принимала участие при рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований; взыскатель факт исполнения ФИО3 судебного решения не оспаривает.

Каким образом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства затрагивает непосредственно законные права и интересы ФИО1, в исковом заявлении не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не нарушают законные права и интересы истицы, не являющейся стороной исполнительного производства, не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Отделению судебных приставов по городу Ялте о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова