Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по КБР в проведении регистрационных действий, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД МВД по КБР № внести изменения в регистрационные данные и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к МВД по КБР, в котором просит признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. в проведении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (№, и обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР № внести изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (№, включив сведения об изменении маркировки транспортного средства, содержащие первичный №, вторичный № и выдать ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства. В обоснование своих требований ФИО3 указала в административном исковом заявлении следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>», она приобрела автомашину <данные изъяты>№ (ФИО2) с идентификационным номером (№. В день приобретения автомашина ФИО2 была зарегистрирована ею в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № с предоставлением государственного регистрационного знака №.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило данную автомашину, находившуюся во дворе многоквартирного жилого <адрес> дивизии в <адрес> КБР. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений против личности СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. автомашина была обнаружена с измененными агрегатными данными. В частности, в соответствии с заключением эксперта №, маркировочные обозначения кузова (VIN) на автомашине ФИО2 г/н № подвергались изменению путем удаления сводной таблички с первичными маркировочными обозначениями, и варки аналогичного фрагмента с обнаруженными вторичными маркировочными обозначениями №. Восстановить первичную маркировку кузова экспертным путем не представилось возможным.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий по указанному уголовному делу в адрес завода-изготовителя автомашины (ОАО «<данные изъяты> был направлен запрос на предоставление сведений об идентификационном номере автомашины по уникальным кодам ряда узлов (деталей). Согласно предоставленных заводом изготовителем сведений, указанные в запросе узлы (детали) были установлены на автомашине с идентификационным номером №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомашина марки «<данные изъяты>№ФИО2-ФИО2» с вин-кодом №. была возвращена административному истцу как законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по КБР N 1 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомашины, но ей было отказано со ссылкой на п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

По мнению административного истца, указанные действия МРЭО ГИБДД МВД по КБР № незаконны, не обоснованы и нарушают ее право на распоряжение своим имуществом, поскольку в данном случае такие изменения были выявлены следственным органом в рамках расследования уголовного дела при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано в заключении эксперта и в процессуальных документах следователя, которые были представлены административным истцом в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № для учета при проведении регистрационных действий.

По ее мнению, МРЭО ГИБДД МВД по КБР № обязано было руководствоваться специальной нормой - пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

При таких обстоятельствах у МРЭО ГИБДД МВД по КБР № не было законных оснований для отказа в проведении регистрационных действий по ее заявлению, поскольку представленное на регистрацию транспортное средство идентифицировано, соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявление о регистрации подано надлежащим лицом - собственником автомобиля. Отказ уполномоченного органа нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой об изменении маркировки транспортного средства она лишена возможности использовать автомобиль для передвижения по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель поддержали заявленные требования. При этом представитель административного истца указывает на то, что согласно заключению судебной экспертизы, большая часть узлов и агрегатов автомашины без следов демонтажа. Считает, что транспортное средство не подлежит постановки на учет только в том случае, когда признаки изменения маркировки выявляются впервые при обращении владельца за постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД. В данном же случае автомобиль уже приехал с постановлением следователя. Считает, что МРЭО ГИБДД МВД по КБР № обязано было поставить автомашину на учет, поскольку из представленных заявителем документов было видно, что двигатель на автомашине стоит тот же, который установлен заводом-изготовителем. При этом представитель административного истца просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Представитель МВД по КБР заявил, что позиция административного ответчика после проведения экспертизы по делу не изменилась, и просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменном возражении, где указано следующее.

В силу ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (п.3). Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № "О порядке регистрации транспортных средств" (ФИО2 - Правила), предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абз.5 п.3 Правил (в ред. Приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом в силу ОСТ № "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Согласно абз.5 п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В данном случае знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля уничтожены, факт их отсутствия истица не отрицает (согласно доводам административного иска). Уничтожение маркировки кузова и невозможность идентифицирования транспортного средства не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД отсутствовала обязанность по производству регистрационных действий ввиду обнаружения отсутствия маркировки транспортного средства.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Так, Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснено, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в ст.1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п.3 ст.15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, имеет право, в том числе, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12), и на основании подпункта "д" пункта 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. N250 "Вопросы организации полиции" входит в состав полиции.

В соответствии с ФЗ "О полиции" полиция осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения и наделена правом, в том числе, запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (п.7 ч.1 ст.2, п.21 ч.1 ст.13).

Абзац 5 пункта 24 Административного регламента устанавливает в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним обнаружение признаков вскрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), основан на приведенных нормах действующего законодательства, не противоречит им и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Госавтоинспекция, реализуя полномочия, возложенные на нее Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеющим большую юридическую силу по отношении к Административному регламенту, ограничивает права собственника транспортного средства на основании приведенного выше федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции РФ), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией РФ дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями статьи 55 (ч.3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мер, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общее ва и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (ч.3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (ч.3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (Постановления от 16.07.2008г. № от ДД.ММ.ГГГГ. № и др.).

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (ч.1), 8 (ч.2) и 17 (ч.3) Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и др.).

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств, является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном уничтожении первичной идентификационной маркировки кузова.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3, 51 главы 1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства, то есть конструкция транспортных средств или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Представитель МРЭО ГИБДД МВД по КБР №ФИО8 поддержал позицию представителя административного ответчика, указав, что заключение судебной экспертизы сомнению не подвергается, однако Правила регистрации запрещают регистрировать ТС с измененной маркировкой. Отказывая ФИО3 в проведении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, МРЭО ГИБДД МВД по КБР № исходило из того, что ФИО3 представила справку эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., где было указано, что восстановить первичную маркировку не представилось возможным, поэтому решение об отказе было обоснованным и законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора № купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи автомобиля той же даты ФИО3 приобрела у ОАО «<данные изъяты>» новый легковой автомобиль <данные изъяты>№ (<данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, модель, номер двигателя - №, номер кузова №, ПТС <адрес>.

Как следует из свидетельства о регистрации №№, карточки учета транспортного средства, и паспорта транспортного средства <адрес>, указанный автомобиль был поставлена на учет МРЭО ГИБДД МВД по КБР № за ФИО3, выдан регистрационный знак №.

Из заявления ФИО3 на имя начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ рапорта зам.начальника отдела № УУР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по дворе <адрес> в <адрес> тайно похитило автомашину марки «<данные изъяты>№ белого цвета, регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии данная автомашина была задержана на территории <адрес> КБР с измененными маркировочными обозначениями кузова и с регистрационным знаком № который числился за автомашиной, которая, согласно вышеуказанному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ., после тотального ДТП не подлежала восстановлению по данным автоматизированной информационно-управляющей системе - «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № о выдаче новых регистрационных знаков, ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

На данное заявление ФИО3 выдан отказ от ДД.ММ.ГГГГ. в проведении регистрационных действий, мотивированный тем, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства с признаками скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Также в отказе указывается, что представленное в МРЭО ГИБДД МВАД по КБР № транспортное средство <данные изъяты>№ не идентифицируется.

В связи с задержанием автомашины <данные изъяты>№ р/з № УУР ГУ МВД России по <адрес> произвело запрос в ОАО «<данные изъяты>» и получило ответ о привязанных к VIN-номеру № номерных изделиях с уникальными кодами узла: контроллер, панель приборов, сиденье правое, стойка передняя правая, стойка передняя левая, электроусилитель руля, сиденье левое, радиатор, рулевое колесо, подушка безопасности, аккумулятор, двигатель.

На основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем СУ УМВД России по <адрес>, была проведена экспертиза в ЭКЦ МВД по КБР и выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, маркировочные обозначения кузова (VIN) на автомобиле «ФИО2-ФИО2» №» г/н № рег. Подвергались изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели (передней правой подвески) и заводской сводной таблички с первичными маркировочными обозначениями, и вварки аналогичного фрагмента с обнаруженными вторичными маркировочными обозначениями - «№». Восстановить первичную маркировку кузова, представленного на исследование автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Заводская сводная табличка удалена механическим способом. Маркировка двигателя «№» нанесена в соответствии с заводской технологией и изменению не подвергалась.

Поскольку одним из доводов возражений представителей административного ответчика и заинтересованного лица был довод о том, что данное транспортное средство не идентифицируется, а также для устранения сомнений в том, является ли возвращенный следственными органами ФИО3 автомобиль именно тем автомобилем, который приобретала ФИО3, судом была назначена судебная техническая криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии узлов и деталей исследуемого автомобиля уникальным кодам узлов, привязанным заводом-изготовителем к идентификационному номеру купленного ФИО3 автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-Э, эксперт ФИО9, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам:

1. Контролер - Электронный блок управления (ЭБУ) сведений о первоначальном идентификационном номере (VIN) не содержит. Будучи связанным с электрическими проводами со всеми датчиками системы, ЭБУ выполняет расчеты в соответствии с параметрами и алгоритмом управления, хранящимися в памяти ППЗУ (программируемого постоянного запоминающего устройства), и управляет исполнительными устройствами системы управления двигателем.

На элементах крепления контролера-ЭБУ к кузову автомобиля отсутствуют признаки демонтажа и последующего монтажа. ЭБУ демонтажу не подлежал. Бумажная наклейка «опломбировано» на месте, следов демонтажа не имеет. Уникальный код узла «№» соответствует ответу на запрос о сведениях об уникальном коде данного узла (ЭБУ) по идентификационному номеру автомобиля «№». Уникальный код данного узла - ЭБУ автомобиля <данные изъяты>-№ изменению не подвергался.
На элементах крепления панели приборов автомобиля <данные изъяты>-№ отсутствуют признаки демонтажа и последующего монтажа. Панель приборов демонтажу не подвергалась. На внутренней стороне левой части панели приборов имеется бумажная бирка с маркировочными обозначениями, в том числе и указанием даты регистрации «№». Установить уникальный код панели приборов не представляется возможным ввиду отсутствия бирки с маркировочными обозначениями уникального кода узла. Можно лишь, высказаться о дате регистрации «№», что примерно соответствует дате регистрации панели приборов автомобиля с вин.кодом (VIN) «№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - «№».
На болтах и элементах крепления переднего правого сиденья отсутствуют признаки демонтажа и последующего монтажа. Бумажная бирка с маркировочными обозначениями уникального кода узла отсутствует, была удалена, «оторвана». Установить уникальный код правого переднего сиденья не представляется возможным.
На болтах и элементах крепления переднего левого сиденья отсутствуют признаки демонтажа и последующего монтажа. Уникальный код узла « (Т) № соответствует ответу на запрос о сведениях об уникальном коде данного узла (переднего левого сиденья) по идентификационному номеру автомобиля «№». Уникальный код данного узла - переднего левого сиденья автомобиля <данные изъяты>-№ изменению не подвергался.
Передняя правая стойка автомобиля <данные изъяты>№ подлежала демонтажу и последующему монтажу. Уникальный код узла «(№№» соответствует ответу на запрос о сведениях об уникальном коде данного узла (передней правой стойки) по идентификационному номеру автомобиля «№». Уникальный код данного узла - передней правой стойки автомобиля <данные изъяты>-№ изменению не подвергался.
Передняя левая стойка автомобиля <данные изъяты>-№ подлежала демонтажу и последующему монтажу. Уникальный код узла « №» соответствует ответу на запрос о сведениях об уникальном коде данного узла (передней левой стойки) по идентификационному номеру автомобиля «№». Уникальный код данного узла - передней левой стойки автомобиля <данные изъяты>-№ изменению не подвергался.
На элементах и гайках крепления электрического усилителя руля отсутствуют признаки демонтажа и последующего монтажа. Уникальный код узла «№» соответствует ответу на запрос о сведениях об уникальном коде данного узла (электрического усилителя руля) по идентификационному номеру автомобиля «№». Уникальный код данного узла - электрического усилителя руля автомобиля <данные изъяты>№ изменению не подвергался.
На элементах, болтах и гайках крепления радиатора отсутствуют признаки демонтажа и последующего монтажа. Уникальный код узла №». Уникальный код данного узла - радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля <данные изъяты>№ изменению не подвергался. В свою очередь, согласно ответа на запрос о сведениях об уникальном коде данного узла (радиатора) по идентификационному номеру автомобиля «№», уникальным кодом радиатора являлся «(№». Иными словами, установленный на данном автомобиле <данные изъяты>-№ радиатор отличается на последние две цифры «№» и «№» кода, т.е. на 6 порядковых единиц.
Рулевое колесо автомобиля <данные изъяты>-№ подлежало демонтажу и последующему монтажу. Уникальный код узла «(№» и дата регистрации «ДД.ММ.ГГГГ » не соответствует ответу на запрос о сведениях об уникальном коде данного узла (рулевого колеса) по идентификационному номеру автомобиля «№» - «№». Уникальный код данного узла - рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>-№ изменению не подвергался. Рулевое колесо автомобиля <данные изъяты>-№ первоначально установленное на данном ТС, было демонтировано и заменено на аналогичное.
Уникальный код узла - подушки безопасности №» соответствует ответу на запрос о сведениях об уникальном коде данного узла (ЭБУ) по идентификационному номеру автомобиля «№». Уникальный код данного узла - подушки безопасности автомобиля <данные изъяты>№ изменению не подвергался.
На элементах, болтах и гайках крепления двигателя к силовой конструкции автомобиля отсутствуют признаки демонтажа и последующего монтажа. Номер двигателя, расположенный на маркируемой площадке блока двигателя - «№» соответствует комплектации автомобиля <данные изъяты>-№ выпущенным заводом-изготовителем с первоначальным вин.кодом (VIN) данного автомобиля №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Двигатель исследуемого автомобиля <данные изъяты>-№ демонтажу и последующему монтажу не подлежал.

Из данного экспертного заключения суд делает однозначный вывод о том, что возвращенный следственными органами ФИО3 автомобиль является именно тем автомобилем <данные изъяты>№ (<данные изъяты>) идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, который приобрела ФИО3 у ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что передние стойки подвергались демонтажу и последующему монтажу, но при этом их уникальные коды соответствуют прикрепленным к VIN-номеру приобретенного административным истцом автомобиля, легко объясняется тем, что эти операции необходимы для замены других изношенных или вышедших из строя деталей подвески автомобиля.

Несоответствие уникальных узлов рулевого колеса и радиатора также не влияет на убеждение суда в принадлежности данного автомобиля ФИО3, поскольку большинство исследуемых узлов с уникальными кодами демонтажу и последующему монтажу с кузова автомобиля не подвергались.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с положениями пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В данном случае признаки изменения идентификационной маркировки были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела, при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано в приложенных процессуальных документах по уголовному делу.

Реализуя дискреционные полномочия в области правового регулирования вопросов предоставления соответствующей государственной услуги Министерство внутренних дел РФ в Письме от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснило, что в случае установления экспертным путем факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учете в ГИБДД и возвращенного собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

При наличии регистрационных документов в них (в разделе "Особые отметки") делается запись "идентификационная маркировка изменена", а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных.

При этом осмотр транспортного средства не осуществляется.

В пункте 3 Письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращенного собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов (пункт 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с п.15 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение маркировки установлено в рамках уголовного дела, тождество ранее прошедшего регистрационный учет автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела, установлено в рамках настоящего административного дела, то суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД МВД по КБР № внести изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (№, включив сведения об изменении маркировки транспортного средства, и выдать ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства.

Требование ФИО3 о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. в проведении регистрационных действий суд не считает возможным удовлетворить, поскольку проведенная в ходе предварительного следствия экспертиза не ответила на вопрос о том, демонтировались или нет узлы и детали с уникальными кодами на исследуемом автомобиле. Данные вопросы, в принципе, не ставились следователем перед экспертами ЭКЦ МВД по КБР.

Сомнения в идентификации имеющегося в наличии автомобиля устранены лишь по результатам проведенной по настоящему административному делу судебной экспертизы.

Соответственно у МРЭО ГИБДД МВД по КБР № на момент обращения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. действительно не было возможности идентифицировать данное транспортное средство.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой работы эксперта, поскольку суд не счел действия МРЭО ГИБДД МВД по КБР № незаконными и отказывает в части требований ФИО3 о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. в проведении регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по КБР удовлетворить частично.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР № внести изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №, включив сведения об изменении маркировки транспортного средства, и выдать ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства.

В удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. в проведении регистрационных действий и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ФИО11

Копия верна ФИО12