Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1108/ 2018 по административному иску ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованием признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 незаконными. Признать Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей и госпошлины в размере *** руб. на общую сумму *** руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 и старший пристав ФИО3 были совершены множественные нарушения о чем свидетельствует Прокуратура *** области. В ДД.ММ.ГГГГ, задним числом закончены розыскные действия из-за того что пристав бездействовал и розыск не производился. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что не было установлено наличие у ФИО4 имущества в связи с отсутствием точного адреса предполагаемого имущества.

В последствии административный истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления о прекращении розыскного дела. Признать незаконным действие старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выразившееся в следующем: в не снятии ареста с автомобиля ***; в не принятии мер по проверке сохранности арестованного имущества - автомобиля *** (по месту хранения арестованное имущество отсутствует); в не осуществлении запросов относительно наличия и состояния счетов должника ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, в повторном назначении пристава ФИО2 на исполнительное производство в отношении ФИО4, которую ранее отстраняли трижды от исполнения в связи с нарушениями. в не установлении собственника транспортного средства, которое находится в пользовании должника ФИО4, что подтверждается штрафами ГИБДД, фактом привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец не прибыла, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования Тютюник не признала, пояснив суду, что розыскное дело, оно было прекращено с выполнением всех мероприятий. Постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя и должника. Данное постановление не обжаловалось. Сроки для обжалования данного постановления уже прошли. По поводу не снятия ареста с автомобиля ***. ОСП были сняты все аресты и запреты. Запрет был наложен судом, соответственно, снять данный запрет пристав не может. сохранность имущества проверяется ежемесячно. Мы всегда знали, где находится имущество. Имущество находилось там же в гаражном массиве. Есть акт о передачи имущества взыскателю. Тютюник передали имущество, она подписала соответствующий процессуальный документ. ИП приравнивается к физическому лицу. Было множество запросов в налоговую о счетах должника, но ничего нового они не дали. На все счета, которые обнаружили, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства списывались и переводились на расчетный счет взыскателя. По поводу транспортного средства, которым пользовался должник. Было выявлено правонарушение, должник брал у знакомого транспортное средство, чтобы доехать до <адрес>. Никакого отношения к Засенко данное транспортное средство не имеет.

Старший судебный пристав в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Засенко в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении ИП за № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. *** районного суда *** области, в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО5. транспортные средства. ( т. 2 л.д. 40-42)

В рамках исполнительного производства получены сведения об открытых ( закрытых ) счетах в кредитных организациях на имя ФИО4 (т. 1л.д. 121-122), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (т. 2 л.д. 36-37). Изложенное опровергает доводы административного истца о том, что судебный пристав –исполнитель не направил запросы о состоянии счетов должника и не принял мер к установлению счетов должника.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передано имущество - автомашина ***ДД.ММ.ГГГГ г.в., при получении имуществе взыскатель ФИО1 замечаний о сохранности и техническом состоянии транспортного средства не имел. ( т.1 л.д. 131).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомашина ***ДД.ММ.ГГГГ г.в. находится в распоряжении взыскателя, судебный пристав-исполнитель не несет обязанности по проверке сохранности данного имущества. Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества заявлены необоснованно.

Согласно сведений ГИБДД на автомашину ***ДД.ММ.ГГГГ г.в ДД.ММ.ГГГГ наложен арест определением *** районного суда <адрес> (т. 1 л.д. 202).

Отмена обеспечительных мер, принятых на основании определения суда, не входит в полномочия судебного пристава –исполнителя. Для отмены обеспечительных мер и прекращения ареста на транспортное средство истцу необходимо обратиться в суд, вынесший определение, с соответствующим заявлением.

Запрет на регистрационные действия на автомашину ***ДД.ММ.ГГГГ г.в., наложенный постановлением ССП, отменен судебным приставом –исполнителем согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника гражданина (т. 2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску с выполнением всех мероприятий по розыску. (т. 2 л.д. 53).

Заявление о признании незаконным данного постановления направлено административным истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в иске не содержится.

Кроме того, в административном исковом заявлении не содержится доводов административного истца, по каким основаниям он считает данное постановление незаконным.

Относительно требования административного иска о признании незаконными действий старшего судебного пристава о поручении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 названной статьи при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Доказательств того, что административный истец заявляла об отводе судебному приставу –исполнителю ФИО2 суду не предоставлено.

Административным истцом заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не установлен владелец транспортного средства, которым пользуется должник.

Принимая во внимание, что на имущество третьих лиц, не принадлежащее должнику, не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, требования взыскателя установить собственника транспортного средства, на котором должник совершил административное правонарушение, не основаны на законе.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными Действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не снятии ареста с автомашины, непринятии мер по сохранности автомобиля, неосуществлении запросов относительно наличия и состояния счетов должника, в повторном назначении судебного пристава- исполнителя ФИО2, неустановлении собственника транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

***