Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1108/2018 по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу по ОУПДС ФИО3 о признании действий судебного пристава незаконными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года согласно штемпелю на почтовом конверте ФИО1 направил в Пролетарский районный суд г. Тулы данный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около № часов он прибыл в здание № 1 Пролетарского районного суда г. Тулы в качестве посетителя. Причиной его прибытия было посещение открытого судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности Симпкинса Ф.А. Судебный пристав по ОУДС ФИО3 не допустил его на открытое судебное заседание, объяснив причину недопуска тем, что заседание уже началось. Кроме него (ФИО1), к зданию суда прибыли еще несколько граждан, которым также было отказано в их праве присутствовать на судебном заседании.

ФИО1 указывает, что ст. 123 Конституции РФ устанавливает принцип открытости судебного заседания, однако граждане, которые прибыли к зданию суда и собирались участвовать в качестве зрителей, не были допущены.

ФИО1 считает, что судебный пристав ограничил доступ на заседание, однако в судебном решении отсутствует указание на то, что судебное разбирательство проводилось в закрытом режиме. Определения о закрытом судебном заседании судьей Крымским И.Н. вынесено не было, более того, в решении указывается, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Им (ФИО1) был вызван наряд полиции, и было написано заявление о воспрепятствовании допуска граждан на открытое судебное заседание.

ФИО1 указывает, что на официальной странице Пролетарского районного суда г. Тулы содержатся Правила пропускного режима, пункт 2.1 которых регламентирует допуск посетителей в здание суда.

ФИО1 считает, что своими действиями пристав по ОУПДС ФИО3 нарушил его права, закрепленные в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

В соответствии с материалами проверки УФССП охрану порядка и осуществление действий по реализации пропускного режима осуществлял пристав по ОУПДС ФИО3

Также ФИО1 указывает, что при подаче иска в Советский районный суд г. Тулы было вынесено определение от 28 апреля 2018 года о неподсудности иска, и материалы были направлены по почте. Однако почта по неизвестной причине письмо не доставила. Определение было фактически получено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела Советского районного суда г. Тулы имеется соответствующая расписка.

Административный истец ФИО1 просит суд:

- восстановить срок обращения с административным исковым заявлением;

- признать действия судебного пристава по ОУПДС ФИО3, выразившиеся в недопуске его (ФИО1) на открытое судебное заседание, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить его исковые требования. Пояснил, что он (ФИО1), Симпкинс Филипп и Николаев являются сторонниками Навального Алексея, поддерживают его антикоррупционные мероприятия. Полагает, что недопуск его в открытое судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, нарушает принцип верховенства прав человека, право на получение информации, право на посещение открытого судебного заседания. Полагает, что судебные заседания, проводимые по окончании рабочего дня или в выходные, когда не обеспечивается допуск граждан в данные судебные заседания, не являются открытыми. Считает, что судебный пристав, руководствуясь Конституцией РФ, являющейся нормой прямого действия, был обязан допустить его (ФИО1) и прибывших с ним граждан в открытое судебное заседание, где он (ФИО1) мог взять на себя функцию общественного защитника Симпкинса Ф. Обратил внимание суда, что его и прибывших с ним граждан не допустили в здание суда, а прибывший работник полиции ФИО4 был допущен в здание суда. Полагает, что недопуск слушателей в открытое судебное заседание является нарушением общественного порядка.

Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что согласно административному исковому заявлению ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ года около № часов прибыл к административному зданию Пролетарского районного суда г. Тулы с целью посещения судебного заседания по рассмотрению дела о привлечении Симпкинса Ф.А. к административной ответственности. Однако судебный пристав по ОУПДС ФИО3 не допустил заявителя в здание суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности ФИО2 обращает внимание суда, что в своей служебной деятельности судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Тульской области, в том числе ФИО3, при осуществлении пропускного режима руководствуются Типовой Инструкцией по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области, утвержденной и согласованной УФССП России по Тульской области и Управлением судебного департамента в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (далее -Типовая Инструкция).

Правом на нахождение в здании суда в рабочие дни после 18 часов (в пятницу после 16 часов), то есть за пределами рабочего времени, имеет любое физическое лицо либо представитель организации, которые до окончания рабочего времени уже находились в здании суда (то есть стали посетителями здания суда) с целью посещения либо принятия участия в судебном заседании, но в силу продолжительности судебного заседания не покинули здание суда до обозначенного в Типовой инструкции времени.

ДД.ММ.ГГГГ года из УМВД России по Тульской области в УФССП России по Тульской области поступил материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Указанное заявление было рассмотрено в пределах полномочий УФССП России по Тульской области, в адрес заявителя направлен ответ. Считает, что судебный пристав по ОУПДС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года около № часов при решении вопроса об осуществлении пропускного режима в административное здание Пролетарского районного суда г. Тулы соблюдал требования нормативно-правовых актов и организационно – распорядительных документов.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснил, что действовал в соответствии с Федеральным законом РФ «О судебных приставах», Типовой Инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ года являлось пятницей. Суд был открыт до 16 часов. По окончании рабочего времени судьей Крымским И.Н. рассматривалось дело в отношении Симпкинса. Крымский И.Н. дал указание об обеспечении безопасности после окончания рабочего времени. Группа граждан прибыла около 19 часов и требовала пропустить их в судебное заседание. В это время судья находился в совещательной комнате. Группа граждан не была допущена им в здание суда. Полностью поддерживает позицию, высказанную представителем административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности ФИО2

Допрошенный по ходатайству административного истца ФИО5 пояснил, что ФИО1 является лектором в штабе Навального Алексея и его другом. ДД.ММ.ГГГГ года работники полиции повезли его знакомого Симпкинса Филиппа для дачи показаний, а потом в суд. Он (ФИО5) и еще 6-7 человек, в том числе и ФИО1, хотели присутствовать в судебном заседании по делу Симпкинса. Однако судебный пристав сказал, что суд закрыт. Судебному приставу ими было разъяснено, что он нарушает Конституцию РФ, не пуская их в открытое судебное заседание. Ими был вызван наряд полиции для пресечения правонарушения со стороны судебного пристава. Происходящее было записано на видео. Работник полиции ФИО4 был допущен судебным приставом в здание суда, а их так и не пустили. Всё это происходило после 18 часов до 21-22 часов.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что Советским районным судом г. Тулы было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года о неподсудности иска ФИО1, суд считает, что срок на обжалование действий судебного пристава, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подлежит восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что право административного истца ФИО1 на посещение открытого судебного заседания, на сбор информации не должно нарушать право других граждан, включая судей, участников судебного заседания на безопасное нахождение в здании суда, на соблюдение установленного порядка деятельности судов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Полномочия и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в частности, обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

При выполнении указанных обязанностей пристав имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона о судебных приставах).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом ФССП России, Министерства юстиции РФ от 17.12.2015 N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с п. 3.7 Правил, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

При выявлении в здании, помещении суда лиц, нарушающих общественный порядок, судебный пристав по ОУПДС выясняет причину их нахождения в здании, помещении суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса, докладывает об этом председательствующему в судебном заседании судье или председателю суда (п. 3.8 Правил).

Из административного материала № № следует, что судьей Пролетарского районного суда г. Тулы Крымским И.Н. было назначено рассмотрение административного дела в отношении Симпкинса Ф.А. по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года (пятницу) в 17 часов 50 минут.

Согласно п. 1.6 Типовой Инструкции по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области, утвержденной и согласованной УФССП России по Тульской области и Управлением Судебного департамента в Тульской области 14.02.2014 года, под «пропускным режимом» понимается порядок допуска посетителей в здание суда, имеющий определенные условия и ограничения.

Пункт 2.3 Типовой Инструкции устанавливает, что пропуск посетителей в здание суда осуществляется в рабочее время с 9.00 часов до 13.00 часов и с 13.36 часов до 18.00 часов, в пятницу до 16.00 часов.

Нахождение посетителей в здании суда после 18 часов, а пятницу после 16 часов допускается в случае продолжительности судебного разбирательства, выходящего за пределы рабочего времени.

При этом в п. 1.6 Типовой инструкции дано определению такому понятию, как «посетитель» - любое физическое лицо, представитель юридического лица, временно находящийся в здании суда, для которого суд не является место работы, имеющий документы, удостоверяющие личность и (или) представляющие право на пребывание в суде.

Согласно п. 4.2 Типовой инструкции физические лица и представители организаций имеют право осуществлять проход в здание и залы судебных заседаний в установленные дни и часы.

Кроме того, п. 2.8.1 Типовой инструкции установлен перечень лиц, допуск в здание суда которых осуществляется в нерабочее время, а именно: судьи и работники суда. В указанном перечне отсутствуют посетители суда.

Аналогичные нормы, приведенные выше, содержатся и в Правилах пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений.

При рассмотрении дела установлено, что группа граждан в составе 6-7 человек, в том числе и ФИО1, являющихся сторонниками Навального Алексея, прибыла к зданию № 1 Пролетарского районного суда г. Тулы около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года по окончанию рабочего времени. В это время судья Крымский И.Н., рассматривающий административный материал в отношении Симпкинса Ф.А. по <данные изъяты>, находился в совещательной комнате. Судебный пристав по ОУПДС ФИО3, действуя на основании ст. 11 Федерального закона РФ «О судебных приставов», п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России, Министерства юстиции от 17.12.2015 N 596, Типовой Инструкции по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области, Правил пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Тулы, обеспечивая безопасность судьи и иных участников судебного процесса, поддерживая общественный порядок в здании, соблюдая необходимый баланс между правом граждан на посещение открытого судебного заседания и правом граждан на соблюдение установленного порядка посещения суда и на безопасность судебного заседания, не допустил указанную группу в здание суда.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие), а также подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд считает, что административными ответчиками обоснована законность обжалуемых ФИО1 действий судебного пристава по ОУПДС ФИО3, при этом утверждение истца о нарушении его прав действиями судебного пристава не может являться основанием для признания обжалуемых действий незаконными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина. Суд приходит к выводу, что данные условия отсутствуют, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава по ОУПДС ФИО3, выразившихся в недопуске ФИО1 на открытое судебное заседание, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: