Гражданский кодекс часть 1

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Васильковой Е.Л., с участием административного истца Жука М.И., командира войсковой части ФИО1 представителя командиров войсковых частей № ..., № ... и аттестационной комиссии войсковой части № ... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... старшего матроса запаса ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № ... и № ..., а также аттестационной комиссии войсковой части № ... (далее комиссия), связанных с порядком награждения ведомственным знаком отличия,

УСТАНОВИЛ:

В связи с предстоящим увольнением с военной службы Жук обратился к командиру войсковой части № ... с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о представлении к награждению медалью Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе» II степени (далее медаль), в чем ему было отказано.

Не соглашаясь с такими действиями, Жук обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с последующими уточнениями просит признать заключение, выводы и протокол заседания комиссии № ... от <дата> незаконными и обязать командира войсковой части № ... направить ходатайство о награждении медалью командиру войсковой части № ..., на которого, в свою очередь, возложить обязанность оформить и направить представление по указанному ходатайству вышестоящему командиру.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Жук в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что при наличии у него календарной выслуги военной службы более 15 лет, не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем имел право на награждение медалью. Комиссия по вопросу награждения медалью была проведена с нарушениями, поскольку о дате заседания комиссии его не уведомили, аттестационный лист не оформлялся, в связи с чем он не мог заявить о своем несогласии с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, и представить в комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности. В экипаже войсковой части № ... проходит службу с апреля 2015 года, при этом с июня 2015 года занимаемая им должность была сокращена, в связи с чем он не исполнял должностные обязанности, выполняя только общие и специальные обязанности военнослужащего. Необходимая для награждения медалью выслуга лет была достигнута в 2012 году, однако до 2015 года по прежнему месту службы он характеризовался удовлетворительно по причине предвзятого к нему отношения со стороны командования. Рапорт с просьбой ходатайствовать о награждении медалью был подан им в декабре 2017 года, после чего командир войсковой части № ... с января по июль 2018 года говорил ему, что данный вопрос будет решен положительно. Об отказе в удовлетворении ходатайства ему стало известно в конце октября 2018 года.

Командир войсковой части № ... в судебном заседании, не признав требования истца, указал, что по обращению Жука вопрос о награждении медалью был им рассмотрен с учетом мнения комиссии. Каких-либо особых достижений и заслуг, усердия и отличий по службе у истца не имелось, в связи с чем в награждении медалью ему было отказано. Кроме того, в 2016 году Жук за нарушение правил дорожного движения был лишен права управления транспортными средствами. О положительном разрешении вопроса о награждении медалью он истцу не сообщал. Первоначально ходатайствовал о награждении истца медалью, поскольку вступил в должность командира части только в октябре 2017 года, в связи с чем не успел изучить деловые качества подчиненных военнослужащих. Поскольку мнение комиссии по данному вопросу носит рекомендательный характер, то даже при наличии положительного заключения, им было бы принято решение об отказе в удовлетворении рапорта. О заключении комиссии и принятом решении истцу было сообщено письмом в конце октября 2018 года после его повторного обращения.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, указав, что вопрос о награждении медалью входит в компетенцию соответствующих должностных лиц и не зависит от волеизъявления военнослужащего. Комиссия и командир войсковой части № ..., рассмотрев обращение Жука о награждении медалью, сочли его необоснованным. При этом наличие установленной для награждения медалью выслуги лет, положительная характеристика по службе и отсутствие дисциплинарных взысканий не обязывают принять решение о награждении. Действующее законодательство при решении вопроса о представлении к награждению медалью не требует оформления аттестационного листа и проведения заседания комиссии с обязательным участием представляемого к награждению военнослужащего.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с целью разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, военный суд находит административное исковое заявление Жука необоснованным, и поэтому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 28 апреля 2015 года по 23 ноября 2018 года Жук проходил военную службу по контракту в войсковой части № ..., входящей в состав войсковой части № .... С 13 мая по 30 июня 2015 года занимал должность ***, затем находился в распоряжении командира войсковой части № ....

В период с 18 января 2008 года по 28 апреля 2015 года истец проходил военную службу по контракту в войсковой части № ..., входящей в состав войсковой части № ....

Из послужного списка личного дела видно, что 18 февраля 2010 года Жук был награжден медалью III степени, а в сентябре 2012 года продолжительность военной службы истца составила 15 лет.

21 декабря 2017 года истец обратился к командиру войсковой части № ... с рапортом с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о представлении его к награждению медалью.

16 января 2018 года командиром войсковой части № ... командиру войсковой части № ... подано ходатайство о награждении Жука медалью, о чем последнему направлено сообщение 18 января этого же года.

В своей резолюции на указанном ходатайстве командир войсковой части № ... поручил начальнику отдела кадров подготовить доклад по данному вопросу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров войсковой части № ...Уч.6 показал, что, изучив ходатайство командира войсковой части № ... о награждении истца медалью, доложил командиру войсковой части № ..., что Жук характеризуется по службе посредственно, в ноябре 2017 года у него истек срок контракта, который он отказался продлевать. Также указал, что в представлении необходимо указать решение комиссии и срок действующего контракта. Направление представления без указанной информации будет негативно воспринято вышестоящим командиром, в связи с чем представление не оформлялось.

Согласно представлению командира войсковой части № ... от 25 сентября 2018 года, Жук посредственно характеризуется по военной службе и не достоин награждения медалью.

Из текста представления следует, что вопрос о награждении истца медалью рассмотрен комиссией, по результатам заседания которой оформлен протокол от 25 сентября 2018 года № ....

В соответствии с выпиской из протокола № ... заседания комиссии от 28 сентября 2018 года, истцу отказано в возбуждении ходатайства о награждении медалью.

Свидетели Уч.7 и Уч.8, члены комиссии, каждый в отдельности, показали, что заседание комиссии по вопросу награждения истца медалью фактически состоялось 28 октября 2018 года в кают-компании корабля. Из 8 голосующих присутствовало 4 члена комиссии, которые, с учетом служебной деятельности истца, единогласно пришли к выводу об отсутствии оснований для награждения Жука медалью.

Из сообщения командира войсковой части № ... от 22 октября 2018 года следует, что командир и комиссия указанной воинской части не нашли оснований ходатайствовать о награждении истца медалью.

С вышеуказанным сообщением Жук был ознакомлен в конце октября 2018 года, что истец подтвердил в судебном заседании.

На основании приказов командира войсковой части № ... от <дата>№ ... и от <дата>№ ... Жук уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части 23 ноября 2018 года.

Из служебной карточки истца усматривается, что последний взысканий и поощрений в период службы в войсковой части № ... не имеет.

Согласно содержащимся в личном деле Жука аттестациям, до 2012 года служебная деятельность истца оценивалась положительно, в 2013-2015 годах, а также по итогам последней аттестации от 22 октября 2018 года -удовлетворительно.

Приказом Министра обороны РФ от 14 декабря 2017 года № 777, действующим с 30 января 2018 года, утверждены Порядок награждения ведомственными знаками отличия Министерства обороны РФ (далее Порядок) и Положение о медали «За отличие в военной службе» (далее Положение).

В соответствии с п.п.1, 3-4, 9-10, 12-13 Порядка, ведомственные знаки отличия, в том числе медаль, являются формой признания особых личных заслуг, отличий по службе военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Возбуждение ходатайств о награждении ведомственными знаками отличия возлагается на командиров (начальников) от командира полка (корабля 1 ранга), им равных и выше, командиров отдельных батальонов (кораблей 2 и 3 ранга), а также командиров отдельных воинских частей, пользующихся дисциплинарной властью командира батальона, - в отношении подчиненных военнослужащих и лиц гражданского персонала.

Ведомственные знаки отличия, которые имеют степени, являются одноименными. Награждение одноименными ведомственными знаками отличия осуществляется последовательно, от низшей степени к высшей.

При возбуждении ходатайств о награждении командиры (начальники) учитывают решение аттестационной комиссии (офицерского собрания, собрания трудового коллектива, профсоюзного собрания) воинской части.

Для возбуждения ходатайств о награждении военнослужащих на каждого награждаемого оформляется представление к награждению ведомственным знаком отличия.

Первый экземпляр представления направляется прямым начальникам через кадровые органы (штабы) воинских частей. Второй экземпляр представления остается на хранении в воинской части.

В кадровых органах (штабах) ведется учет поступивших на рассмотрение представлений и принятых по ним решений.

Соответствующие должностные лица в течение 15 дней со дня поступления представления поддерживают (или отклоняют) представление, оформив свое решение в соответствующем пункте представления.

Представления, отклоненные прямыми начальниками, подлежат возврату в кадровый орган (штаб), военный комиссариат, из которого они поступили, с указанием причин возврата.

Согласно п.1 Положения, медалью награждаются военнослужащие Вооруженных Сил РФ за заслуги в поддержании боеготовности Вооруженных Сил РФ; за усердие и отличие по службе. Медаль имеет три степени, медаль III степени - для награждения военнослужащих Вооруженных Сил РФ, имеющих общую продолжительность военной службы свыше 10 лет в календарном исчислении, медаль II степени - свыше 15 лет в календарном исчислении.

Кроме того, Положение о медали утверждено приказом Министра обороны РФ от 5 марта 2009 № 85, согласно п.2 которого медалью награждаются положительно характеризуемые, не имеющие дисциплинарных взысканий военнослужащие Вооруженных Сил за разумную инициативу, усердие и отличие по службе.

Пунктом 6 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237,при назначении военнослужащего на высшую воинскую должность, направлении на учебу, представлении его к награждению государственной наградой РФ, присвоению воинского звания досрочно или на одну ступень выше занимаемой воинской должности аттестационный лист не составляется. В этих случаях осуществляется рассмотрение аттестационной комиссией представления (наградного листа) либо решения командира (начальника) о направлении военнослужащего на учебу. Вывод аттестационной комиссии заносится в представление (наградной лист).

Аналогичное положение содержится в п.1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, военный суд приходит к выводу, что решение вопроса о награждении военнослужащего медалью входит в исключительную компетенцию соответствующего командира (начальника) и не связано с волеизъявлением самого военнослужащего.

Требования об обязательном оформлении аттестационного листа, содержащего отзыв на военнослужащего, при награждении медалью законодательство не содержит, а само решение комиссии либо офицерского собрания носит рекомендательный характер.

Не содержат таких требований и нормы действовавшего до 30 января 2018 года Порядка награждения ведомственными знаками отличия Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 января 2008 года № 30.

Командир войсковой части № ..., оценив служебную деятельность истца, с учетом мнения комиссии пришел к выводу об отсутствии оснований для его награждения, о чем указал в тексте представления.

При этом, согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти иных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Награждение ранее медалью III степени, наличие соответствующей выслуги лет, отсутствие дисциплинарных взысканий являются лишь условиями, необходимыми для награждения медалью, при полном соответствии которым соответствующий командир может принять решение о награждении конкретного военнослужащего.

Исходя из смысла приведенных норм, решение комиссии о наличии либо отсутствии оснований для награждения медалью имеет для соответствующего командира рекомендательный характер и само по себе прав истца не нарушает.

Таким образом, оспариваемые решения командира и комиссии войсковой части № ... приняты ими в соответствии с законом, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев