Гражданский кодекс часть 1

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/2016 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части … сержанта запаса ФИО1 об оспаривании решений и действий командира войсковой части …, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил :

Приказом командира войсковой части … от 3 марта 2016 г. №9 ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» - как не выдержавший испытание, а приказом названного воинского должностного лица от 3 марта 2016 г. №55 ФИО1 с 5 марта 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО1 оспорил вышеуказанные приказы в гарнизонном суде, указав в административном иске, что его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка: аттестационная комиссия была проведена без его участия, информация о совершении им каких-либо грубых дисциплинарных проступков до него не доводилась, с вышеназванными приказами его не ознакомили.

В связи с этим ФИО1 просил суд отменить приказы командира войсковой части … от 3 марта 2016 г. №9 и от 3 марта 2016 г. №55 и восстановить его на военной службе в равной либо в равнозначной должности.

В судебном заседании административный истец вышеназванные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал и дополнительно указал, что в период прохождения военной службы он не был обеспечен вещевым имуществом, что также свидетельствует о незаконности оспоренных им действий командования.

Представитель административного ответчика в суде требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что увольнение административного истца было законным и обоснованным, поскольку он в период испытательного срока после заключения контракта о прохождении военной службы самовольно оставил расположение подразделения на военном полигоне в Ростовской области. Грубых нарушений процедуры увольнения допущено не было, вещевым довольствием ФИО1 был обеспечен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, как не выдержавший испытание.

Согласно п. 1 ст. 34.1 того же Федерального закона для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами (за исключением обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования), в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца.

Пунктом 3 той же статьи определено, что если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром (начальником) воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы (направляется для прохождения военной службы по призыву) по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы, как не выдержавших испытание.

Таким образом, признание военнослужащего не прошедшим испытание и увольнение его с военной службы по соответствующему основанию отнесено к компетенции командира воинской части, который и определяет критерии соответствия (несоответствия) военнослужащего требованиям нормативных правовых актов.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что таковой был заключен 13 января 2016 г. между ФИО1 и командиром войсковой части … сроком на 3 года, с испытательным сроком 3 месяца. При этом согласно тексту контракта ФИО1 добровольно взял на себя обязанности добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части … от 5 февраля 2016 г. №26 ФИО1 в составе батальонной тактической группы направлялся на полевой выход на полигон в Ростовскую область.

Из объяснений ФИО1 в суде и показаний свидетеля ФИО3 – его непосредственного начальника, следует, что ФИО1, будучи недовольным служебной деятельностью командира роты и желая это продемонстрировать, на полигон в составе подразделения не убыл, а остался в пункте постоянной дислокации воинской части. По поводу несогласия с действиями командира роты ФИО1 к вышестоящему командованию, в правоохранительные органы или в суд не обращался.

Из копий материалов административного разбирательства № 130 в отношение ФИО1 усматривается, что отсутствие ФИО1 на полигоне командиром его роты было оформлено как самовольная отлучка. По материалам разбирательства командиром воинской части принято решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы.

В соответствии с вписками из приказов командира войсковой части … от 3 марта 2016 г. № 9 и от 3 марта 2016 г. № 55 ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» - как не выдержавший испытание, и с 5 марта 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что незаконное отсутствие ФИО1 в составе подразделения на полигоне командир войсковой части … в пределах своей компетенции правомерно расценил, как не соответствие ФИО1 требованиям нормативных правовых актов, определяющих обязанности военнослужащих и обосновано издал приказ от 3 марта 2016 г. № 9 об увольнении ФИО1 с военной службы на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как не выдержавшего испытание.

Мотивы, по которым ФИО1 отсутствовал на полигоне, а также то обстоятельство, что при проведении административного разбирательства в отношении ФИО1 по данному поводу командир роты внес в составленные документы недостоверные сведения, как и то, что ФИО1 не принимал участие в заседании аттестационной комиссии 29 февраля 2016 г., на основании решения которой командиром воинской части был издан приказ о его увольнении с военной службы, правового значения не имеют, поскольку факт невыполнения законного приказа об убытии на полигон административным истцом в суде не оспаривался, а, как указывалось выше, решение аттестационной комиссии для увольнения военнослужащего, как не выдержавшего испытание, по закону не требуется.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что в период прохождения военной службы он не был обеспечен вещевым имуществом, то они опровергается сведениями, содержащимися в раздаточной ведомости № 11 от 28 января 2016 г. вещевого склада войсковой части …, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – начальника вещевой службы воинской части. Утверждение ФИО1 о том, что подпись в названной ведомости ему не принадлежит, с учетом того обстоятельства, что ни при прохождении военной службы, ни при обращении с административным иском в суд он о не обеспечении его вещевым имуществом не заявлял, является беспредметным.

Остальные доводы ФИО1, приведенные в его иске, не свидетельствуют о незаконности решений и действий командования.

В связи с изложенным, военный суд признает оспоренные административным истцом приказы командира войсковой части 74814 законными и обоснованными, а его административный иск – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований сержанта запаса ФИО1 об оспаривании решений и действий командира войсковой части 74814, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук