Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тамбовская транспортная компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

Установил:

ООО «Тамбовская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК») обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.07.2019г. №.

В обоснование административного иска представителем ООО «ТТК» указано, что 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.07.2019 № (исполнительное производство №-СД). Указанное постановление получено ООО «ТТК» 11.07.2019.

Считает вышеназванное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.07.2019 № незаконным и подлежащим отмене, поскольку в силу п. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на задолженность, по которой истек срок исковой давности, взыскание не обращается. На основании ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 207 ГК РФ заявляет об истечении срока исковой давности по всем требования ООО «Сосновская ПМК-2».

03.02.2014г. между ООО «ТТК» и ООО «Сосонвоское ПМК-2» заключен договор оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности № ТТК/14/195 (далее - договор). Указанный договор расторгнут 24.08.2015г. С момента совершения последнего действия по договору прошло более трех лет. Каких-либо доверенностей на совершение действий, которые могли бы продлить исковую давность, генеральный директор ООО «ТТК» не выдавал и сам не совершал, как следствие, исковая давность истекла. Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности отсутствует. Вместе с тем, судебный пристав в обжалуемом постановлении (п. 3 постановления) обязывает ООО «ТТК» в течение трех дней внести денежные средства в размере 233 100 руб. на депозитный счет приставов.

Также отсутствует согласие взыскателя на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. ООО «ТТК» является коммерческой организацией. Главной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Понуждение к оплате просроченной к взысканию задолженности причиняет организации значительные неудобства, в том числе создает кассовый разрыв, влечет просрочки оплаты контрагентам, задержки выплаты заработной платы и задержки оплаты налогов, сборов т.д. Происходит уменьшение чистых активов организации, и, как следствие, уменьшение действительной стоимости доли участников ООО «ТТК».

Таким образом, в действиях судебного пристава имеются как нарушение закона (обращение взыскания на просроченную дебиторскую задолженность при прямом законодательном запрете указанного действия), так и вредные последствия для взыскателя (нарушение имущественных прав ООО «ТТК»).

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, добавив, что сам по себе акт сверки не прерывает исковую давность. Акт сверки - это технический документ бухгалтерского характера и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности.

Акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательством прерывания исковой давности. Лицо, подписавшее акт сверки не является генеральным директором ООО «ТТК». Доверенность у указанного лица на совершение юридически значимых действий отсутствует, как следствие, указанное лицо полномочиями на подписание данного акта не обладало. Когда и при каких обстоятельствах акт сверки поступил в ООО «ТТК» не установлено, сопроводительное письмо отсутствует. Указанный акт сверки в ООО «ТТК» не поступал вообще и не рассматривался, его подписало неуполномоченное лицо.

Представители административных ответчиков – Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО5 и УФССП по Тамбовской области ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска, считая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2, представитель Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица – представители ООО «Сосновская ПМК-2», Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области (МИФНС № 7 по Тамбовской области реорганизована с 01.01.2017г. путем присоединения к МИФНС №4 по Тамбовской области), Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОСАО «Ингосстрах», Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области, ИФНС России по г. Тамбову, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо – представитель Финансового управления Сосновского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

11.07.2019г. административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления. Таким образом, срок на подачу настоящего административного искового заявления истекал 22.07.2019г. Административное исковое заявление направлено ООО «ТТК» по почте в Арбитражный суд Тамбовской области 20.07.2019г. Таким образом, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Таким образом, законодатель оставляет за судебным приставом- исполнителем право самостоятельного выбора действий, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Сосновская ПМК-2», впоследствии переданное 17.06.2020г. в Сосновское РОСП УФССП по Тамбовской области. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 13 282 701,20 руб., остаток задолженности составляет 11 505 646,64 руб.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области (МИФНС № 7 по Тамбовской области реорганизована с 01.01.2017г. путем присоединения к МИФНС №4 по Тамбовской области), Тамбовское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, ОСАО «Ингосстрах», Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», ИФНС России по г. Тамбову, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Государственная инспекция труда в Тамбовской области, Финансовое управление Сосновского района Тамбовской области.

В рамках сводного исполнительного производства № должником ООО «Сосновская ПМК-2» судебному приставу-исполнителю предоставлены данные о том, что у них числится дебиторская задолженность ООО «Тамбовская транспортная компания» по договору № ТТК14/195 от 03.02.2014г, а так же предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г.-24.11.2016г. на сумму 233 100 руб., подписанный сторонами и заверенный печатью.

При этом акт сверки подписан уполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «ТТК» ФИО7, поскольку в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Подписывая акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г.-24.11.2016г. между ООО Сосновская ПМК-2 и ООО «Тамбовская транспортная компания» по договору №ТТК/14/195 от 03.02.2014, ООО «ТТК» подтвердило наличие действующей на 24.11.2016г. задолженности в пользу ООО «Сосновская ПМК-2» в размере 233 100 руб.

Определение Верховного суда РФ от 17.09.2014 N 306-КГ14-1683 содержит правовую позицию, указывающую на то, что акты сверки подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором.

11.07.2019г. судебным приставом — исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Сосновская ПМК-2» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП УФССП по Тамбовской области. На дебитора ООО «ТТК» возложена обязанность внести (перечислить) денежные средства в размере 233 100 руб. на депозитный счет МОСП УФССП по Тамбовской области.

В соответствии с ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность).

На основании ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом согласно ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскателем на момент оспариваемого постановления ИФНС России по г. Тамбову выражено соответствующее согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, что подтверждается письмом от 10.07.2019 №С.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку одним из действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности является акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 11.07.2019г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, начавшегося с 24.11.2016г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление от 11.07.2019г. являются законными, не нарушают права и интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Тамбовская транспортная компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.07.2019г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 года

Судья Заболотникова О.А.