Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Тихонову С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, в обоснование иска указал, что на основании представленных сведений установлено, что за физическим лицом – Тихоновым С.В. зарегистрирован объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес> с 23.11.2012 года, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с 20.02.1991 года, которые являются объектами налогооблажения. Инспекцией был исчислен налог и направлено уведомление с расчетом налога на имущество за 2012, 2013 год в общей сумме 2495 рублей 49 копеек. Расчеты налога указаны в налоговом уведомлении № 187475, № 242959, которые направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика. Инспекцией исчислен транспортный налог за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 2250 рублей 00 копеек. Расчеты налога указаны в налоговом уведомлении № 242959, № 187475, № 103160, которые направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика.

На основании ст.75 НК РФ, на неуплаченную сумму налога Тихонову С.В. были начислены пени. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ, административному ответчику были направлены требовния. Требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области пропустила срок для подачи искового заявления о взыскании налога и пени. Просит восстановить срок, ссылаясь на уважительность пропуска срока. В обоснование указывает, что инспекция обращалась первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа 12.08.2015 года. 28.08.2015 года мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. 10.09.2015 года инспекция направила в адрес Таганрогсокго городского суда исковое заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество, определением Таганрогского городского суда от 30.09.2015 года отказано в принятии искового заяления, поскольку подлежит рассмотрению в порядке КАС. Определение поступило в инспекцию 19.10.2015 года. Инспекция просит признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании с Тихонова С.В. задолженности в сумме 6111 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик – Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

В обоснование ходатайства представитель указывает, что инспекция обращалась первоначально с заявлением о принятии заявления о выдаче судебного приказа 12.08.2015 года, 28.08.2015 года мировым судьей в выдаче судебного приказа было отказано на основании ч.1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ (л.д.11).

10.09.2015 года Инспекция направила в адрес Таганрогсокго городского суда исковое заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество. Определением Таганрогского городского суда от 30.09.2015 года отказано в принятии искового заяления, поскольку подлежит рассмотрению в порядке КАС. Определение поступило в инспекцию 19.10.2015 года.(л.д.6).

Административное исковое заявление направлено административным истцом 04.12.2015 года (л.д. 73), поступило в Таганрогский городской суд 10.12.2015 года.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанная административным истцом причина пропуска не может быть признана уважительной, поскольку не имеет место наличие непреодолимых обстоятельств, не позволивших истцу обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Тихонову С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2016 года.