Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егоровой ФИО6 к администрации города Липецка об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Н.М. обратилась в Советский районный суд города Липецка с административным иском к администрации города Липецка об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№» ссылаясь, что является собственником нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу <адрес>, в <адрес><адрес> (№), <адрес>, <адрес><адрес>, район магазина «Находка» (К-3296), <адрес> (К-3567). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ места нахождения нестационарных торговых объектов административной истицы включены в Схему размещения НТО, киосков и павильонов на территории <адрес> на 2015-2017 годы (п. 256, 257, 694 Схемы). Оспариваемым постановлением административного ответчика исключены п. 256, 257, 694 Схемы, в связи с чем места нахождения нестационарных торговых объектов административной истицы исключены из Схемы размещения НТО, киосков и павильонов на территории г. Липецка на 2015-2017 годы. В ответ на обращение административной истицы, ей сообщено, что основанием для исключения из схемы мест размещения НТО послужило отсутствие у нее законных прав и оснований пользования земельными участками, занимаемым НТО. Полагая данное основание несостоятельным для принятия спорного постановления административного ответчика, Егорова Н.М. просит суд о его отмене, ссылаясь, что у администрации г. Липецка отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления, равно как не соблюден порядок принятия оспариваемого постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление потребительского рынка администрации г. Липецка, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области.

В судебном заседании административная истица Егорова Н.М. доводы административного иска поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение ее прав административным ответчиком в связи с принятием неправомерного постановления и отсутствием оснований для его принятия.

Представитель администрации г. Липецка Лаптева Г.П. заявленные административные требования полагала не подлежащим удовлетворению, указала, что действующее законодательство уполномочивает администрацию г. Липецка принимать постановления по вопросам размещения НТО на территории г. Липецка, следовательно, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий. Также соблюден порядок разрешения спорного вопроса, поскольку основанием для принятия спорного постановления является совокупность причин, в том числе обращение Управления потребительского рынка администрации г. Липецка, УМВД России по Липецкой области, отсутствие у Егоровой Н.М. прав и законных оснований пользования земельными участками, занимаемыми НТО, потребность населения. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных административных требованиях.

Представители заинтересованного лица Управления потребительского рынка администрации г. Липецка полагали заявленные требования несостоятельными в силу правомерности оспариваемого постановления и его соответствия действующему законодательству. Также полагали, что исключение мест размещения НТО на территории г. Липецка само по себе не нарушает прав административной истицы, поскольку не лишает ее права разместить принадлежащие ей киоски в иных, специально отведенных местах на территории г. Липецка.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области полагала заявленный иск правомерным и подлежащим удовлетворению в связи с нарушением порядка исключения мест размещения НТО на территории г. Липецка. Также полагала, что обращение Управления потребительского рынка администрации г. Липецка в адрес главы администрации г. Липецка с проектом оспариваемого постановления и пояснительной запиской не является мотивированным предложением и не свидетельствует о соблюдении установленного порядка определения мест размещения НТО на территории г. Липецка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем с учетом положения ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и соблюдения сроков обращение в суд, административному ответчику следует доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия, порядок и наличие оснований для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.092010 года № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

На основании п.2 приведенных Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В силу п.3 названных Правил включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:

а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышение доступности товаров для населения.

Вместе с тем, Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области утвержден Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 2 названного Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) разрабатывается органами местного самоуправления, определенными в соответствии с уставом муниципального образования, и представляет собой перечень мест размещения действующих нестационарных торговых объектов, расположенных в пределах территории соответствующего городского округа, муниципального района и поселения в составе муниципального района (далее - муниципальное образование), а также предполагаемых нестационарных торговых объектов.

В силу п. 4 приведенного Порядка, схема размещения включает следующие объекты:

- нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности;

- нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности;

- нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

- нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в частной собственности, по согласованию с собственником соответствующего имущества.

На основании п. 5 названного Порядка схема размещения разрабатывается в целях:

- достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

- размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

- формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

- повышения доступности товаров для населения;

- соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.

В соответствии с п. 6 Порядка при разработке схемы размещения следует руководствоваться следующими принципами:

- места размещения нестационарных торговых объектов определяются в схеме размещения с учетом существующих (в пределах элементов планировочной структуры, улиц и (или) иных заселенных территорий муниципального образования) стационарных торговых объектов таким образом, чтобы на соответствующей части территории муниципального образования обеспечивалось достижение норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также устанавливалась необходимость обеспечения населения теми или иными товарами;

- схемой размещения должно предусматриваться размещение не менее шестидесяти процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов;

- размещение нестационарных торговых объектов не должно ухудшать условия проживания и отдыха населения жилых массивов;

- нестационарные торговые объекты должны размещаться с учетом обеспечения свободного движения пешеходов и доступа потребителей к объектам торговли, в том числе обеспечения безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, беспрепятственного подъезда спецтранспорта.

Схема размещения утверждается сроком на 3 года (п. 10 Порядка), однако в схему размещения могут вноситься изменения в порядке, установленном для ее разработки и утверждения (п.11 Порядка).

На основании п. 12 Порядка изменения и дополнения в схему размещения вносятся при возникновении следующих оснований:

- новая застройка районов, микрорайонов, иных территорий населенных пунктов муниципальных образований;

- ремонт и реконструкция автомобильных дорог;

- прекращение, перепрофилирование деятельности стационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

- поступление мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти Липецкой области и органов местного самоуправления, а также от некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства;

- необходимость реализации долгосрочных целевых программ, приоритетных направлений деятельности муниципальных образований Липецкой области в сфере социально-экономического развития;

- изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

- принятие решений о развитии застроенных территорий.

Схема размещения и вносимые в нее изменения утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования (п. 13 Порядка).

Судом на основании материалов дела установлено, что Егорова Н.М. является собственником нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу <адрес>, <адрес><адрес> (№), <адрес>, <адрес><адрес>, район магазина «Находка» (№), <адрес> (№).

Вместе с тем судом установлено, что Егорова Н.М. зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей распечаткой выписки из ЕГРИП.

Также судом установлено, что постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ места нахождения нестационарных торговых объектов административной истицы включены в Схему размещения НТО, киосков и павильонов на территории <адрес> на 2015-2017 годы (п. 256, 257, 694 Схемы).

Более того из материалов дела следует, что между УИЗО Липецкой области и Егоровой Н.М. были заключены договоры аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Егоровой Н.М. были предоставлены в аренду земельные участки, расположенные по адресу <адрес> в <адрес>, кадастровый № сроком по ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между УИЗО Липецкой области и Библиковой Н.М. заключен договор аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Библиковой Н.М. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по вышеназванному договору аренды от Библиковой Н.М. переданы Егоровой Н.М.

Доказательств продления сроков аренды по вышеназванным договорам суду не представлено, вместе с тем суду представлены квитанции об оплате и расчет арендной платы за 2016, 2015 года, вышеупомянутых земельных участков.

Положением ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности пользования Егоровой Н.М. земельными участками, расположенными по адресу <адрес> в <адрес><адрес>, кадастровый №, кадастровый № и по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, поскольку данные земельные участки, включены в Схему размещения НТО, киосков и павильонов на территории г. Липецка на 2015-2017 годы, а их пользователем (Егоровой Н.М.) осуществляется плата за пользование.

Кроме того, судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№» исключены п. 256, 257, 694 Схемы размещения НТО, киосков и павильонов на территории г. Липецка на 2015-2017 годы, в связи с чем места нахождения НТО, ранее предоставленные административной истицы исключены из Схемы размещения НТО, киосков и павильонов на территории г. Липецка на 2015-2017 годы.

Оспаривая правомерность постановления администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова ссылалась на несоблюдение порядка и процедуры принятия спорного постановления, однако суд находит данный вывод несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области в адрес главы администрации г. Липецка предоставлена информация о допущении ИП Егоровой Н.М. совершения административных правонарушений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресам, осуществления предпринимательской деятельности – коммерческие киоски № №, расположенные по адресу <адрес> в <адрес><адрес>№ расположенный по адресу <адрес>, <адрес><адрес>.

Вместе с тем судом установлено, что Управление потребительского рынка администрации г. Липецка направило в адрес главы администрации г. Липецка проект Постановления о внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ и пояснительную записку к нему, из содержания которой следует, что основанием к внесению изменений в Схему размещения НТО, киосков и павильонов на территории г. Липецка на 2015-2017 годы является проведенная инвентаризация НТО в Советском и Октябрьском района г. Липецка, свидетельствующая о наличии НТО, ухудшающих условия проживания граждан в следствие совершения административных правонарушений. Также в содержании пояснительной записке приведено, что исключение НТО из схемы не приведет к ухудшению обеспечения жителей торговыми площадями.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в пояснительной записке Управления потребительского рынка администрации г. Липецка к проекту постановления суду не представлено.

Анализируя данные обстоятельства во взаимосвязи с выше приведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что Управление потребительского рынка администрации г. Липецка, являясь муниципальным органом вправе обратится в адрес администрации г. Липецка с мотивированным предложением о внесении изменений и дополнений в Схему размещения НТО, киосков и павильонов на территории г. Липецка.

То обстоятельство, что Управление потребительского рынка администрации г. Липецка, обратилось в адрес администрации г. Липецка с проектом Постановления о внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ и пояснительной запиской к нему не свидетельствует суду о нарушении административным ответчиком Порядка внесения изменений и дополнений в Схему размещения НТО, киосков и павильонов на территории г. Липецка, поскольку в пояснительной записке приведены мотивированные пояснения относительно содержания проекта постановления, что в свою очередь является мотивированным предложением от органа местного самоуправления.

Учитывая наличие мотивированного предложения от органа местного самоуправления (Управление потребительского рынка администрации г. Липецка) администрация г. Липецка с учетом п. 12 Порядка вправе и уполномочена на решение вопросов о внесении изменений и дополнений в Схему размещения НТО, киосков и павильонов на территории г. Липецка.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений администрацией г. Липецка порядка и процедуры принятия постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№», в связи с чем не усматривает и правовых основания для удовлетворения административного искового заявления Егоровой Н.М.

То обстоятельство, что ранее Управление потребительского рынка администрации г. Липецка в ответ на обращения Егоровой Н.М. указывало причину исключения п. 256, 257, 694 из Схемы размещения НТО, киосков и павильонов на территории г. Липецка на 2015-2017 года отсутствие у Егоровой Н.М. прав пользования земельными участками, равно как отсутствие обоснования и мотивов внесения изменений в Схему размещения НТО, киосков и павильонов на территории г. Липецка на 2015-2017 года в содержании оспариваемого постановления не может повлечь иных выводов суда, поскольку при разрешении административного иска судом установлено наличие у административного ответчика прав и законных оснований для принятия оспариваемого постановления.

Довод Егоровой Н.М. об умалении ее конституционных прав на труд и осуществления предпринимательской деятельности суд находит не состоятельным в силу того, что судом не установлено наличия у Егоровой Н.М. препятствий для реализации ее прав. То обстоятельство, что администрация г. Липецка осуществляя деятельность в пределах своих полномочий исключила из Схемы места размещения НТО на территории г. Липецка, ранее занимаемые НТО, принадлежащими Егоровой Н.М. не является бесспорным доказательством умаления ее конституционных прав, поскольку она не лишена реализации, присущих ей конституционных прав с учетом правового регулирования органа местного самоуправления.

Также суд находит несостоятельным довод Егоровой Н.М. о том, что исключая места размещения НТО оспариваемым постановлением, администрация г. Липецка не учла норматив торговых площадей на территории муниципального образования, поскольку, вопрос определения мест размещения НТО находится в ведении и компетенции органов местного самоуправления, что уполномочивает администрацию г. Липецка определять места НТО на территории г. Липецка по своему усмотрению, действуя в интересах жителей муниципального образования, соблюдая принципы законности.

Вместе с тем суд полагает несостоятельной и позицию заинтересованного лица Управления потребительского рынка администрации г. Липецка о том, что спорно постановление не затрагивает прав и законных интересов Егоровой Н.М., поскольку исключая из Схемы размещения НТО, киосков и павильонов на территории г. Липецка на 2015-2017 года п. 256, 257, 694, фактически исключены места размещения НТО на территории г. Липецка, ранее предоставленные Егоровой Н.М. для осуществления предпринимательской деятельности, что бесспорно затрагивает ее права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему иску приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№» до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеприведенные выводы суда, относительного заявленного спора по существу, положение ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены мер предварительной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Егоровой ФИО7 к администрации города Липецка об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№» отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года