Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области, о признании действий незаконными и обязании внести сведения в ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области, указав, что 29.04.2002г. Администрацией Мясниковского района Ростовской области, ФИО1, был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство №). 15.12.2004г. Инспекцией ФНС России по Мясниковскому району Ростовской области в ЕГРИП была внесена запись о нем, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. и присвоен ФИО3 №. 01.09.2005г. регистрирующим органом, на основании заявления ФИО1 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за ГРН №. Позже, 30.11.2005 г., на основании заявления, ФИО1 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ФИО3 №. Данная запись была внесена в ЕГРИП в связи, с отсутствием оснований для отказа, т.к. предыдущий статус ФИО1 в качестве действующего индивидуального предпринимателя утратил силу. 21.11.2008 г. ФИО1 подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Мясниковскому району Ростовской области вносит соответствующую запись в ЕГРИП 28.11.2008г за ГРН № но в отношении статуса индивидуального предпринимателя за номером ФИО3 №, который утратил свой статус еще 01.09.2005г. Таким образом, регистрирующим органом не отказано в проведении регистрационных действий о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя статус которого уже был прекращен, а была повторно внесена подобная запись, но за другим ГРН. Получив свидетельство в регистрирующем органе ФИО1, человек, уже будучи пенсионером, не обратил внимание, что ему повторно внесли запись о прекращении деятельности того статуса ИП, который несколько лет назад он прекратил, тем более, что номер ГРН № которым внесены сведения, для пожилого человека со слабым зрением на первый взгляд совпадает с номером ОРГНИП № в отношении которого он подвал заявление о «ликвидации». Более 11 лет ФИО1 думал, что не является индивидуальным предпринимателем, пока в его адрес не стали приходить налоговые требования об оплате недоимок и сборов. После чего ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями об исправлении ошибки в МИФНС № 26 по Ростовской области и получал ответы о том, что необходимо подать заявление по форме (Р26001) «Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя». Своим ответом Управление ФНС по Ростовской области от 07.03.2019 за исх. № 11-11/01400, на жалобу ФИО1 также рекомендовало обратиться с заявлением в МИФНС № 26 по Ростовской области по форме (Р26001). Таким образом, не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Учитывая выше изложенные ответы на свои обращения в регистрирующий орган, ФИО1 был вынужден подать заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за ФИО3 №, о чем 04.10.2019 г. в ЕГРИП была внесена запись за ГРН №. МИФНС № 1 по Ростовской области стало инициировать взыскание недоимок по налогам и сборам за последние три года предшествующие, прекращению деятельности ФИО1 в качестве ИП. Был выдан Судебный приказ Мировым судьей в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2 от 21.04.2020 г. по делу 2а-2-/2020 о взыскании недоимки, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и взносам на обязательное медицинское страхование. В настоящий момент, в производстве судьи Мясниковского районного суда Ростовской области находится административный иск МИФНС № 1 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пене (Дело № 2а-886/2020). В том случае, если бы при первичном обращении ФИО1 о прекращении статуса ИП за ЕГРНИП №, регистрирующим органом были внесены правильные сведения, то на сегодняшний день у МИФНС № 1 по Ростовской области отсутствовали бы основания к предъявлению требований о взыскании выше указанных налогов (сборов) с ФИО1. На основании изложенного, административный истец просит суд: признать действие Инспекции Федеральной налоговой службы по Мясниковскому району Ростовской области о внесении сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1 ФИО3 № внесенной в ЕГРИП от 28.11.2008 г. за номером ГРН №.- незаконным. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести сведения, содержащиеся в ЕГРИП о прекращении деятельности физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 № - 28.11.2008 г.

В судебное заседание административный истец ФИО4 и представитель административного ответчика МИФНС России № 26 по Ростовской области не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

В материалах дела имеется заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца, его представителя и административного ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2002г. Администрацией Мясниковского района Ростовской области, ФИО1, был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство №). 15.12.2004г.

Инспекцией ФНС России по Мясниковскому району Ростовской области в ЕГРИП была внесена запись о нем, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. и присвоен ФИО3 №.

01.09.2005г. регистрирующим органом, на основании заявления ФИО1 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за ГРН №.

30.11.2005 г., на основании заявления, ФИО1 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ФИО3 №.

ФИО1 21.11.2008 подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Мясниковскому району Ростовской области вносит соответствующую запись в ЕГРИП 28.11.2008 за ГРН №, но в отношении статуса индивидуального предпринимателя за номером ФИО3 №, который утратил свой статус еще 01.09.2005г.

Таким образом, регистрирующим органом не отказано в проведении регистрационных действий о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого уже был прекращен, а была повторно внесена запись, но за другим Государственным регистрационным номером.

Своим ответом Управление ФНС по Ростовской области от 07.03.2019 за исх. № 11-11/01400, на жалобу ФИО1 также рекомендовало обратиться с заявлением в МИФНС № 26 по Ростовской области по форме (Р26001).

Учитывая ответы на свои обращения в регистрирующий орган, ФИО1 был вынужден подать заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за ФИО3 №, о чем 04.10.2019 г. в ЕГРИП была внесена запись за ГРН №.

21.04.2020года Мировым судьей в Мясниковском судебном районе Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании недоимки в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и взносам на обязательное медицинское страхование.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ч.2 ст.227 КАС РФ, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов административного истца определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В данном случае суд полагает возможным в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области обязанность внести сведения, содержащиеся в ЕГРИП о прекращении деятельности физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 № - 28.11.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области, о признании действий незаконными и обязании внести сведения в ЕГРИП, удовлетворить.

Признать действие Инспекции Федеральной налоговой службы по Мясниковскому району Ростовской области о внесении сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1 ФИО3 № внесенной в ЕГРИП от 28.11.2008 г. за номером ГРН № - незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести сведения, содержащиеся в ЕГРИП о прекращении деятельности физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 № с 28.11.2008.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2021 года.

Судья Килафян Ж.В.