Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г.Смоленска, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска Голубевой А.И. об оспаривании решения заместителя начальника Ленинского РОСП г.Смоленска,

УСТАНОВИЛ:

НКО «КПК «Содействие 2005» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г.Смоленска, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска Голубевой А.И. об оспаривании решения заместителя начальника Ленинского РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении режима хранения арестованного имущества.

В основу требований приведены ссылки на безосновательность оспариваемого отказа – отмечается, что ввиду передачи должником арестованных автобусов в аренду третьим лицам, у руководства Ленинского РОСП г.Смоленска не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления, в котором кооперативом ставился вопрос о запрете Рагимову А.Д.оглы права пользования транспортными средствами и передаче автобусов на хранение представителю кооператива.

Представитель НКО «КПК «Содействие» А.В. Степченков в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные административные исковые требования.

УФССП России по Смоленской области направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебный пристав-исполнитель Голубева А.И. на слушание дела не явилась.

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска Теплякова А.А. указала на обоснованность и соответствие закону оспариваемого кооперативом решения должностного лица отдела.

Рагимов А.Д.оглы и его представитель Буденков Р.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, отмечая его необоснованность.

ИП Кондратьев Р.С. в ранее состоявшемся судебном заседании также счел требвоания кооператива не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По правилам ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 140, 142 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (подп. 3 ч.3 ст. 80 ФЗ).

Пунктом 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

<данные изъяты>

По делу установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Смоленска находятся исполнительные производства в отношении должника Рагимова А.Д.оглы, предметом которых является принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, находящиеся в залоге у НКО «КПК «Содействие 2005»: автобуса №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, автобуса №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №; автобуса №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска наложен арест на автобус №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №; ДД.ММ.ГГГГ арест наложен в отношении автобуса №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №.

Ответственным хранителем указанных транспортных средств назначен должник Рагимов А.Д.оглы, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ НКО КПК «Содействие» обратилось с заявлением об изменении режима хранения арестованного имущества на запрет пользоваться ими, одновременно поставив вопрос об определении ответственным хранителем НКО КПК «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НКО КПК «Содействие» поступило письменное отношение Заместителя начальника Ленинского РОСП г.Смоленска, которым соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности – непредставления документов, подтверждающих отраженные в заявлении доводы.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и письменными материалами (л.д.4-14).

Исследование представленных участниками процесса доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представленного заявления.

Как указано выше, в своем обращении руководству Ленинского РОСП г.Смоленска об изменении режима хранения арестованного имущества кооператив заявлял два требования – о запрете Рагимову Д.А.оглы возможности пользования автобусами и о передаче последних представителю кооператива на хранение.

При этом, описывая в заявлении обстоятельства передачи Рагимовым А.Д.оглы автобусов в аренду ИП Кондратьеву, вопрос о пресечении соответствующих распорядительных действий должника в просительной части заявления представителем кооператива не ставился (л.д.13, 13-оборот).

<данные изъяты>

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В рассматриваемой ситуации, в определениях суда о принятии обеспечительных мер в отношении Рагимова А.Д.оглы какие-либо ограничения прав должника, как собственника данного имущества в части владения и пользования им, не установлены.

Суждения представителя некоммерческой кооперативной организации о безусловной необходимости передачи на ответственное хранение кооперативу находящихся в залоге транспортных средств с исключением для взыскателя возможности пользоваться ими, нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемой ситуации на дату принятия должностным лицом Службы судебных приставов оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на дату рассмотрения судом соответствующего административного дела отсутствует вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с Рагимова А.Д.оглы задолженности по кредитным сделкам и об обращении взыскания на указанные транспортные средства.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении Рагимова А.Д.оглы возбуждены в связи с вынесением судом процессуальных актов о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста перечисленных транспортных средств (л.д.4-5).

В этой связи, приведенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ утверждение о необходимости изъятия у должника транспортных средств и лишения собственника автобусов права владения ими, не соотносится с принципом обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом, как установлено при разбирательстве дела, каких-либо документально подтвержденных данных о том, что должником по исполнительным производствам допущены действия, повлекшие ненадлежащую эксплуатацию и ухудшение технического состояния автобусов, кооператив при подаче заявления руководству Ленинского РОСП г.Смоленска не представил. Достоверных сведений, подтверждающих ссылки на передачу в аренду арестованного имущества, взыскатель, обращаясь с соответствующим заявлением, не привёл.

Данные обстоятельства повлекли обоснованный вывод должностного лица Ленинского РОСП г.Смоленска об отсутствии предпосылок для изменения режима хранения арестованного имущества.

Таким образом, с учетом непредставления кооперативом мотивированных и объективно подтвержденных сведений как о передаче должником транспортных средств иным лицам, так и о наличии реальной угрозы для дальнейшего обеспечения сохранности арестованного имущества, ссылки на имевшее место несоблюдение ограничений установленных в актах о наложении ареста нельзя признать основанием для удовлетворения представленного заявления – при том, что как уже ранее отмечалось, просительная часть заявления от ДД.ММ.ГГГГ в принципе не содержала требования о принятии мер, направленных на обеспечение ранее избранных судебным приставом ограничений.

Оформление заместителем начальника Ленинского РОСП г.Смоленска решения в виде письменного отношения, а не постановления, в рассматриваемой ситуации не повлекло для взыскателя нарушения его законных интересов, поскольку не препятствовало реализации права на судебное оспаривание соответствующего решения.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленного административного искового заявления НКО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005».

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования НКО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» о признании незаконным решения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска, оформленного в виде сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении режима хранения арестованных транспортных средств и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по изменению режима хранения арестованных транспортных средств на запрет пользования ими, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000012-92

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-1111/2020