Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника ФКУ Упрдор «ФИО1» ФИО1 о признании незаконным предостережения Прокуратуры Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора, советником юстиции ФИО2 в отношении начальника ФКУ Упрдор «ФИО1» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ Упрдор «ФИО1» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения Прокуратуры Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора, советником юстиции ФИО2 в отношении начальника ФКУ Упрдор «ФИО1» ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что нарушений условий государственному контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны административного истца (заказчика) не допущено, в том числе в части оплаты выполненных работ. Напротив, именно подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по контракту за рассматриваемый период, поздно документы для оплаты. По его мнению, ФКУ Упрдор «ФИО1» в лице начальника учреждения Начальник ФИО1 не допущено нарушением норм права и условий контракта. Предостережение не содержит указаний на норму права, которая нарушена административным истцом, содержащиеся в предостережении обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины в действиях административного истца. В оспариваемом предостережении не указано, в чем выразилась неправомерность действий должностного лица, когда и каким образом они были совершены.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является оспаривание предостережения Прокуратуры Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФКУ Упрдор «ФИО1».

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации; следовательно, информация, полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок.

Предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении некоммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля.

Поскольку мероприятия прокурорского надзора затрагивают интересы проверяемой некоммерческой организации и могут сопровождаться спорами относительно законности принимаемых при проведении прокурорских проверок решений и осуществляемых действий (как и бездействия) соответствующих органов и должностных лиц, наличие механизмов эффективного судебного контроля законности таких решений и действий (бездействия) приобретает значение одной из важнейших гарантий соблюдения конституционно-правового режима осуществления прокурорского надзора и служит фактором поддержания доверия во взаимоотношениях гражданского общества и государства. Исходя из этого отсутствие в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" специальных норм, регулирующих права некоммерческих организаций при проведении прокурорских проверок исполнения ими законов, не ставит под сомнение необходимость обеспечения тем некоммерческим организациям, чьи права и законные интересы затронуты проведением мероприятий прокурорского надзора, гарантий своевременной и эффективной судебной защиты их прав.Несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право некоммерческой организации обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

На этом подходе основана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой запрос должностных лиц органов прокуратуры о представлении необходимых сведений и документов может быть оспорен по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, равно как и иные решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях; при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании законности решений и действий (бездействия) прокурора либо дела об административном правонарушении, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (статья 17.7 КоАП Российской Федерации), прокурор должен доказать правомерность своих требований и факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому предъявлены соответствующие требования (определения от 24 февраля 2005 года N 84-О и от 16 февраля 2012 года N 270-О-О). Аналогичная позиция выражена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", связывая цели деятельности органов прокуратуры с защитой прав и свобод человека и гражданина (пункт 2 статьи 1), исходит из того, что превышение органами прокуратуры своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с вытекающими из принципов правового государства условиями допустимых ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 1, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1).

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор вправе, в частности, объявить должностному лицу предостережение о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 и часть первая статьи 25.1). При этом по смыслу данных законоположений, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении о недопустимости нарушения закона конкретные требования о соблюдении действующего законодательства.

Данное регулирование соотносится с функциями, возложенными на органы прокуратуры указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 1), и не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного принятия названной меры прокурорского реагирования.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия с целью предупреждения правонарушений путем официального указания на необходимость действовать в рамках правового поля.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для физического лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с нарушением законности.

Как следует из материалов дела, из оспариваемого распоряжения следует, что Прокуратурой Центрального района г. Челябинска установлен факт заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ Упрдор «ФИО1» в пользу ОАО «Шумихинское ДРСУ №» взыскан основной долг по контракту в размере *** (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут в добровольном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. В целях предупреждения и недопущения в дальнейшем совершения нарушений в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт прокурорского реагирования не констатирует факт нарушения заявителем закона, каких-либо обязательных для исполнения требований не содержит, является превентивной мерой, предостерегает о недопустимости его нарушения в будущем, вынесен в пределах полномочий заместителя прокурора и права административного истца не нарушает.

Учитывая, что вынесение оспариваемого предостережения не повлекло нарушение прав и свобод административного истца, не создало препятствий к их осуществлению, суд приходит к выводу о законности предостережения о недопустимости нарушений закона, вынесенного в адрес начальника ФКУ Упрдор «ФИО1» ФИО1

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска начальника ФКУ Упрдор «ФИО1» ФИО1 о признании незаконным предостережения Прокуратуры Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора, советником юстиции ФИО2 в отношении начальника ФКУ Упрдор «ФИО1» ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.В. Аникина

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова