Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Третьякова В. В. о признании незаконными и халатными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галяминой Е. Н. по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В. В. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском о признании незаконными и халатными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галяминой Е. Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Галяминой Е.Н.) по исполнительному производству №-ИП,

В обоснование указано, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. были совершены незаконные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника, в котором указано на необходимость явки к судебному приставу-исполнителю за справкой ДД.ММ.ГГГГ к 10:00. Постановление должнику было передано судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. Административный истец (должник) считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, так как вручил ему постановление после истечения срока, назначенного для явки должника к судебному приставу-исполнителю (л.д. 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Галямина Е. Н., УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель гр.А. (далее – взыскатель) (л.д. 17).

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивает по указанным в нем доводам, дополнив тем, что его права оспариваемыми действиями нарушены тем, что неявка к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ вследствие несвоевременного вручения указанного постановления повлекла взыскание с него исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Галямина Н.Н. направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемые действия права должника не нарушают, закону не противоречат.

УФССП России по Пермскому краю, взыскатель в судебное заседание представителей не направили, извещены, взыскатель, кроме того, не явился.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Галяминой Е.Н. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 36-38 и материалы ИП)

По заявлению должника в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) административного истца (должника). В постановлении, в частности указано, что заявление (ходатайство) должника «удовлетворить в части: явиться к судебному приставу-исполнителю за справкой ДД.ММ.ГГГГ к 10:00» (л.д. 2 и материалы ИП).

В материалах исполнительного производства и дела отсутствуют сведения о содержании заявления (ходатайства) должника, которое было разрешено судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание справки, которую предложено получить должнику ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, также достоверно не установлено (должник и представитель судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. высказывают предположения о том, что это справка о взаимозачете).

Административный истец указал, что копия постановления ему была вручена судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ (то есть через месяц после вынесения постановления), в связи с этим должник не смог явиться к судебному приставу-исполнителю в указанный им срок. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником копии указанного постановления, имеется расписка должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП).

Между тем независимо от времени получения указанного постановления действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вручению должнику копии этого постановления права должника не нарушают, поскольку для должника никаких негативных последствий, связанных с неявкой к судебному приставу-исполнителю Галяминой Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ к 10:00, не наступило.

Кроме того, из пояснений должника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он недавно получил справку о взаимозачете, которую должен был получить при явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Доводы должника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что неявка к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ вследствие несвоевременного вручения указанного постановления повлекла взыскание с него исполнительского сбора, суд считает недоказанными.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. следует, что исполнительский сбор взыскан в связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 43-44). Следовательно, неявка должника к судебному приставу-исполнителю Галяминой Е.Н. за справкой ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 не находится в причинно-следственной связи с взысканием с должника исполнительского сбора.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые действия совершены, как следует из его ничем не опровергнутых прояснений ДД.ММ.ГГГГ, административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Третьякову В. В. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галяминой Н. Н. о признании незаконными и халатными действий судебного пристава-исполнителя Галяминой Н.Н. по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья – подпись – А.М. Перевалов