Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области всоставе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре Шепшилей Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия административных ответчиков. Определением судьи от 4 декабря 2017 г. в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

В обоснование административного иска указано, что на основании заявления ФИО1 отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району возбудил исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 200970 рублей. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержались также следующие его ходатайства: 1. наложить арест на дебиторскую задолженность <данные изъяты> перед ФИО3 в размере 2564000 рублей основного долга и 360188,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и приступить к её принудительной реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2. наложить арест на принадлежащий ФИО3 объект незавершенного строительства, с кадастровым №, по адресу: <адрес>. В обоснование ходатайств о наложении ареста к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены выписка из ЕГРП от **.**.**№ на объект незавершенного строительства, а также копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу № АЗЗ-15570/2013 о взыскании задолженности с <данные изъяты> в пользу ФИО3, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу № АЗЗ-29678/2015 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов <данные изъяты> подлинный реестр требований кредиторов <данные изъяты> по состоянию на **.**.**. Административный истец полагает, что с учетом суммы взыскания и предусмотренных Законом об исполнительном производстве сроков исполнительного производства ходатайство административного истца об аресте дебиторской задолженности и объекта незавершенного строительства подлежало удовлетворению. В нарушение вышеуказанных требований закона административные ответчики не рассмотрели в установленный законом срок ходатайство административного истца о наложении ареста на дебиторскую задолженность <данные изъяты> и не наложили арест; не рассмотрели в установленный законом срок ходатайство административного истца о наложении ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес> не наложили арест; не направили административному истцу в установленный законом срок копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств административного истца о наложении ареста на вышеуказанные объект недвижимого имущества и дебиторскую задолженность. Административный истец **.**.** направлял административным ответчикам ходатайство о направлении в свой адрес постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по результатам разрешения ходатайств взыскателя о наложении ареста, но данное ходатайство также было оставлено без ответа. Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», ходатайство административного истца получено административным ответчиком **.**.** (почтовое отправление с трек-номером №). С учетом установленного ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока на рассмотрение ходатайств судебным приставом-исполнителем о бездействии административных ответчиков административный истец мог узнать не ранее **.**.**. Бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца на исполнение должностными лицами службы судебных приставов требований исполнительного документа в установленный законом срок; права административного истца на разрешение заявленных им ходатайств; права административного истца на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя по результатам разрешения заявленных взыскателем ходатайств. Административный истец ФИО1 просит: 1. признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в: нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца о наложении ареста на дебиторскую задолженность <данные изъяты> перед ФИО3 в размере 2564000 рублей основного долга и 360188,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца о наложении ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>; ненаправлении административному истцу в установленный законом срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств административного истца о наложении ареста на вышеуказанные объект недвижимого имущества и дебиторскую задолженность; неналожении ареста на дебиторскую задолженность <данные изъяты> перед ФИО3 в размере 2564000 рублей основного долга и 360188,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; неналожении ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес> обязать административных ответчиков принять решения по ходатайствам административного истца о наложении ареста на дебиторскую задолженность <данные изъяты> перед ФИО3 в размере 2564000 рублей основного долга и 360188,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и на объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес> обязать административных ответчиков направить административному истцу в установленный законом срок копию постановления о разрешении ходатайств административного истца о наложении ареста на вышеуказанные объект недвижимого имущества и дебиторскую задолженность; 4. обязать административных ответчиков наложить арест на дебиторскую задолженность <данные изъяты> перед ФИО3 в размере 2564000 рублей основного долга и 360188,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и на объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что **.**.** на исполнение в отдел судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району поступил исполнительный лист № от **.**.**, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании задолженности в размере 200970 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 На основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО4 **.**.** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В заявлении ФИО1 содержались следующие требования: 1. наложить арест на дебиторскую задолженность <данные изъяты> перед ФИО3 в размере 2564000 рублей основного долга и 360188,58 рублей процентов за пользование чужими средствами; 2. наложение ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес> В соответствии с Методической рекомендацией по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № от **.**.**, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом. Ответ на обращение был направлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства **.**.**, сопроводительное письмо от **.**.**. Ходатайство административного истца получено административным ответчиком **.**.**, передано судебному приставу - исполнителю **.**.**. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено **.**.** исх. № и направлено (реестр почтовых отправлений от **.**.**). Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность <данные изъяты> перед ФИО3 в размере 2564000 рублей основного долга и 360188,58 рублей процентов за пользование чужими средствами являются положения статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве», где говорится, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, если в отношении дебитора введена процедура банкротства. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес> является выписка из ЕГРП о правах лица на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**, в которой установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют имевшиеся у ФИО3 объекты недвижимого имущества в период с **.**.** по **.**.**. В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 45, 135 КАС РФ просила в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Начальник отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом посредством электронной почты, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с доводами истца он не согласен, так как ранее взыскатель обращался с исполнительным листом в отношении него на сумму 200970 рублей в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска. По исполнительному листу № от **.**.** на сумму 200970 рублей, согласно заявлению ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИТ. В рамках указанного исполнительного листа было уже арестовано его имущество на сумму 300000 рублей, согласно акту о наложении ареста от **.**.**. В настоящий момент арестованное имущество по заявлению ФИО1 в рамках его исполнительного производства в отношении него находится на ответственном хранении в г.Красноярске. Однако взыскатель ФИО1 отказался принимать арестованное имущество, отозвал исполнительный лист из г.Красноярска, где находится его имущество, и предъявил его в ОСП по г.Саянску и Зиминскому району Иркутской области. По указанному в иске имуществу, на которое претендует истец, указывает, что дебиторская задолженность <данные изъяты> перед ФИО3 в размере 2564000 рублей основного долга и 360188,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящий момент у него отсутствует, так как указанная дебиторская задолженность им переуступлена еще **.**.** до предъявления исполнительного листа приставу ОСП по г.Саянску и Зиминскому району Иркутской области **.**.**. Объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес> ему не принадлежит уже более трех лет, судьба данного объекта в настоящий момент ему не известна, соответственно, и накладывать аресты на имущество третьих лиц у пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по заявлению ФИО1 в отношении него оснований не имеется. Из всего вышеперечисленного полагает, что есть все основания признать действия истца как злоупотребление своими правами при обращении в суд в недобросовестном порядке выражать свои претензии на имущество третьих лиц. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел, в том числе, право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст.30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ №229-ФЗ).

Частью 9 ст.30 указанного Федерального закона установлено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как следует из материалов дела, **.**.** ФИО1 в ОСП по г.Саянску и Зиминскому району почтовой связью было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 200970 руб. Кроме того, в заявлении ФИО1 просил наложить арест на дебиторскую задолженность <данные изъяты> перед ФИО3 и приступить к её принудительной реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», а также наложить арест на принадлежащий ФИО3 объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В подтверждение доводов заявителем были приложены: решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015г. по делу №А33-15570/2013, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 г. по делу №А33-29678/2015; реестр требований кредиторов <данные изъяты> по состоянию на **.**.**; копия выписки из ЕГРП от **.**.**№.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО4 на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 200970 руб.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 481, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 **.**.**, исходящий №.

В обоснование доводов о бездействии административных ответчиков ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст.64.1 Закона об исполнительном производстве о том, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.64.1). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1).

Однако в соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 1 апреля 2014 г. за №15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в заявлении ФИО1 ходатайства не подлежали регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и не подлежали разрешению в порядке, установленном ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Ответ на заявленные ходатайства был дан судебным приставом-исполнителем ФИО4 в письме от **.**.**, которое согласно сопроводительному письму, было направлено взыскателю вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № от **.**.** Из ответа следует, что взыскателю было отказано в наложении ареста на дебиторскую задолженность в связи с тем, что в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства, отказано в наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что указанный объект по данным ЕГРП не значится в собственности ФИО3

В соответствии с п.5 ч.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Административным истцом представлено суду определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 г. о введении в отношении ООО УК «СтройЭнергоСети» процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах требования административного истца о наложении ареста на дебиторскую задолженность и принудительной её реализации удовлетворению не подлежит в силу п.5 ч.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве. Иными сведениями суд не располагает.

В силу частей 1,2 ст.80 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако требование административного истца о наложении ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данный объект, согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений от **.**.**, в собственности ФИО3 не значится, о чем указывал также ФИО3 в письменных возражениях. Таким образом, обращать взыскание на указанный объект в рамках данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований.

Кроме того, в суде не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было оставлено без ответа ходатайство ФИО1, направленное им в адрес отдела судебных приставов **.**.**

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», ходатайство ФИО1 было получено ОСП по г.Саянску и Зиминскому району **.**.**.

С учетом установленного ст.64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока для рассмотрения ходатайства и положений ч.2 ст.15 Закона о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни, поступившее ходатайство должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее **.**.**.

Из материалов дела следует, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было направлено ФИО1 **.**.**, исх. №, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 502. Таким образом, ходатайство ФИО1 от **.**.** было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и направлено в адрес административного истца.

При таких обстоятельствах судом не установлено незаконного бездействия со стороны административных ответчиков по неисполнению в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе, по неразрешению заявленных им ходатайств и ненаправлению копий постановлений по результатам разрешения заявленных взыскателем ходатайств, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, напротив, административными ответчиками доказано отсутствие фактов незаконного бездействия с их стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Ю.Н.Гоголь