Гражданский кодекс часть 1

административное дело административному иску ФИО1 к судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, ФИО3 и УФССП по Ярославской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

В Ростовский районный суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными постановлений от 21.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства № № и от 01.07.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обязании устранить нарушение прав путем отмены данных постановлений и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства должника, обратилась ФИО1.

В основание административного иска указывает, что судебный пристав-исполнитель должна была исходя из положений ч.3 ст. 30, ч.1, 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, отказать в возбуждении исполнительного производства в отношении нее, так она проживает по адресу: г<адрес>, разъяснив взыскателю право на обращение ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля, то есть ее по месту жительства. Соответственно данное постановление, также как и постановление об обращении взыскания на денежные средства являются незаконными, вынесены с нарушением территориальных полномочий судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 01.07.2019 года было вынесено до истечения срока на добровольное исполнение должником.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ростовского и Борисоглебского районов УФССП по Ярославской области ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, указав, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании ч.1 ст. 33 Закона Об исполнительном производстве по месту нахождения ее имущества.

Представитель административного ответчика ОСП Ростовского и Борисоглебского района УФССП по Ярославской области – руководитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований указав, что оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с нормами Закона Об исполнительном производстве.

Административный ответчик УФССП по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным, в суд представителя не направил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исполнительный лист (2-404/2019) от 09.04.2019 года содержит в решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженности по кредитному договору от 27.11.2014 г. № 623/1368-0003134 по состоянию на 17.01.2019 г. в размере 1184708,19 руб., из которых 1026579,24 руб. - задолженность по основному долгу, 152628,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5000,00 руб.- задолженность по пени по просроченным процентам, 500,00 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20240,44 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1003200,00 рублей.

Взыскателем ВТБ «(ПАО) ООО «Ипотечный агент– ВТБ-Ипотека» исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Каких-либо ссылок на то, что исполнительный лист предъявляется лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, вопреки позиции административного истца, в заявлении взыскатель не указывал, более того, ходатайствовал в данном заявлении перед судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника и совершении действий по проверке и установлению имущества должника, при его отсутствии вынесении постановления о розыске имущества должника, в случае обнаружения имущества - наложить арест.

21 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2 возбудила исполнительное производство № 55396/19/76019-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 1 184708, 19 рублей.(л.д.4). Данное постановление было направлено по месту жительства должника и получено 12.07.2019 года (как указано в почтовом уведомлении матерью).

01 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление по месту жительства должника ФИО1 на не направлялось.

Как указывает представитель административного истца ФИО1, после того как было осуществлено списание денежных средств со счета банке, ФИО1 обралась к нему за юридической помощью, были оформлены его полномочия - выдана доверенность. Полномочия представителя оформлены 13.07.2019 года. ( л.д.10)

16.07.2019 года представитель должника ФИО1, по доверенности ФИО4, обратился в службы судебных приставов-исполнителей с заявлением о выдаче ему вышеуказанных постановлений.

Согласно ст.122 Закона «Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из разъяснений п.11 постановления Пленума административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В данном случае, суд, отказывая в административном иске, исходит из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по обжалованию оспариваемых постановлений судебных - приставов исполнителей от 26.06.2019 года и от 01.07.2019 года. О постановлении о возбуждении исполнительного производства административный истец узнала и должна была узнать с момента вручения его по месту жительства ФИО1 12.07.2019 года. О постановлении от 01 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, с момента их списания в банке 08.07.2019 года. Что согласуется с тем, что в последующем 13.07.2019 года ФИО1 оформила полномочия на представление ее интересов ФИО4 который 16.07.20019 года обратился с заявление в службу судебных приставов о получении оспариваемых постановлений. Административный иск в суд подан 07.08.2019 года. ( л.д.11).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным иском не усматривается, уважительных причин его пропуска судом не установлено. То, что 16.07.2019 года представитель административного истца ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю об отмене принудительных мер взыскания и получил ответ на данное обращение 30.07.2019 года, к таковым не может быть отнесено.

ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим административным иском в установленный законом срок. Обращение к судебному приставу-исполнителю с требованием об отмене вынесенных оспариваемых постановлений не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обратиться в суд с иском. Административный истец самостоятельно избрала данный способ защиты путем, определила представителя, имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2019 года, в виду того, что оно возбуждено не по месту жительства должника, основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания положений части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу частей 5,8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, в этом же месте возбуждается исполнительное производство.

Таким образом, в данном случае действуют правила альтернативного выбора взыскателем места предъявления исполнительного листа (по месту жительства, по месту пребывания должника, местонахождения имущества). Учитывая факт нахождения недвижимого имущества принадлежащего должнику- ФИО1, в <адрес> взыскатель праве был подать заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество в Ростовский и Борисоглебский отдел СП по Ярославской области и у судебного пристава- исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства (по месту нахождения имущества должника ФИО1)..

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3, ФИО2 и УФССП по Ярославской области о признании незаконными незаконным постановлений исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева