Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 России по Тамбовской области о признании незаконным отказа начальника ФКУ СИЗО-3 в реализации права на телефонный звонок и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с присоединением в порядке ст.70 УК РФ наказания по приговору Октябрьского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был осуждён к 14 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-4. По постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании ст.77.1 УИК РФ был переведён в качестве обвиняемого в ФКУ СИЗО-3 на период предварительного следствия и судебного разбирательства. По приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по ст.294 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На данный приговор ФИО1 подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-3 ФИО2 заявление о разрешении на телефонный разговор с защитником Пятеровым И.С. с указанием номера телефона и адреса. ДД.ММ.ГГГГФИО1 было разъяснено администрацией ФКУ СИЗО -3, что телефонный разговор возможен только при наличии разрешения Рассказовского районного суда Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ СИЗО-3 ФИО3 дал аналогичный письменный ответ ФИО1

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа начальника ФКУ СИЗО-3 в реализации права на телефонный звонок и взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., ссылаясь на то, что ему не требуется разрешение на телефонный звонок, так как он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора Рассказовским районным судом Тамбовской области он содержался в ФКУ СИЗО-3 как осуждённый. Считает, что на него не могут распространяться положения Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», так как он уже не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым. Он полагает, что на него должны распространяться положения ст.77.1 и ст.92 УИК РФ, так как в ФКУ СИЗО-3 он одновременно находился как осуждённый, ожидавший вступления приговора в законную силу и как отбывающий наказание по предыдущему приговору. Поскольку указанным лицам телефонный разговор представляется по заявлению начальником учреждения, требование администрации ФКУ СИЗО-3 разрешения суда на телефонный звонок считает незаконным. Полагает, что начальник ФКУ СИЗО-3 ФИО3 нарушил положения ст.ст.45,46,55 Конституции РФ, своим отказом ущемил его права, лишив возможности обсудить по телефону с защитником важные моменты апелляционной жалобы, причинил тем самым нравственные страдания, за что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме не менее 50000 руб. непосредственно с ФИО3, либо с ФКУ СИЗО-3, работником которого он является.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ФИО1 был осуждён к 14 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-4. По постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был переведён в качестве обвиняемого в ФКУ СИЗО-3. По приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по ст.294 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На данный приговор ФИО1 подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на телефонный разговор, приговор в отношении него не вступил в законную силу, в связи с чем необходимо было получить согласие судьи, в чьём производстве находилось уголовное дело. Это положение было разъяснено ФИО1, но он с ним не согласился. Считает иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Суд, исследовав доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.1 УИК РФ предусматривает, что задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно ст.7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает следующие положения:

1.При необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя...

2. При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

3. В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

На основании ст.17 ч.2 п.6 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005г. N189) предусматривают следующий порядок реализации права на телефонные разговоры выше указанных лиц:

Ст.150. Подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.

Ст.151. На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Ст. 152. Телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируется подозреваемый и обвиняемый и его абонент. При необходимости перевода разговора на государственный язык Российской Федерации приглашается переводчик.

В судебном заседании установлено из объяснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 в качестве осуждённого по приговору, не вступившему в законную силу. ФИО1 пояснил, что обращался с заявлением о разрешении на телефонный разговор по поводу приговора, не вступившего в законную силу, а не как осуждённый, отбывающий наказание по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах на ФИО1 в соответствии со ст.7 УИК РФ не могут распространяться положения ст.92 УИК РФ.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований ФИО1 ссылается на протокол судебного заседания Рассказовского районного суда Тамбовской области по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.294 ч.1 УК РФ, согласно которому судья Евстигнеев П.Н. в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 о разрешении на телефонные звонки пояснил, что этот вопрос находится вне компетенции суда.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявил письменное ходатайство о вынесении судебного решения (постановления) на предоставление ему в следственном изоляторе в неограниченном количестве телефонных разговоров с его защитником, в ответ на что судья разъяснил ему, что для этого не требуется вынесения судебного постановления. Данное разъяснение не противоречит ст.150 указанных выше Правил, так как предусмотренное правилами разрешение не является процессуальным актом.

Поскольку действия начальника ФКУ СИЗО-3 при разрешении заявления ФИО1 соответствовали требованиям, установленным Законом, следует отказать ФИО1 в иске к ФКУ СИЗО-3 России по Тамбовской области о признании незаконным отказа начальника ФКУ СИЗО-3 в реализации права на телефонный звонок и взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ФКУ СИЗО-3 России по Тамбовской области о признании незаконным отказа начальника ФКУ СИЗО-3 в реализации права на телефонный звонок и взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2016 года.

Председательствующий судья Н.В. Пичугина