Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Новосибирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Административный иск мотивирован тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, адрес места жительства (регистрации): <адрес>, адрес места службы административного ответчика: <адрес>.

Налогоплательщик ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 5 по Новосибирской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес> путем подачи: налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2012 год 17.01.2014; сумма налога, подлежащего возврату, заявлена в размере <данные изъяты> рубля; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2013 год 21.05.2014; сумма налога, подлежащего возврату, заявлена в размере <данные изъяты> рублей; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2014 год 06.03.2015; сумма налога, подлежащего возврату, заявлена в размере <данные изъяты> рубля.

Налогоплательщиком было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме <данные изъяты> рубля, за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей и за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубля.

В отношении административного ответчика ФИО1 была проведана выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом было установлено следующее. Так как ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета физическому лицу ФИО1 предоставлен жилищный заем (ЦЖЗ) для приобретения жилых помещений в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту). Сумма предоставленная административному ответчику, как участнику НИС ЦЖЗ составила <данные изъяты> руб. 91 коп. и в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ЦЖЗ для погашения по ипотечному кредиту в соответствии с графиком платежей. Налогоплательщиком ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи квартиры б/н от 03.08.2012 по адресу: <адрес>.

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с Федеральным законом РФ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», при условии неосуществления возврата этого займа в бюджет участником НИС не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета. Учитывая вышеизложенное, в нарушении п. 35, п. 36 ст. 217 НК РФ, неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> коп., в том числе: за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей; за 2013 год в размере <данные изъяты> коп.; за 2014 год в размере <данные изъяты> коп., и не может быть принята в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Административный ответчик ФИО1 неправомерно воспользовался правом на получение имущественного вычета за 2012-2014 годы, так как денежные средства на приобретение квартиры являются средствами федерального бюджета. Таким образом, ФИО1 ошибочно произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: за 2012 год в сумме <данные изъяты> рубля; за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей и за 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля.

В результате проведенной инспекцией на основании полученных из ФГКУ «Росвоенипотека» сведений установлено, что ФИО1 не имел права на заявление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ, в части выплат, предоставленных из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.) и на возврат налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля.

По результатам рассмотрения акта от 20.04.2017 № и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2017 №, в котором налогоплательщику Инспекция предложила уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля. Данное решение направлено вышеуказанным адресам налогоплательщика ФИО1 заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции с оттиском штампа ФГУП «Почта России». Решение от 19.06.2017 вступило в законную силу в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 и ст. 70 НК РФ административному ответчику ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на 17.08.2017 об уплате налога. Дата получения 18.08.2017. Срок исполнения требования до 06.09.2017. На дату составления данного заявления, требование № налогоплательщиком остается неисполненным.

ФИО1 была подана жалоба от 16.12.2017 в вышестоящий налоговый орган на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2017. Решением УФНС России по Новосибрской области от 09.02.2018 №, частично отменено решение от 19.06.2017 № налогового органа, а именно в части начисления налога на доходы физических лиц за 2012-2013 года на сумму <данные изъяты> рубля. Таким образом, начисление налога на доходы физических лиц составляет за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубля признано правомерным.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за период 2014 год в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, из которого следует, что по доводу представителя административного ответчика о том, что отмененный акт выездной налоговой проверки был положен в основу данного административного искового заявления, инспекция поясняет, что административным ответчиком было обжаловано решение об отказе в привлечении его к налоговой ответственности. Управлением было вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика только в части, где вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что начисление Инспекцией налога на доходы физических лиц за период 2014 год на сумму <данные изъяты> рубля, охваченный выездной налоговой проверкой в отношении ФИО1, является правомерным. В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на акт налоговой проверки, в котором были зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах, а также решение, вынесенное по результатам налоговой проверки в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом. Налоговым органом соблюден порядок взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке. Также поясняют, что в административном исковом заявлении налоговым органом указано содержание требований к административному ответчику, изложение оснований и доводов, посредством которых налоговый орган обосновывает свои требования в заявлении, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 125 КАС РФ, где также указывает факт образования за налогоплательщиком задолженности по налогу, не исполнение налогоплательщиком требования налогового органа, период времени, за которое образовалась задолженность, в том числе и в просительной части. Довод административного ответчика, что налоговый орган должен был обратиться в порядке общеискового производства ошибочен, обращение в судебные органы является правом налогового органа, одновременно налоговым законодательством предусмотрена возможность проведения налоговых проверок, в том числе и выездных. Считают, что доводы административного ответчика удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил допустить в качестве представителя по доверенности ФИО2

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.12.2017, в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. При проведении выездной налоговой проверки, назначенной решением заместителя начальника указанного налогового органа № от 29.12.2016, были допущены грубейшие нарушения, в том числе и связанные с ограничением прав ФИО1 Об указанных нарушениях было подробно изложено в жалобе от 16.12.2017 на акт налоговой проверки № от 20.04.2017 на имя руководителя Управления ФНС России по Новосибирской области, часть из которых нашла свое подтверждение, что отражено в решении и.о. руководителя УФНС от 09.02.2018. Несмотря на это, именно вышеуказанный акт проверки был положен в основу данного административного искового заявления. Административное исковое заявление содержит ссылки истца на обстоятельства, однозначно свидетельствующие и подтверждающие наличие спора об ошибочных действиях налогового органа по предоставлению налогового вычета, в связи с чем считает, что в данном случае подача административного искового заявления о взыскании задолженности является нарушением правил подведомственности спора. ФИО1 никогда не имел задолженности по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается отсутствием со стороны налогового органа уведомлений и требований, которые не относятся к существу данного спора. Налоговый орган должен был обратиться в суд в порядке общеискового производства с исковым заявлением о возврате ошибочно предоставленного налогового вычета и доказать уважительность причин, по которым пропущен срок исковой давности. Полагают, что именно данное обстоятельство и послужило основанием для подачи налоговым органом первоначально заявления о выдаче судебного приказа, что заведомо являлось незаконным, так как никакой задолженности ФИО1 не имел и все отчисления с его дохода в виде заработной платы и материальных выплат (других доходов не имелось) его работодатель производил своевременно.

Представитель заинтересованного лица – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель заинтересованного лица - Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 03.08.2012 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.1. и п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи квартиры от 03.08.2012, источником оплаты приобретаемой квартиры служат: а) средства целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа № от 13.07.2012, заключенному между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» в г. Москве 02.08.2012; б) кредитные средства, предоставляемые Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование», согласно кредитному договору № от 13.07.2012, заключенному в городе Новосибирске между ФИО1 и Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование»; в) собственные средства. Денежные средства по договору целевого жилищного займа и кредитному договору предоставляются для приобретения в собственность покупателя ФИО1 квартиры, указанной в п. 1.1. договора.

Так, согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи от 03.08.2012, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет: средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере <данные изъяты> коп.; собственных средств в размере <данные изъяты> коп.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте – Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование».

Получателем денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей является продавец квартиры О.И.В.

ФИО1 в 2014-2015 годах были представлены в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, где им, как налогоплательщиком, заявлен имущественный вычет по приобретенной квартире по адресу: <адрес>: за 2012 год - декларация № от 14.01.2014; за 2013 год - декларация № от 21.05.2014; за 2014 год - декларация № от 06.03.2015.

В связи с этим, ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет при покупке указанной квартиры в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе по годам: за 2012 год – <данные изъяты> рубля; за 2013 год – <данные изъяты> рублей; за 2014 год – <данные изъяты> рубля.

Актом налоговой проверки № от 20.04.2017 установлено, что ФИО1 неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 324144 рубля, который подлежит взысканию с ФИО1 Копия данного акта выслана ФИО1 27.04.2017 совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании указанного акта Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области вынесено Решение № от 19.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также установлено что ФИО1 неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме <данные изъяты> рубля. Копия данного решения выслана ФИО1 28.06.2017.

Решение вступило в законную силу 07.08.2017.

Не соглашаясь с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. По результатам рассмотрения которой, вынесено решение по жалобе ФИО1 Жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение МИФНС России № 5 по Новосибирской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2017 № отменено в части предложения уплатить НДФЛ за период 2012-2013 годы в размере <данные изъяты> рубля, решение в части уплаты НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> рубля оставлено в силе.

В связи с чем, доводы представителя административного ответчика о том, что в основу административного искового заявления положен отмененный акт, являются необоснованными. В административном исковом заявлении требований о взыскании с ФИО1 суммы налогов за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля и за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, в части которых решение налогового органа отменено, налоговой инспекцией не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: 1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; 2) предоставления целевого жилищного займа; 3) выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Согласно кредитному договору № от 13.07.2012, заключенному между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и ФИО1, имеющим свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия 12 04 № от 01.04.2012, ФИО1 предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, при совокупном выполнении следующих условий: предъявления ФИО1 договора целевого жилищного займа; зачисления на его банковский счет средств целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты> коп. и зачисления на банковский счет собственных средств ФИО1 в сумме 63 руб. 09 коп. Сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита 150 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 10,25% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 31.12.2012.

13.07.2012 заключен договор целевого жилищного займа № между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека», согласно которому ФИО1, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений на именном накопительном счете военнослужащего в размере <данные изъяты> коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., состоящей из 2-х комнат, находящейся на 9 этаже, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13.07.2012 №, выданному Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование».

Из ответа Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») от 15.03.2017 следует, что по состоянию на 14.03.2017 участнику НИС ФИО1 за счет средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту) в сумме <данные изъяты> коп. В дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ФИО1 ЦЖЗ для погашения обязательств по его ипотечному кредиту в соответствии с графиком платежей.

Соответственно, в соответствии с действующим законодательством, налоговые вычеты предоставлены ФИО1 быть не могли, так как внесение первоначального взноса на покупку жилого помещения и погашение кредита за счет личных денежных средств ФИО1 не производилось.

Размер налогового вычета в размере <данные изъяты> рубля получен ФИО1 из бюджета РФ в результате необоснованного предоставления ему налогового вычета за 2014 год, поэтому должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 никогда не имел задолженности по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, налоговый орган должен был обратиться в суд в порядке общеискового производства с исковым заявлением о возврате ошибочно предоставленного налогового вычета и доказать уважительность причин, по которым пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм закона.

Так, исходя из смысла ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет представляет собой: уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет, на установленную налоговым законодательством сумму либо возврат части налога на доходы физических лиц, то есть является налоговой привилегией, уменьшающей налогооблагаемую базу на величину, которая подлежит возврату или зачету. Поэтому, у ФИО1, необоснованно получившего налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубля, возникла задолженность по налогу в указанной сумме, о необходимости уплаты которой в адрес ФИО1 налоговой инспекций было выставлено соответствующее требования в порядке ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Срок, вопреки доводам представителя административного ответчика, для предъявления указанных требований административным истцом не пропущен.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании налоговых платежей, применяются сроки предъявления соответствующих требований, установленные налоговым законодательством.

Порядок и сроки взыскания налоговых платежей с физических лиц в принудительном порядке установлены ст. 48 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, Решение Межрайонной ИФНС № 5 по Новосибирской области по результатам налоговой проверки № от 19.06.2017, вступило в законную силу 07.08.2017. Требование № об уплате налога в адрес ФИО1 направлено 17.08.2017, в пределах 20-дневного срока, установленного ст. 70 НК РФ. Согласно указанного требования ФИО1 должен был погасить задолженность в срок до 06.09.2017, налоговой инспекцией заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога направлено мировому судье 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ. Судебный приказ был отменен указанным мировым судьей 10.01.2018. Административное исковое заявление о взыскании налога с ФИО1 подано в Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 114 КАС РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Ввиду того, что административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3206 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 100342 (Сто тысяч триста сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3206 (Три тысячи двести шесть) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.