Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» к административному ответчику: Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ГУ МЧС России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к административному ответчику: Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ГУ МЧС России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что представленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки расчет по оценке пожарного риска административным ответчиком не был проверен; к акту не приложено решение о принятии или непринятии результатов расчета.

В письменных дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указал, что административный ответчик уведомил административного истца о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 24 часа до ее начала (ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные административные исковые требования и просил суд их удовлетворить в следующей редакции: «признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная по адресу: <адрес>», признать незаконной внеплановую выездную проверку, признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ№».

Вместе с административным исковым заявлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано МУП «Теплокоммунэнерго» в принятии заявления, ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом направлены материалы в адрес заявителя, ДД.ММ.ГГГГ Почта России доставила судебное письмо в адрес МУП «Теплокоммунэнерго», определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено, ДД.ММ.ГГГГ Почта России доставила судебное письмо в адрес МУП «Теплокоммунэнерго», определением от ДД.ММ.ГГГГ административное заявление возвращено, ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом направлены материалы в адрес заявителя, ДД.ММ.ГГГГ Почта России доставила судебное письмо в адрес МУП «Теплокоммунэнерго».

Представители МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО», действующие на основании доверенностей Канбекова А.Х., Усенко А.В. и Котова И.В., в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему, просили суд их удовлетворить. Также просили суд удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением по доводам изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону и ГУ МЧС России по РО, действующая на основании доверенностей Носачева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с целью проверки выполнения ранее вынесенного предписания по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности на объекте МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО», а именно котельной по адресу: <адрес>» была проведена проверка. В материалы дела представила копию административного дела и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ поступило в Железнодорожное отделение надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону после того, как проверка была окончена; административный ответчик уведомил административного истца о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сама проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., то есть более чем за 24 часа до ее начала.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №, согласно которому предусмотрено провести проверку в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» по адресу: <адрес>. Проверка проводится с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, к проведению проверки следовало приступить со ДД.ММ.ГГГГ и окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» Соболевой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается ее подписью в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Редько О.Н. было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается ее подписью на сопроводительном письме административного истца от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Отделом надзорной деятельности по <адрес> был составлен акт проверки №.

Копия акта была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» Соболевой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается ее подписью в акте проверки.

Административный истец, посчитав, что бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная по адресу: <адрес>», внеплановая выездная проверка, акт от ДД.ММ.ГГГГ№ являются незаконными, нарушают его права, свободы и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после того, как административный истец узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, он пропустил срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано МУП «Теплокоммунэнерго» в принятии заявления, ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом направлены материалы в адрес заявителя, ДД.ММ.ГГГГ Почта России доставила судебное письмо в адрес МУП «Теплокоммунэнерго», определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено, ДД.ММ.ГГГГ Почта России доставила судебное письмо в адрес МУП «Теплокоммунэнерго», определением от ДД.ММ.ГГГГ административное заявление возвращено, ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом направлены материалы в адрес заявителя, ДД.ММ.ГГГГ Почта России доставила судебное письмо в адрес МУП «Теплокоммунэнерго».

При этом с данными требованиями административный истец первоначально должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, даже при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением, в принятии которого было отказано определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» уже пропустило срок на обращение, поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако причину пропуска срока с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ административный истец вообще не указывает. В самом ходатайстве административный истец лишь указывает на хронологию следующих событий: его обращения в суд, принятие судом определений, направление судом документов и копий определений в адрес административного истца, получение указанных документов административным истцом. В данной хронологии МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» не указывает причин пропуска срока, а тем более уважительность причин пропуска срока.

Куважительнымпричинампропуска срока, наличие которых позволяет суду восстановить срок для оспаривания, закон относит исключительные случаи, объективно не зависящие от воли заявителя и препятствующие реализации своего права на обращение в суд в установленные законом сроки.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока административный истец также не представил. Указанная хронология событий в качестве доказательств обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, а также в качестве доказательств уважительности причин пропуска данного срока, судом не принимается, в связи с чем основания для восстановления указанного срока по мнению суда отсутствуют.

Правилами ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу требований ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При подаче административного искового заявления в суд МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, которую суд относит на МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МУП «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» к административному ответчику: Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная по адресу: <адрес>», о признании незаконной внеплановую выездную проверку, о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2016 года.

Судья В.С.Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>