Решение № 2А-11189/2016 от 31.10.2016 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело № 2а-11189/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика МРИ ФНС № по РБ – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика МРИ ФНС № 40 по РБ и заинтересованного лица Управления ФНС по РБ – ФИО5 (дов. от 14.09.2016 г., дов. от 14.09.2016 г.),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС №40 по РБ о признании незаконным решения № 6 от 29.02.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ в части п.2 – доначисление ФИО1 суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 650 987 руб. и суммы пени в размере 675 180 руб., и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС № 40 по РБ о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ в части п. 2 – доначисление ФИО1 суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 650 987 руб. и суммы пени в размере 675 180 руб., и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, указав следующее.

29.02.2016 административным ответчиком было вынесено решение №6 (приложение 1), согласно которому административный истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.06.2016 решением заинтересованного лица № административному истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы (приложение 2).

С решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не согласен.

ИП ФИО1 в 3, 4, квартале 2011 года, оказывал услуги по перевозке грузов с применением более 20 транспортных средств в каждом периоде, а именно: 3 квартал 2011 года - 27 транспортных средств, 4 квартал 2011 года- 29 транспортных средств.

Транспортные средства, используемые ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности в 3 квартале 2011 года (согласно актам выполненных работ и товарно-транспортным накладным) приведены в таблице №3 (стр.10).

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания п. 2 ст. 346.29, ст. 346.30 НК РФ, следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за квартал, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность для рассматриваемого вида деятельности равна 6000 руб. в месяц за каждое автотранспортное средство, используемое для перевозки грузов, а физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует возможность применения административным истцом системы налогообложения в виде ЕНВД при условии и использования для оказания услуг не более 20 транспортными средствами в месяц в течение налогового периода, который равен трем месяцам (кварталу).

Правильность и обоснованность приведенного вывода об исчислении единого налога (определении величины указанного физического показателя базовой доходности) подтверждается также письмом Министерства финансов от 10.06.2016 №СД-4-3/10366@, а также содержанием п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.03.2013 №157.

Из содержания таблицы № 3 (стр.10-12 решения № 6) следует, что количество транспортных средств использованных административным истцом в 3-4 кварталах 2011 года для целей оказания услуг не превышало 20 единиц в месяц, что подтверждается нижеприведенными сведениями, подготовленными административным истцом. Следовательно, начисление и уплата заявителем ЕНВД являлись правомерными.

Из содержания ст. 89 НК РФ следует, что налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика - физического лица, а решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица.

Между тем, на момент вынесения решения № 123 от 11.09.2014 о проведении выездной налоговой проверки, административный истец проживал, был зарегистрирован и состоял на налоговом учете по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о постановке на учет № от 28.10.2014 (приложение 3) и копией паспорта (приложение 4). Следовательно, выездная проверка должна была быть проведена силами и средствами ИФНС № по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС № 40 по РБ ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными по доводам, изложенным в возражении.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС № 40 по РБ и заинтересованного лица Управления ФНС по РБ ФИО5 с заявленными требованиями также не согласился, считает их необоснованными по доводам, изложенным в возражении.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседание извещен заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС №40 по РБ о признании незаконным решения № 6 от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ в части п.2 – доначисление ФИО1 суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 650 987 руб. и суммы пени в размере 675 180 руб., и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в отсутствие административного истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

В расчет налога входит количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды.

Организации и индивидуальные предприниматели утрачивают право на применение ЕНВД в случаях, когда величина физического показателя не соответствует критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, при повышении физического показателя налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения.

В соответствии с п. 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, по степени использования основные средства подразделяются на: находящиеся в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте и др. В связи с этим, при исчислении единого налога на вмененный доход, автотранспортные средства, находящиеся в ремонте, в число эксплуатируемых транспортных средств не включаются (письмо Минфина России от 17.03.2014 № 03-11-11/11347, письмо ФНС России от 10.06.2016 N СД-4-3/10366@).

Таким образом, суд соглашается с выводом представителя административного истца о том, что, передав в ремонт или в аренду транспортное средство, налогоплательщик утратил фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности, соответственно, включать в расчет ЕНВД его он не должен.

Факт использования транспортных средств в общем количестве, не превышающем 20 единиц в каждом месяце в третьем и четвертом кварталах 2011 года, подтвержден материалами проверки (таблица №3 стр.10-12 решения №6). Автомобили были переданы в аренду третьим лицам, были ремонте или приобретены (готовились к эксплуатации), проданы, в связи с чем не использовались в третьем и четвертом кварталах 2011 года.

Административным истцом представлена следующая таблица о фактически использованных автомобилях.

Суд соглашается с данными, представленными в таблице, поскольку они подтверждены материалами дела. Сведения, изложенные в таблице, представителями ответчика не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица выносит налоговый орган по месту жительства этого лица. В п. 1 ст. 83 Кодекса установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет налоговых органах по месту жительства. Одной из форм налогового контроля состоящих на учете индивидуальных предпринимателей является выездная налоговая проверка, при проведении которой налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, связанные с проведением проверки (статьи 89, 93 Кодекса).

Из положений п.1 ст. 83 и п. 2 ст. 89 Кодекса следует, что при рассмотрении вопроса о налоговых органах, которым предоставлено право проведения выездной налоговой проверки, следует понимать, что таким налоговым органом является не налоговый орган, который располагается в определенной местности, где зарегистрировано физическое лицо по конкретному адресу, а налоговый орган, в котором физическое лицо на момент принятия решения о проведении выездной проверки состоит на учете по такому основанию, как место его жительства.

Согласно абз. 7 пункта 2 статьи 84 Кодекса налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение пяти дней со дня получения соответствующего заявления или сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено абзацем восьмым настоящего пункта, и в тот же срок выдать уведомление о постановке на учет (уведомление о снятии с учета) в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ) изменения в сведениях об индивидуальных предпринимателях, за исключением сведений, сообщаемых органами, указанными в пунктах 3 и 8 статьи 85 данного Кодекса, подлежат учету налоговым органом по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Положениями пункта 3 статьи 85 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 году) установлено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 84 Кодекса исключено положение о том, что в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя снятие с налогового учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по месту его жительства производится на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из указанного следует, что назначение выездной проверки индивидуального предпринимателя связано с фактом его постановки на учет в соответствующем налоговом органе, при этом постановка на налоговый учет в связи с изменением места жительства предпринимателя производится не на основании сведений, внесенных в ЕГРИП, а на основании сведений, поступивших от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

При таких обстоятельствах, дата внесения сведений в ЕГРИП о месте жительства истца не может влиять на правоотношения предпринимателя, связанные с проведением выездной налоговой проверки так как, на момент вынесения решения № 123 от 11.09.2014 о проведении выездной налоговой проверки, административный истец проживал, был зарегистрирован и состоял на налоговом учете по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует уведомление № 3663762 от 28.10.2014.

На основании вышеназванных норм, суд находит обоснованными доводы представителя административного истца о том, что выездная проверка должна была быть проведена ИФНС по месту жительства административного истца в г.Москве.

Нарушение процедуры проведения проверки, выраженное в ее назначении и проведении ответчиком вне места жительства административного истца, направления ответчиком запросов по неверному адресу привело к нарушению прав административного истца.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Однако из п. 1.4 оспариваемого решения следует, что проверка проводилась ответчиком в течение девяти месяцев: в период с 8.09.2014 г. по 7.05.2015 г.

Согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (14 ст. 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Названные положения закона, а также совокупность представленных административных истцом доказательств свидетельствуют о нарушении ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие, прав и законных интересов ФИО1.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к ИФНС №40 по РБ о признании незаконным решения № 6 от 29.02.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ в части п.2 – доначисление ФИО1 суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 650 987 руб. и суммы пени в размере 675 180 руб., и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение № 6 от 29.02.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ в части п.2 – доначисление ФИО1 суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 650 987 руб. и суммы пени в размере 675 180 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина