Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, содержащим требование о признании незаконными действий мэрии города Ярославля при решении вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В административном иске указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит комната <адрес>. Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании дома аварийным, дом признан подлежащим капитальному ремонту. Для повторного рассмотрения вопроса о признании дома аварийным в ДД.ММ.ГГГГ году истица представила в комиссию строительно-техническое заключение ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенного обследования заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об отсутствии оснований для признания дома аварийным. Впоследствии истица представила в комиссию строительно-техническое заключение ООО «<данные изъяты>». Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об отсутствии оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным. На заседании городской межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о продолжении оценки технического состояния указанного многоквартирного дома после предоставления в комиссию заключения специализированной организации о техническом состоянии данного дома, изготовленного за счет бюджетных средств (ввиду наличия спорной ситуации). Однако до настоящего времени мэрией города Ярославля не привлечена специализированная организация для получения заключения. Вместо этого в настоящее время Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области заключил договор на ремонт крыши дома, подрядчик приступил к выполнению работ. Поскольку после капитального ремонта кровли изменится общий процент износа здания, будет исключена возможность признания дома непригодным для проживания, то бездействие мэрии города Ярославля, затягивающей решение вопроса о привлечении специализированной организации для получения заключения, является незаконным. Также незаконными должны быть признаны действия Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по заключению договора на ремонт крыши дома.

В судебном заседании административный истец с представителем Симоном А.А. поддержала административный иск.

Представитель административного ответчика мэрии города Ярославля по доверенности ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что заключениями межведомственной комиссии многоквартирный дом <адрес> установлено отсутствие оснований для признания дома аварийным, принято решение о проведении капитального ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ г. городской межведомственной комиссией решено продолжить оценку технического состояния указанного многоквартирного дома после предоставления в комиссию заключения специализированной организации о техническом состоянии данного дома, изготовленного за счет бюджетных средств (ввиду наличия спорной ситуации). Поскольку для привлечения специализированной организации необходимо выделение денежных средств из бюджета города, в ДД.ММ.ГГГГ в Департамент финансов мэрии были направлены предложения о внесении изменений в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год. После выделения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» для обследования строительных конструкций данного дома со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ г. После получения заключения о техническом состоянии дома комиссией будет принято решение по вопросу о признании дома аварийным.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, его явка не является обязательной.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в признании дома аварийным, дом признан подлежащим капитальному ремонту.

Для повторного рассмотрения вопроса о признании дома аварийным в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, собственник жилого помещения в данном доме, представила в комиссию строительно-техническое заключение ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенного обследования заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об отсутствии оснований для признания дома аварийным.

Впоследствии ФИО1 представила в комиссию строительно-техническое заключение ООО «<данные изъяты>». Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об отсутствии оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным на основании данного заключения.

На заседании городской межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о продолжении оценки технического состояния указанного многоквартирного дома после предоставления в комиссию заключения специализированной организации о техническом состоянии данного дома, изготовленного за счет бюджетных средств (ввиду наличия спорной ситуации).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в настоящем деле им оспаривается бездействие мэрии города Ярославля, выражающееся в неисполнении решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., незавершении процедуры рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным. Кроме того, просит признать незаконными действия Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, организовавшего проведение капитального ремонты крыши дома в связи с тем, что ремонт крыши может изменить процент износа дома и повлияет на принятие решения о признании дома аварийным.

Вместе с тем, административным ответчиком мэрией города Ярославля представлены достаточные доказательства совершения действий, направленных на завершение процедуры оценки технического состояния многоквартирного дома. Поскольку для привлечения специализированной организации необходимо выделение денежных средств из бюджета города, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент финансов мэрии были направлены предложения о внесении изменений в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год. После выделения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» для обследования строительных конструкций данного дома со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ г. После получения заключения о техническом состоянии дома комиссией будет принято решение по вопросу о признании дома аварийным.

Таким образом, мэрией города Ярославля в настоящее время не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца. Длительность процедуры связана с особенностями бюджетного финансирования запланированных мероприятий по оценке.

Также не имеется оснований для признания незаконными действий Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по заключению договора на проведение капитального ремонта крыши дома.

Как следует из ответа мэрии города Ярославля на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. № № многоквартирный <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту. На основании данного заключения утверждено постановление мэрии города Ярославля «О проведении ремонтно-восстановительных работ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Во исполнение указанного постановления департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля указанный многоквартирный дом включен в краткосрочный план на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Принимая во внимание, что собственниками помещений указанного дома накопление средств на капитальный ремонт общего имущества осуществляется на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, указанным оператором ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши дома с ООО «<данные изъяты>».

При этом суд учитывает, что мероприятия по организации капитального ремонта осуществляются Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пределах своих полномочий с соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере содержания жилищного фонда. Кроме того, проведение капитального ремонта крыши дома не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Вопрос о том, каким образом выполнение капитального ремонта крыши дома влияет на принятие решения при определении аварийности дома, может являться предметом выяснения в случае оспаривания заключения межведомственной комиссии по вопросу о признании дома аварийным на основании заключения о технической оценки дома, изготовленного за счет бюджетных средств. В настоящее время такое решение не принято.

По указанным основаниям в удовлетворении административного иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин