Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1119/20 по административному иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка и направить данное решение, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями, в порядке их уточнения, к административному ответчику Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка и направить данное решение, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <дата> она обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земель и земельных участков с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом Администрации от <дата> ей было отказано по следующим основаниям: запрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, формирование земельного участка по границе т. 4-5-6 образует изломанность запрашиваемого земельного участка, формирование земельного участка с кадастровым номером № нецелесообразно, поскольку приобразовании испрашиваемого перераспределяемого земельного участка будет ограничен доступ к земельному участку с кадастровым номером №, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц. ФИО2 полагает данный отказ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования в порядке уточнения поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал отказ от <дата>№.

Представитель заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что испрашиваемый земельный участок установлен с реестровой ошибкой, перераспределение данного земельного участка произошло за счет земельного участка с кадастровым номером №, не за счет земельного участка с кадастровым номером №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

<дата> административный истец ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

<дата> Администрацией было принято решение об отказе в перераспределении земельных участков.

Так, Администрацией было указано, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № усматривается, что границы испрашиваемого земельного участка расположены за существующей линией застройки (красные линии), которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования и предназначенных для размещения линейных объектов, что приводит к нерациональному использованию земель. Кроме того, формирование земельного участка по границе в т.4-5-6 образует изломанность испрашиваемого земельного участка, что приводит к нерациональному использованию земель. Также формирование земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения нецелесообразно, в связи с тем, что при образовании испрашиваемого перераспределяемого земельного участка будет ограничен доступ к земельному участку с кадастровым номером №, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Административным ответчиком было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренныхпунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, а именно, ввиду того, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Администрацией было указано, что формирование земельного участка по границе в т.4-5-6 образует изломанность испрашиваемого земельного участка, что приводит к нерациональному использованию земель, также то, что границы испрашиваемого земельного участка расположены за существующей линией застройки (красные линии), которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования и предназначенных для размещения линейных объектов, что приводит к нерациональному использованию земель.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что отказ Администрации по причине того, что формирование земельного участка по границе в т.4-5-6 образует изломанность испрашиваемого земельного участка документально не подтвержден, также в отказе Администрации не указаны нормы права, запрещающие предоставление земельного участка по красным линиям застройки, нет ссылок ни на один из перечисленных объектов, которые могут быть затронуты врезультате перераспределения испрашиваемого участка.

Из представленной в материалы дела схемы расположения испрашиваемого земельного участка не усматривается, что его конфигурация приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Из схемы видно, что предполагаемый к формированию земельный участок является единым объектом.

В связи с этим Администрация не вправе была отказывать в утверждении схемы на основании пункта 6 статьи 11.9ЗК РФ.

В качестве оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков Администрацией также было указано, что запрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1ГрК РФ), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42ГрК РФ), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43ГрК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26ГрК РФ) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (часть 13 статьи 46ГрК РФ).

Следовательно, только после утверждения в составе проекта планировки территории красные линии становятся общеобязательными и обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты.

Как усматривается из материалов дела, проект планировки территории запрашиваемого земельного участка не утверждался, надлежащих доказательств наличия планируемых красных линий на испрашиваемом участке материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Ссылку Администрации в своем отказе на то, что формирование земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения нецелесообразно, в связи с тем, что при образовании испрашиваемого перераспределяемого земельного участка будет ограничен доступ к земельному участку с кадастровым номером №, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, суд также находит несостоятельной, поскольку земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит административному истцу, право собственности зарегистрировано <дата>.

Соответственно при образовании испрашиваемого перераспределяемого земельного участка нарушение прав и законных интересов истца будет отсутствовать, а образование испрашиваемого перераспределяемого земельного участка позволит истцу оборудовать доступ к принадлежащим ей земельным участкам.

Учитывая то, что судом не установлено оснований, предусмотренных частью 9 статьи 39.29 ЗК РФ для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд отмечает, что решение суда по настоящему административному делу не может повлиять на права и обязанности заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах.По отношению к административному истцу или административному ответчикузаинтересованное лицо не состоит в каких-либо правоотношениях, связанных с земельными участками. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в постоянное бессрочное пользование ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сергиево-Посадском районе. Из приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от <дата>, распоряжения Правительства РФ № 23-р от 13.01.2005 г., усматривается, что центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора реорганизованы с частичной передачей полномочий Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Реорганизация предусматривала передачу закрепленного за центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора имущества. Однако, как усматривается из выписки ЕГРН по состоянию на <дата> годапо земельному участку с кадастровым номером №, передача спорного участка не произведена. С учетом изложенного суд считает, что ответственность по спорам, связанным с указанным земельным участком, несет его собственник, а именно Российская Федерация в лице ТУ Росимущество по Московской области.

Кроме того, <дата> Московским областным судом рассмотрены апелляционные жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области»(истец) и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата> годапогражданскому делу № по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» к ФИО1, Д., Б., М. об установлении границ земельного участка, о признании недействительными сведений и исключении недействительных сведений из ЕГРН, об истребовании части земельного участка. Судом установлены факты, имеющие преюдициальное значение.При разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что в основание возникновения у Сергиево-Посадского районного центра Госсанэпиднадзора права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок положены незаконные ненормативные акты органа местного самоуправления, следовательно, право истца на земельный участок площадью ... кв.м. возникло с нарушением действующего законодательства. Поскольку возникновение у Сергиево-Посадского районного центра Госсанэпиднадзора <дата> было следствием недействительных актов органа власти и нарушения установленного законом порядка отвода земельного участка, то и землеотводные документы (план границ земельного участка) также является недействительным. Отказывая в удовлетворении требования об истребовании части земельного участка площадью ... кв.м. из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что у ответчика ФИО1 имеется законный титул на истребуемую вещь. При этом судом отвергнута ссылка истца на план БТИ ... года как на правоустанавливающий документ на спорный участок, поскольку материалами инвентарно-правового дела установлено, что в ... году строения, поименованные как «детский санаторий», на основании решения Исполкома городского Совета находились в пользовании городского отдела здравоохранения, универсальным правопреемником которого истец не являлся. Право на домовладение возникло у истца на основании постановления органа местного самоуправления. Действующий в 1992 году Земельный кодекс РСФСР не содержал обязательных норм о сохранении площади и границ земельного участка при переходе права на строения. Так, ст. 37 ЗК РСФСР было установлено единство судьбы строений и земельных участков, на которых они расположены, однако при этом право на землю возникало на основании вновь выданного документа, при этом устанавливалась возможность пропорционального выделения земли в соответствии с выделяемыми строениями.Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении всех трех участков, принадлежащих ФИО1, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от <дата> по делу № сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ спорного земельного участка были признаны недействительными и исключены из ГКН.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка и направить данное решение, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от <дата>№ в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и направить данное решение с приложением схемы ФИО1.

Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № до ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2020 года.

Судья А.А. Чистилова