Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога, процентов начисленных на сумму налога,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области.

В обоснование заявленных требований указала, что с декабря 2014 года являлась индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, 18.02.2019 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; 09.11.2019 ей стало известно, что у неё имеется задолженность и переплата по страховым взносам: 21 800 руб. –ОКТМО 27707000 датой уплаты 27.11.2018; 11 897 руб. 09 коп. ОКТМО 27739000, датой уплаты 05.02.2017; 4 121 руб. ОКТМО 27707000, датой уплаты 27.11.2018.

При обращении в налоговый орган 28.11.2019 с заявлением о возврате указанных сумм она получила три решения № 3137 от 05.12.2019 на сумму 4 121 руб., № 3136 от 05.12.2019 на сумму 11 897 руб. 09 коп., № 3135 от 05.12.2019 на сумму 21 800 руб. об отказе в возврате по причине подачи заявления по истечении трёх лет со дня уплаты. Считает, что поскольку исковое заявление подано в течение трех лет, когда она узнала о факте излишнего взыскания налога – 09.11.2019, то с этой даты и должен исчисляться срок в три года. На этом основании просит взыскать указанные суммы, а также проценты, начисленные на излишне уплаченную сумму налога в размере 5 351 руб. 07 коп. согласно представленному расчёту, а также судебные издержки в размере 1 495 руб.

Истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущих заседаниях исковые требования поддерживал, пояснил, что по – сути решения налогового органа они не оспаривают, действительно его доверительница неоднократно регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и прекращала свою деятельность. Налоговую отчётность она никогда сама не осуществляла, по её поручению это делали другие лица. О том, что у нее имеется переплата по уплате налогов, она случайно узнала в налоговом органе 09.11.2019, потому считает, что срок для обращения в суд не пропущен, не отрицал, что два налоговых платежа уплачены по реквизитам Гурьевской межрайонной налоговой инспекции, вместе с тем настаивал на удовлетворении требований в полном объеме к данному ответчику, полагая, что налоговый орган является единым.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив при этом, что истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно, являлась плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2003 по 31.03.2014. Переплата по ОКТМО 27739000 (Черняховский городской округ) образовалась в связи с излишней уплатой ФИО2 исчисленного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) код бюджетной классификации (далее - КБК) 18210501010011000110. Платежное поручение № 1 от 19.01.2009 на сумму 15459,00 руб., текущий платеж, налоговый период - 4 квартал 2008. Сумма переплаты, с учетом зачета начислений, составила 11897, 09 руб. Поскольку переплата возникла по сроку, превышающему 3 года, инспекцией принято решение № 3136 от 05.12.2019 об отказе в возврате налогоплательщику налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11897,09 руб.

Переплата по ОКТМО 27707000 Гурьевского городского округа на сумму 21 800 руб. возникла за налоговые периоды 2011-2013 года и на сумму 4 121 руб. за налоговый период 4 квартал 2010 года относится к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, которая не смогла уточнить платежи, так как налогоплательщик состояла на учете и представляла налоговую отчетность в МИФНС № 2. Поскольку переплата по налогу, возникла за период, превышающий 3 года, с заявлением истица обратилась 02 декабря 2019 года, то налоговая и вынесла решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, даже в случае удовлетворения требований истицы налоговый орган не смог бы вернуть излишне уплаченные истицей суммы по реквизитам Гурьевской налоговой инспекции. Указала, что обращение истицы с заявлением в налоговый орган и в суд последовало по истечении как срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196-200 ГК РФ так и срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что и истица и её представитель по доверенности надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания по причине уважительности неявки не представляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет налогоплательщиков, а в силу пункта 2 названной статьи - выполнять установленные статьей 78 НК РФ обязанности по возврату излишне уплаченного налога.

Поскольку Инспекция входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, она должна в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возврату излишне уплаченного налога. Положениями статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, требования, заявленные административным истцом, к данному административному ответчику являются обоснованными.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В этой статье также предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности.

Довод истицы о том, что спорные суммы налога ею были уплачены 27.11.2018 – 21 800 руб., 05.02.2017 – 11 897 руб. 09 коп., 27.11.2018 – 4 121 руб., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом достоверно установлено, что согласно выпискам из ЕГРИП ФИО2 впервые была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.1996, прекратила свою деятельность 16.03.2004; затем вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004 и прекратила свою деятельность 31.03.2014; зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2015 и прекратила свою деятельность 18.02.2019; в период с 15.04.1998 по 31.03.2014 являлась плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в связи с применением УСН.

За период её деятельности у истицы возникла переплата по уплате налоговых платежей по реквизитам Черняховский городской округ ОКТМО 27739000:

- на сумму 11 897,09 руб. за налоговый период 4 квартал 2008 года;

По реквизитам Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в отношении ОКТМО 27707000 размере 21800,00 руб. по платежным поручениям: -№ 19 на сумму 4000.00 руб. от 05.09.2011 за 3 квартал 2011;

№ 18 на сумму 5000.00 руб. от 17.11.2011 за 4 квартал 2011;

№ 20 на сумму 4500.00 руб. от 14.12.2011 за 4 квартал 2011;

№ 11 на сумму 5000.00 руб. от 16.04.2012 за 1 квартал 2012;

№ 23 на сумму 3300.00 руб. от 31.10.2013 за 3 квартал 2013.

Переплата в размере 4121.00 руб., возникла в результате уточнения платежного поручения № 1 на сумму 4121,00 руб. от 14.01.2011 за 4 квартал 2010.

Судом установлено, что истец 28 ноября 2019 года обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм переплат.

Решениями налогового органа от 05.12.2019 № 3135, 3136, 3137 было отказано в удовлетворении заявления по причине представления заявления по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм. Рекомендовано обратиться в суд с заявлениями о восстановлении срока давности.

Истец 16.01.2020 вновь обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете указанных сумм, в счёт имеющейся у неё задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами. Из сообщения налогового органа от 29.01.2020 усматривается, что законных оснований для удовлетворения её заявления не имеется.

Из разъяснений п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 года № 173-О, следует, что ст. 78 НК РФ позволяет гражданину в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец заявила материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить денежные суммы, излишне уплаченных налоговых платежей и проценты, начисленные на излишне уплаченные суммы налогов.

Как указывалось выше, истец утверждала, что о наличии переплаты по налогам она узнала 09.11.2019, после обращения в налоговый орган.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером ее действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

Согласно 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что истице ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогу.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истица производила уплату налоговых платежей вплоть до 18.02.2019, когда была прекращена её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, действуя разумно и предусмотрительно, при должной заботливости и осмотрительности не была лишена возможности каждый налоговый период проводить сверки с налоговым органом на предмет правильности и полноты уплаты платежей, как то позволяют нормы налогового законодательства.

Как видно из материалов дела, подтверждается истцом и не опровергнуто ответчиком, срок исковой давности для ФИО2 в данном случае необходимо исчислять с 09.11.2019, то есть с даты, когда ей стало известно о сумме излишне уплаченных налогов, таким образом, требование о возврате излишне уплаченных налогов за периоды 2010-2013 гг. заявлено за пределами этого срока исковой давности и, соответственно, взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья С.В. Ткачева