Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Цандекове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании расходов на принудительный привод.

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2017 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на принудительный привод по следующим причинам.

Постановлением председателя 95 гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года ответчик ФИО1 в связи с вторичной неявкой в судебное заседание в качестве свидетеля был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное 20 июля 2016 года в помещении военного прокурорско-следственного участка войсковой части 89553, расположенной по адресу: ЗАТО, <адрес>. 20 июля 2016 года сотрудником УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 указанный привод был исполнен, и ответчик ФИО1 был доставлен в судебное заседание. Согласно статье 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на привод взыскиваются с лица, подвергнутого приводу. Учитывая, что на выполнение требований суда о приводе ФИО1 истцом УФССП по Ставропольскому краю были понесены расходы в размере 20.376 рублей 80 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательства не предусматривает возможности взыскания расходов на привод свидетеля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в производстве 95 гарнизонного военного суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По указанному уголовному делу ответчик ФИО1 был признан свидетелем со стороны обвинения.

Постановлением председателя 95 гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года ФИО1 в связи с вторичной неявкой в судебное заседание в качестве свидетеля был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное 20 июля 2016 года в помещении военного прокурорско-следственного участка войсковой части 89553, расположенной по адресу: ЗАТО, <адрес>.

Из материалов административного дела усматриваться, что исполнение принудительного привода было поручено судебному приставу по ОУПДС /группы быстрого реагирования/ специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 и 20 июля 2016 года ФИО1 был доставлен в судебное заседание.

На исполнение принудительного привода УФССП по Ставропольскому краю были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Статьей 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний /часть 1/.

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время /за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи/, сообщить сведения по существу рассматриваемого административного дела, которые известны ему лично, ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле /часть 4 статьи 51/; свидетель не вправе уклоняться от явки в суд, давать заведомо ложные показания, отказываться от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами /часть 6 статьи 51/; если свидетель не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки /часть 7 статьи 51/.

Если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, или надлежащим образом извещенный свидетель повторно не явились в суд без уважительных причин либо не сообщили о причинах неявки, в отношении их судом может быть вынесено определение о применении привода, который осуществляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов. Взыскание расходов на привод производится на основании соответствующего заявления этого территориального органа в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса /часть 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации/.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, возможность взыскания расходов на принудительный привод свидетелей допускается только по административным делам, а не по уголовным как в данном случае.

Учитывая, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в частности его статья 120, не предоставляет возможности взыскивать расходы на привод исполненный в рамках иного судопроизводства в данном случае уголовного, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании расходов на принудительный привод – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров