Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Цандекове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Лебедев И.И. о взыскании расходов на принудительный привод.

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2017 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к Лебедев И.И. о взыскании расходов на принудительный привод по следующим причинам.

Постановлением председателя 95 гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года ответчик Лебедев И.И. в связи с вторичной неявкой в судебное заседание в качестве свидетеля был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное 20 июля 2016 года в помещении военного прокурорско-следственного участка войсковой части 89553, расположенной по адресу: ЗАТО, <адрес>. 20 июля 2016 года сотрудником УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 указанный привод был исполнен, и ответчик Лебедев И.И. был доставлен в судебное заседание. Согласно статье 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на привод взыскиваются с лица, подвергнутого приводу. Учитывая, что на выполнение требований суда о приводе Лебедев И.И. истцом УФССП по Ставропольскому краю были понесены расходы в размере 20.376 рублей 80 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лебедев И.И.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лебедев И.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательства не предусматривает возможности взыскания расходов на привод свидетеля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в производстве 95 гарнизонного военного суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По указанному уголовному делу ответчик Лебедев И.И. был признан свидетелем со стороны обвинения.

Постановлением председателя 95 гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года Лебедев И.И. в связи с вторичной неявкой в судебное заседание в качестве свидетеля был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное 20 июля 2016 года в помещении военного прокурорско-следственного участка войсковой части 89553, расположенной по адресу: ЗАТО, <адрес>.

Из материалов административного дела усматриваться, что исполнение принудительного привода было поручено судебному приставу по ОУПДС /группы быстрого реагирования/ специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 и 20 июля 2016 года Лебедев И.И. был доставлен в судебное заседание.

На исполнение принудительного привода УФССП по Ставропольскому краю были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Статьей 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний /часть 1/.

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время /за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи/, сообщить сведения по существу рассматриваемого административного дела, которые известны ему лично, ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле /часть 4 статьи 51/; свидетель не вправе уклоняться от явки в суд, давать заведомо ложные показания, отказываться от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами /часть 6 статьи 51/; если свидетель не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки /часть 7 статьи 51/.

Если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, или надлежащим образом извещенный свидетель повторно не явились в суд без уважительных причин либо не сообщили о причинах неявки, в отношении их судом может быть вынесено определение о применении привода, который осуществляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов. Взыскание расходов на привод производится на основании соответствующего заявления этого территориального органа в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса /часть 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации/.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, возможность взыскания расходов на принудительный привод свидетелей допускается только по административным делам, а не по уголовным как в данном случае.

Учитывая, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в частности его статья 120, не предоставляет возможности взыскивать расходы на привод исполненный в рамках иного судопроизводства в данном случае уголовного, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Лебедев И.И. о взыскании расходов на принудительный привод – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров