Гражданский кодекс часть 1

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Муратовой А.В., с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика Эспека Д.Д., Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/2016 по административному исковому заявлению администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее КП-48) об установлении административного надзора в отношении осужденного Эспека Д.Д.,

установил:

администрация КП-48 просит об установлении административного надзора на срок погашения судимости в отношении осужденного ФИО1, а также об установлении ему следующих административных ограничений: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные данным органом; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой.

Требования мотивированы тем, что Эспек Д.Д. отбывает наказание по приговору Илимпийского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.04.2012г.) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; преступление совершил в условиях опасного рецидива, в настоящее время отбывает наказание в КП-48 и подлежит освобождению по концу срока наказания 29 апреля 2016 года; характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель КП-48 ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Эспек Д.Д. возражает против установления административного надзора и предложенных ограничений, поскольку в приговоре отсутствует указание на совершение им преступления при опасном рецидиве преступлений.

Прокурор полагает в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что требования не основаны на законе, поскольку приговоре отсутствует указание на совершение осужденным преступления при опасном рецидиве преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что КП-48 является учреждением уголовно-исполнительной системы РФ, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы.

Приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года Эспек Д.Д. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.04.2012г.) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; подлежит освобождению по концу срока наказания 29 апреля 2016 года.

В настоящее время Эспек Д.Д отбывает наказание в КП-48, где характеризуется следующим образом: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 действующих взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, 3 раза поощрялся правами начальника в виде благодарностей и дополнительной посылки; на профилактическом учете не состоит; в жизни отряда принимает активное участие, является постоянным участником культурно-массовых мероприятий, спортивных турниров; социально-правовые занятия посещает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, делает своеобразные выводы; в общении с представителями администрации вежлив.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, для оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно приговору суда Эспек Д.Д. осужден за преступления небольшой тяжести и особо тяжкое при рецидиве преступлений, что свидетельствует об отсутствии в приговоре указания на совершение Эспеком Д.Д. преступления в условиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, применение ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" невозможно.

Таким образом, судом установлено, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, для установления административного надзора Эспеку Д.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий