Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> Архипова Николая Олеговича об оспаривании действий командира этой же воинской части, выразившихся в несвоевременном обеспечении денежным довольствием при увольнении с военной службы, и его же бездействия, выразившегося в непредставлении к государственной награде,

УСТАНОВИЛ:

Архипов обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № он со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие сначала в командно-штабных учениях, а затем в специальной военной операции. Перед увольнением с военной службы по окончанию контракта он подал рапорт на выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за 98 дней участия в данных мероприятиях. Однако данная компенсация в размере 73 790 руб. была выплачена ему 3 мая 2023 г., то есть значительно позже даты исключения из списков личного состава воинской части, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его прав на полное обеспечение денежным довольствием до прекращения военной службы, в связи с чем он в порядке ст. 395 ГК РФ вправе требовать неустойку за неправомерное удержание его денежных средств размере 34 228 руб. 96 коп. Помимо этого, в период прохождения военной службы он был представлен командиром воинской части к государственной награде "Медаль Суворова", однако до настоящего времени награда ему не вручена, официальных разъяснений по этому поводу он не получал, оснований для отказа в ее присвоении не имелось.

Полагая свои права нарушенными, Архипов просит военный суд:

-признать действия командира войсковой части № по несвоевременному и неполному расчету при увольнении с военной службы незаконными и обязать данное воинское должностное лицо выплатить ему неустойку в размере 34 228 руб. 96 коп. за неправомерное удержание денежных средств в размере 73 790 руб.

- обязать командира указанной воинской части предпринять административные действия в отношении его награждения государственной наградой "Медаль Суворова".

В судебном заседании представитель административного истца Зинзер поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, и дополнительно пояснил, что считает необходимым на командира войсковой части № возложить обязанность повторно направить документы для представления Архипова к государственной награде.

Командир войсковой части №, начальник ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Оренбургской области", руководитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", командир войсковой части №, а также командующий войсками Центрального военного округа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Врио командира войсковой части №<звание>А представил в суд возражения, в которых, не соглашаясь с административными исковыми требованиями, указал, что на момент исключения Архипова из списков личного состава документы, необходимые для выплаты денежной компенсации, в воинской части отсутствовали. Положения ст. 395 ГК РФ, на основании которой административным истцом произведен расчет неустойки, к спорным правоотношениям применимыми быть не могут. Решение о представлении военнослужащих к государственным наградам РФ является исключительным правом командира. ДД.ММ.ГГГГ Архипов был представлен к государственной награде "Медаль Суворова", необходимые документы были направлены в вышестоящий штаб, однако командованием ЦВО было принято решение не применять в отношении административного истца данный вид поощрения.

В своих возражениях представитель командующего войсками ЦВО Петренко В.В. просил отказать в удовлетворении требований административного истца, в обосновании чего указал, что с учетом административно-правовых отношений между Архиповым и командиром воинской части оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется. По сведениям из управления кадров документы о награждении Архипова государственной наградой в адрес командующего ЦВО не поступали.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№<звание> Архипов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на полигонах Западного военного округа.

Согласно выпискам из приказов того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из рапорта Архипова от ДД.ММ.ГГГГ он просит командира воинской части произвести ему денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ административному истцу установлена к выплате денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток в размере 88 209 руб. 60 коп.

По сообщению руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 11 мая 2023 г. денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток Архипову выплачена.

Как следует из ответа помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона от 28 марта 2023 г., данного Архипову по результатам рассмотрения его жалобы, факт несвоевременной выплаты денежных средств за участие в специальной военной операции нашел свое подтверждение, в связи с чем в адрес руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" была направлена информация для принятия неотложных мер. Вместе с тем, в части награждения Архипова государственной наградой каких-либо нарушений законодательства РФ в действиях воинских должностных лиц выявлено не было.

Согласно справке-докладу врио командира войсковой части №<звание>Б от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части Архипов был представлен к государственной награде "Медаль Суворова". В ДД.ММ.ГГГГ в ходе сверки были выявлены фамилии, в том числе Архипов, не попавшие в списки военнослужащих, представленных к награждению. На всех ранее представленных к награждению военнослужащих, которые на момент сверки отсутствовали в списках, но продолжающих военную службу, были повторно направлены документы к награждению. Уволенных военнослужащих по указанию вышестоящего штаба повторно к награждению не представляли.

Свидетель <звание>В, начальник отдела кадров войсковой части №, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ им были подготовлены и по каналам закрытого сегмента передачи данных направлены в отделение кадров войсковой части № наградной лист в электронном виде и скан-копия паспорта Архипова для представления последнего к государственной награде "Медаль Суворова". В ДД.ММ.ГГГГ в ходе сверки было выявлено, что ряд военнослужащих воинской части, в том числе Архипов, не прошли по спискам к награждению. Поскольку Архипов к тому времени уже был уволен с военной службы, то по указанию должностных лиц управления кадров ЦВО документы на представление административного истца к государственной награде он повторно не направлял. В бумажном виде наградной материал на Архипова не оформлялся.

По сообщению врио начальника отделения кадров войсковой части №<звание>Г от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в отделение кадров наградной материал на Архипова был проверен и перенаправлен в тот же день по каналам закрытого сегмента передачи данных в управление кадров ЦВО.

Согласно показаниям свидетеля <звание>Д, старшего офицера отделения присвоения воинских званий и награждений управления кадров ЦВО, в связи с проведением специальной военной операции по состоянию на июнь 2022 г. действовал упрощенный порядок представления военнослужащих к государственным наградам. Так, на первоначальном этапе списки военнослужащих проверялись и утверждались командующими группировками войск, после чего направлялись в отделение кадров ЦВО, где на основании данных списков из воинских частей истребывались наградные листы в электронном виде. Если же военнослужащего в списках не было, то реализация представления его к награде осуществлялась только на основании наградного листа, оформленного в печатном виде, с подписями и печатями командира воинской части. Данный порядок командованию войсковой части № был известен. Поскольку Архипова ни в одном из списков, утвержденных командующим группировкой войск, не было, а наградной лист в бумажном виде в установленном порядке в управление ЦВО не поступал, то командующим ЦВО какие-либо решения по награждению административного истца государственной наградой не принимались.

Рассмотрев административное дело по существу, оценив доводы сторон, а также исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава части, должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, вышеуказанный запрет на исключение из списков личного состава воинской части распространяется лишь на случаи необеспечения военнослужащих именно денежным довольствием, а не другими отдельными выплатами.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 306-ФЗ ("О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы. При этом военнослужащим, участвующим в указанных мероприятиях, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Системный анализ приведенных выше положений федеральных законов свидетельствует о том, что денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях без ограничения общей продолжительности служебного времени отнесена законодателем к отдельным выплатам, не входящим в состав денежного довольствия военнослужащих, а потому ее выплата после исключения административного истца из списков личного состава воинской части его прав и законных интересов не нарушает.

Поскольку Архипов связывает незаконность действий командира воинской части по не обеспечению его денежным довольствием исключительно с несвоевременной выплатой вышеупомянутой компенсации, при этом иных обстоятельств, препятствующих его исключению из списков личного состава воинской части, им не приведено, а в суде не установлено, то военный суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, не являются гражданско-правовыми, поэтому положения ст. 395 ГК РФ к ним не применяются, в связи с чем военный суд приходит к выводу о необоснованности требований Архипова о взыскании с командира воинской части денежных средств в качестве неустойки.

Разрешая требования административного истца о возложении на командира воинской части обязанности по представлению к награждению государственной наградой, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099 (далее – Положение о государственных наградах), государственные награды Российской Федерации (далее – государственные награды) являются высшей формой поощрения граждан Российской Федерации за заслуги в области государственного строительства, экономики, в укреплении законности, охране здоровья и жизни, защите прав и свобод граждан, за значительный вклад в дело защиты Отечества и обеспечение безопасности государства, социально-экономическое и технологическое развитие Российской Федерации, развитие культуры, искусства, науки, просвещения, физической культуры и спорта, духовно-нравственное и гражданско-патриотическое воспитание детей и молодежи, за активную благотворительную деятельность и иные заслуги перед государством.

Согласно подпункту "г" п. 2 Положения о государственных наградах медали РФ являются видом государственных наград, в которую входят, в том числе "медаль Суворова".

В силу п. 16 Положения о государственных наградах ходатайство о награждении государственной наградой возбуждается по месту основной (постоянной) работы (службы) или учебы лица, представляемого к награждению государственной наградой.

Согласно ст. 18 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, за мужество и отвагу, проявленные при исполнении воинского долга, за образцовое руководство войсками и другие выдающиеся заслуги перед государством и Вооруженными Силами РФ, за высокие показатели в боевой подготовке, за отличное освоение новых образцов вооружения и военной техники командиры (начальники) от командира полка (корабля 1 ранга), им равные и выше, командиры отдельных батальонов (кораблей 2 и 3 ранга), а также командиры отдельных воинских частей, пользующихся в соответствии со ст. 11 названного устава дисциплинарной властью командира батальона, имеют право ходатайствовать о представлении подчиненных им военнослужащих к награждению государственными наградами РФ и ведомственными знаками отличия.

Командир (начальник), возбудивший ходатайство о награждении подчиненных ему военнослужащих, определяет вид государственной награды, учитывая степень и характер заслуг представляемого к награждению, мнение аттестационной комиссии воинской части.

Из изложенного следует, что принятие такого решения относится к исключительной компетенции соответствующего воинского должностного лица, а проверка целесообразности принятия этого решения судом в силу ст. 10 Конституции РФ не осуществляется.

Приведенный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № были оформлены и направлены в отдел кадров войсковой части № в электронном виде документы для представления Архипова к государственной награде. В тот же день указанные документы были перенаправлены в управление кадров ЦВО. Однако поскольку Архипов в списках отличившихся военнослужащих, утвержденных командующим группировкой войск, не числился, а документы на него с подписями и печатями командира воинской части не оформлялись, то командующим ЦВО какие-либо решения по награждению административного истца не принимались. В последующем по причине увольнения Архипова с военной службы командир войсковой части № принял решение повторно не представлять административного истца к награждению государственной наградой, реализовав таким образом свое исключительное право на поощрение личного состава.

При таких данных, военный суд не усматривает оснований для возложения на вышеуказанное воинское должностное лицо обязанности представить административного истца к государственной награде.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Архипову следует отказать в полном объеме.

Как видно из чека-ордера ПАО Сбербанк от 12 июня 2023 г. административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 1 227 руб.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку Архипов уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, то военный суд считает необходимым вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 927 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> Архипова Николая Олеговича об оспаривании действий командира этой же воинской части, выразившихся в несвоевременном обеспечении денежным довольствием при увольнении с военной службы, и его же бездействия, выразившегося в непредставлении к государственной награде, отказать.

Возвратить Архипову Н.О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Качурин

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г.