Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А, при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению истцов Воробей В.А. и Преврацкой Л.Е. к ответчику Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным распоряжения <№>-р от <Дата> об образовании земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробей В.А.обратился в суд с административным иском(уточненным в суде) к ответчику Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в котором просит:

1.Признать незаконным распоряжение ответчика <№>-р от <Дата> о созданииучастка без проекта межевания, т.е. в нарушение акта от <Дата>, ст. 11.3,11.9 и 85 ЗК, ст. 43 ГрК, ст. 36 ЖК, приказа Минземстроя <№> от <Дата> ираздела 3 Правил землепользования и застройки в редакции от <Дата>.

2.Признать незаконной схему ООО «Кадастровый инженер» ввиду еенесоответствия ч. 4-6 ст. 11. 9 ЗК РФ и составления без привлечения владельцевквартир, осмотра и учета предельных нормативов отвода для зоны Ж2.

3.Признать указанный вид использования и кадастровый учет участка, какучастка по заниженным нормативам, в системной оценке с его распоряжением<№>-р от <Дата> и созданием нового участка для перехода в казну РФ влице самого Территориального Управления -злоупотреблением правом.

4.В качестве последствия злоупотребления правом утвердить как основупроекта межевания границы нашего участка по фактическому пользованию им,зафиксированному кадастровым инженером в схеме кадастрового инженера <ФИО>5

5.Обязать ответчика в срок 1 месяц утвердить межевой план участка, включить вего границы всю площадь согласно схеме кадастрового инженера <ФИО>5, указать враспоряжении видом использования образованного ответчиком участка «эксплуатациюмногоквартирного дома», а территориальной зоной зону застройки Ж2 согласноПравилам землепользования, утвержденным решением <№> от <Дата>, иповторно поставить его на кадастровый учет с соблюдением всех норм.

В обоснование иска истец указывает, что решением суда от <Дата> удовлетворен его иск к ТУ о незаконности распоряжения <№>-р от <Дата>, которым участок под дом образован им без утверждения схемы, а также о понуждении к формированию по нормам земельного, градостроительного и жилищного законодательства РФ в срок три месяца с момента его вступления в силу.

В решении суд пришел к выводу, что в силу ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование участков из земель или участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии со схемой на кадастровом плане территории при отсутствии проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 11.3 ЗК разъяснил, что образование участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с проектом межевания (л. 3 решения, абзац 1), поэтому частично удовлетворил требование учесть площадь помещений дома, показатель земельной доли и все объекты благоустройства, т.к. формирование предусматривает соблюдение всех норм законодательства (л. 4, абзац 2).

При таких обстоятельствах образование участка путем утверждения схемы без составления межевого плана, то есть вопреки выводу суда от <Дата>, а также предписанию в резолютивной части, распоряжение от <Дата> и схему считает заведомо незаконными ввиду их несоответствия ЗК и подзаконным актам земельного, градостроительного и жилищного права, злоупотребления ТУ правом для причинения вреда с учетом следующего:

Как видно из схемы участка, составленной инженером ООО "Гипрозем"по его заказу в 2016, но отвергнутой ТУ, указанные на ней границы участка выполнены с учетом нашего фактического пользования в виде прямых линий и способствуют его рациональному использованию.

Тем самым инженер ООО "Гипрозем", не имевшая заинтересованности в нарушении наших прав, подтвердила необходимость соблюдения ст. 11.9 ЗК о порядке отражения границ на схеме, предназначенной для межевания.

Применительно к этому порядку образования участка учла при подготовке схемы и норму ч. 4 ст. 43 ГрК, согласно которой определение местоположения границ образуемых и изменяемых участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода для конкретных видов деятельности, а также и утвержденными техническими регламентами,

Этим требованиям отвечают Методические указания по расчету площади в кондоминиуме (приказ Минземстроя № 59 от 26.08.98г.), изданные на основе СНиП 2.07-01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и именуемые в приказе Сводом правил (разд. 2), который предусматривает учет фактического пользования в следующих нормах:

Согласно п. 3.1 - 3.5 этих Методических указаний нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади всех его жилых помещений в таком кондоминиуме на удельный показатель земельной доли.

Удельные показатели земельной доли представляют собой площадь жилой территории в границах планировочной единицы, приходящейся на 1 кв. метр общей площади жилых помещений дома, входящих в состав кондоминиума, и приведены в таблице приложения А к этим Методическим указаниям.

Пунктом 3.6 этих указаний предусмотрено, что при определении размеров участка в кондоминиуме на базе отдельного здания, где сверхнормативные территории по факту отсутствуют, может применяться формула с ее принципом выявления всех территорий, не подлежащих передаче в кондоминиумы.

Из приказа следует также, что если в существующей жилой застройке фактическая площадь земельного участка меньше ее нормативных размеров и увеличение размеров участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные объекты недвижимого имущества, невозможно за счет смежных участков, то границы устанавливаются по фактически существующим.

Таким образом, схема ООО Гипрозем», соответствовавшая требованиям к порядку определения площади и границ участка под многоквартирный домом, осле вынесения решения могла быть положена в основу распоряжения ТУ о создании участка, тем более что в ответе от <Дата> об отказе утвердить ее о истечения срока на формирование ТУ в качестве единственного основания шало на прохождение правой границы через мою постройку (сарай).

Как видно из новой схемы, составленной без предварительного осмотра на месте, автор даже не знает, что отображенный им с правой стороны сарай, через который проходит граница земельного участка, снесен нами в августе 2017 году, для устранения всех препятствий к формированию участка по решению суда.

Более того, определенная им нижняя граница участка в ее сопоставлении с границей на схеме ООО «Гипрозем» показывает изъятие значительной части из фактического пользования, зафиксированного ООО «Гипрозем», отсутствие наизъятой части отдельного стоящего парника, который находится на прежнем месте, а соответственно выполнение указаний изъять нашу собственность.

Такое же изъятие части участка ООО «Кадастровый инженер» провело с левой стороны участка, отображенного на схеме ООО «Гипрозем» как участка, водящегося в фактическом пользовании именно нашего жилого дома.

При этом в отличие от специалиста ООО «Гипрозем», выполнившего все границы в виде прямых линий, ООО «Кадастровый инженер» не сочло нужным соблюдать порядок отображения границ участка, предусмотренный ст. 11.9 ЗК, и выполнило левую границу нашего участка в виде изломанной линии, что само по себе показывает составление его схемы с нарушением норм Закона:

Согласно ч. 4 ст. 11.9 ЗК не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 11.9 не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным видом использования.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими законами.

Этим требованиям схема ООО «Кадастровый инженер» не соответствует, поскольку ее изломанная левая граница реально препятствует нам рационально использовать эту часть участка, как это имеет место сейчас, а одновременное изъятие значительной части участка именно с этой стороны показывает, что схема составлена им по заказу для последующего захвата участка согласно его границам, ранее определенным ТУ в его распоряжении от <Дата>.

При таких обстоятельствах, когда схема расположения земельного участка выполнена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, ТУ в соответствии со ст. 11.10, п. 16 ЗК было обязано отказать в ее утверждении, однако не только утвердило ее в нарушение этих положений, но и своим распоряжением подтвердило отказ от исполнения акта суда от <Дата> и нарушение следующих норм:

Как следует из п. 2.1 данного распоряжения, территориальная зона участка определена как зона жилой застройки специального вида (Ж5), которая в силу Правил землепользования и застройки МО допускает нахождение на нем всех имеющихся объектов жилого фонда и общественно-делового назначения.

Применительно к решению суда от <Дата> такая зона допускает использование участков под многоквартирными домами в уже существующей, застройке поселения для содержания и эксплуатации самих этих домов.

Однако, указав такую зону, руководитель ТУ в отместку за понуждение к выполнению решения суда определила видом разрешенного использования не эксплуатацию дома, а округ санитарной охраны федерального курорта, то есть исключительно федеральную принадлежность этого участка и его создание для перехода не в долевую собственность, а в казну РФ вопреки акту суда.

Исходя из этих положений п. 3 распоряжения вообще не рассматривает его как правовое основание к последующему проведению межевания участка и его постановку на кадастровый учет, с завершением которого ст. 16 Закона <№> о введении в действие ЖК связывает момент его перехода в собственность.

При этом указанный в распоряжении вид использования противоречит и ранее определенному виду использования в отмененном судом распоряжении от <Дата><№>-р, где он соответствовал Закону, что свидетельствует о вынесении заведомо незаконного акта, противоречащего нормам права.

Включение в новое распоряжение не предусмотренного градостроительным регламентом вида использования участка и исключение из него постановку на учет в органе кадастра, ТУ заявило об образовании им участка для передачи не в долевую собственность граждан, а в собственность РФ в лице ТУ.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, когда все усилия этого ответчика направлены исключительно на причинение вреда взыскателю и по содержанию не имеют ничего общего с его задачами, единственным способом защиты прав является применение к такому злоупотреблению правом согласно полномочиям суда последствий в виде утверждения схемы ООО "Гипрозем" (ст. 10 ГК).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ершов В.А. иск поддержали и подтвердили указанные в нем доводы.

Заинтересованное лицо на стороне истца Коновалова А.В., согласна с иском истца по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с иском не согласен.

Суд, выслушав сторону истца и заинтересованное лицо, а также исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ранее истец Воробей В.А. обращался в суд с иском к ответчику Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, о:

-признании незаконным распоряжение ТУ <№>-р от <Дата> о разделе участка и закреплении за жилым домом участка без формирования и извещения жильцов ввиду его несоответствия ст. 36 ЗК и ст. 43 ГрК РФ в редакции 2010годаи рекомендациям Минземстроя, утвержденным Приказом <№> от <Дата>.

-признании утвержденную ТУ в 2010 году схему з/участка нашего дома утратившей силу согласно положению пункта 15 статьи 11.10 ЗК России.

-обязывании ответчика самостоятельно провести формирование с учетом общей площади всех помещений дома, удельного показателя земельной доли, наличия на этом участке выгребной ямы, отсутствия объектов благоустройства, а в самом доме также частично и системы его централизованного отопления,

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по делу <№> по иску истца Воробей В.А. суд:

-признал незаконным распоряжение <№>-р от <Дата> Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области «О разделе земельного участка с кадастровым номером <№> находящегося в собственности Российской Федерации», с момента его издания,

-обязалТерриториальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в соответствии с гражданским, земельным и градостроительным законодательством сформировать в течение трех месяцев земельный участок под многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>.

Решение суда от <Дата> вступило в законную силу, в апелляционном порядке не оспаривалось.

Судом установлено, что истецВоробей В.А.является собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 4 части 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, чтособственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ч.10 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из анализа приведенных норм следует, что собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право приобрести не любой земельный участок, а земельный участок, местоположение границ и площадь которого определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Причем площадь земельного участка определяется не только в соответствии с правилами землепользования и застройки, но и в соответствии с землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, либо в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.

В силу ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов, в том числе утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Судом установлено, что ответчик во исполнение решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> принял распоряжение <№>-р от <Дата> «Об образовании земельного участка путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером <№> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах» (л.д.28-31).

Указанным распоряжением утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью этого распоряжения. Образован путем раздела земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером <№>, площадью 33090 кв.м., местоположение: <Адрес>, ограничен грунтовой дорогой - ручьем - проездом - <Адрес> - пешеходной дорожкой, с сохранением его в измененных границах:

-земельный участок с условным кадастровым номером <№>, площадью 1607 кв.м., земли населенных пунктов, зона жилой застройки специального вида (Ж5), разрешенное использование - округ санитарной охраны курорта федерального значения, местоположение: <Адрес>, имеющий ограничения и обременения в использовании.

Согласно положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем из утвержденной ответчиком Схемы расположения земельного участка (л.д.31) видно, образованный земельный участок имеет значительную изломанность границ. При этом границы образованного земельного участка в районе хозяйственных построек жилого <Адрес> (истца)частично проходят по фасадам этих построек, что создает препятствия для обслуживания этих построек собственниками жилого <Адрес>.

Кроме этого, разрешенное использование образованного земельного участка значится как - округ санитарной охраны курорта федерального значения, а не эксплуатация многоквартирного жилого <Адрес>, что приводит к невозможности использования расположенного на этом земельном участке многоквартирного жилого <Адрес>, а также переход этого земельного участка в собственность собственников помещения многоквартирного жилого дома в силу закона при постановке этого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Кроме этого, указанное распоряжение и указанная Схема расположения земельного участка не содержит полного адреса (местоположения) образованного земельного участка, а именно: наименование улицы и номера жилого дома.

Из чего следует, что ответчик не выполнил решение суда о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ответчика нарушает права истца, а также заинтересованных лиц, то есть иных собственников помещений многоквартирного жилого <Адрес>.

При этом суд считает необходимый отметить, что в случае наличие у ответчика препятствий для образования земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого <Адрес>, последний вправе обратиться к органу местного самоуправления для внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Поселок Приморье».

В связи с чем оспариваемое распоряжение ответчика суд считает возможным признать незаконным, поэтому требование истца о признании указанного распоряжения незаконным подлежит удовлетворению.

Что касается требований стороны истца о признании незаконной схемы ООО «Кадастровый инженер» ввиду еенесоответствия ч. 4-6 ст. 11. 9 ЗК РФ и составления без привлечения владельцевквартир, осмотра и учета предельных нормативов отвода для зоны Ж2, то суд считает это требование заявленным излишне, так как сама по себе схема земельного участка (без ее утверждения)не является правовым документом, порождающимправа и/или обязанности у заинтересованных лиц.

При этом доводы стороны истца о том, что Схема земельного участка должна составляться с привлечением владельцевквартир многоквартирного жилого <Адрес>, суд считает несостоятельными, так как положениями пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ это не предусмотрено.

Что касается требований стороны истца о признании указанного вида использования и кадастровый учет участка, какучастка по заниженным нормативам, в системной оценке с его распоряжением<№>-р от <Дата> и созданием нового участка для перехода в казну РФ влице самого Территориального Управления как злоупотреблением правом, то суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, так как ответчик, имея соответствующие полномочия, не вмешивался незаконно в процесс формирования земельного участка, а, напротив, выполнял решение суда по формированию земельного участка. В связи с чем суд считает это требование истца не подлежащим удовлетворению.

Что касается требований стороны истца об утверждении,как основыпроекта межевания границ земельного участка по фактическому его пользованию,зафиксированному в схеме кадастрового инженера <ФИО>5, а также об утверждении ответчиком межевого плана земельного участка и включения вего границы всю площадь согласно схеме кадастрового инженера <ФИО>5, с указанием враспоряжении видом использования образованного ТУ участка «эксплуатациюмногоквартирного дома», а территориальной зоной зону застройки Ж2 согласноПравилам землепользования, утвержденным решением городского Совета депутатов МО «Поселок Приморье» №32 от 31.10.2016, иповторно поставить его на кадастровый учет с соблюдением всех норм, то суд не может с этим согласится по следующим основаниям.

Так, сторона не истца не оспаривает, что образуемый участок находится в зоне Ж5 (зона жилой застройки специального вида), что также следует из оспариваемого распоряжения.

Согласно решениюгородского Совета депутатов МО «Поселок Приморье» №32 от 31.10.2016 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Поселок Приморье» основными видами разрешенного использования земельных участков является - жилая застройка /2.0/: для индивидуального жилищного строительства /2.1/ и блокированная жилая застройка /2.3/. Условно-разрешенными видами использования являются: малоэтажная многоквартирная жилая застройка /2.1.1/.

Сторона истца полагает, что указанные коды /2.0 и т.д./ устанавливаютзону застройки, которая в данном случае должна быть Ж2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

Однако суд считает это мнение стороны истца ошибочным и основанным на неправильном понимании указанных «Правил землепользования и застройки…», так как согласно приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 (ред. от 06.10.2017) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"(Зарегистрированного в Минюсте России 08.09.2014 №33995), указанные коды, это коды (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка, а не зоны застройки земельных участков.

Таким образом, в зоне застройки земельных участков могут разные виды разрешенного использования земельного участка, указанных в Правилах землепользования и застройки, которые устанавливаются представительным органом местного самоуправления (Советом депутатов).

Согласно Правил землепользования и застройки МО «Поселок Приморье» в зоне Ж5 предельный (максимальный) размер земельного участка - 1500 кв.м.

Оспариваемым распоряжением, во исполнение решения суда, формировался земельный участок площадью 1607 кв.м., то есть с превышением максимального размера земельного участка на 107 кв.м.

Согласно пункта 3.4. приказа Минземстроя от 26.08.1998 №59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах"нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли.

Согласно технического паспорта многоквартирного жилого <Адрес> (л.д.71)общая площадь жилых помещений в данном доме составляет -173,70 кв.м. Жилой <Адрес> является одноэтажным с мансардным этажом.

Таким образом, даже при умножении общей площади жилых помещений (157,7 кв.м.) на самый высокий удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности (3,57) нормативный размер земельного участка составит - 620,10 кв.м., что значительно меньше, чем площадь, которую ответчик принимал для формирования земельного участка. При этом эти обстоятельства сторона истца не оспаривает.

Кроме этого ссылка истца на неверный расчет и необходимости применения иной формулы Методический подлежит отклонению, поскольку Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 N 59 приняты до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, и применяются постольку, поскольку не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушение права стороны истца на принимаемый ответчиком размер площади земельного участка для его формирования во исполнение решения суда.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны истца о нарушении ответчиком положений указанного приказа Минземстроя от 26.08.1998 №59 и Правил землепользования и застройки МО «Поселок Приморье».

Требования стороны истца об утверждении, как основы проекта межевания границ земельного участка по фактическому его пользованию,зафиксированной в схеме кадастрового инженера <ФИО>5, а также об утверждении ответчиком межевого плана земельного участка и включения вего границы всей площади согласно схеме кадастрового инженера <ФИО>5, суд считает несостоятельными, так как из схемы расположения земельного участка на кадастровом планетерритории, изготовленной кадастровым инженером <ФИО>5 (л.д.32), по заданию истца, следует, что в границы образуемого земельного участка входитплощадь - 2770 кв.м., что значительно превышает максимальные размеры земельного участка в зоне Ж5, установленные Правилами землепользования и застройки МО «Поселок Приморье», которые являются нормативным правовым актом подлежащим применению и исполнению неограниченным кругом лиц, в том числе кадастровым инженером.

Кроме этого сторона истца не представила суду доказательств того, что под жилой <Адрес> необходима дополнительная площадь земельного участка для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Указание стороны истца о необходимости такой площади для размещения площадок для отдыха, сушки белья и т.д. и т.п. суд считает несостоятельными, так как не представил суду доказательств о невозможности обустройства таких площадок на образуемом ответчиком земельном участке, площадью 1607 кв.м. При этом часть территории, которую ответчик исключает из образуемого земельного участка использовалась жильцами жилого <Адрес> для огородничества и садоводства, однако земельный участок образуется для эксплуатации жилого дома, а не для огородничества и садоводства вокруг жилого дома, при том, что овощные культуры никогда не относились к элементам благоустройства территории жилого дома, как к имуществу общего пользования.

Кроме этого указывая стороной истца схема кадастрового инженера <ФИО>5 также не соответствует требования пункта 6 статьи 11.9. Земельного кодекса РФ, так как имеет значительную изломанность границ, то есть те же нарушение, в отношении которых истец обратил внимание при оспаривании утвержденной ответчиком схемы расположения земельного участка.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для обязывания ответчика принять к исполнению схему кадастрового инженера <ФИО>5 для формирования земельного участка под жилой многоквартирный жилой <Адрес>.

Что касается иных доводов стороны истца, указанных в иске и в судебном заседании, то при изложенных обстоятельствах дела эти доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требованиях, в которых суд почитал возможным отказать истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение <№>-р от <Дата> Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области «Об образовании земельного участка путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером <№> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах».

В остальной части административных исковых требований отказать административному истцу Воробей В.А.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.