Гражданский кодекс часть 1

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре судебного заседания Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чичканова М. А. к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения о привлечении к ответственности, доначислении недоимки по налогу и пени,

с участием представителя административного истца Земляницына Е.В., представителя административного ответчика Аксеновой С.Л.

У С Т А Н О В И Л:

Чичканов М.А. обратился в суд с названными требованиями, указывая, что согласно решению ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, административный истец привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и ему предписано уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно этому же решению административному истцу предлагается уплатить недоимку по НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ на сумму <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Как следует из решения ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил первичную декларацию ДД.ММ.ГГГГ, в которой отразил доход по договору дарения на <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., и исчислил налог к уплате в размере <данные изъяты> руб., исходя из инвентаризационной стоимости имущества, что, по мнению налогового органа, является неверным, так как инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов влияющих на рыночную стоимость квартиры. Налоговый орган считает, что Чичканов М.А. занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ему был доначислен налог в сумме <данные изъяты> рублей.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ административный истец был извещен о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, по <адрес>.

На дату, время и место рассмотрения материалов налоговой проверки явка административного истца была обеспечена, что подтверждается записью в журнале регистрации посетителей ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

Согласно представленной в материалы дела фотографии страницы из журнала регистрации посетителей ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода при прохождении пункта охраны Чичкановым М.А. был представлен паспорт, данные с которого были занесены в настоящий журнал, что подтверждает явку истца в срок указанный в извещении.

Явка административного истца в кабинет № также была обеспечена к назначенному времени, что может подтвердиться показанием свидетеля, также находившегося в живой очереди в тот же самый кабинет.

Сотрудник налогового органа ввел административного истца в заблуждение относительно проведения процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно административный истец не был допущен на рассмотрение материалов проверки проводившихся в отношении него. Инспектор налогового органа М.Я.К. сказала административному истцу, что в ДД.ММ.ГГГГ его материалы камеральной проверки рассматриваться не будут, по причине занятости заместителя начальника инспекции. Далее инспектор налогового органа сказала, что необходимости его присутствия при рассмотрении материалов проверки нет, а также, что дата рассмотрения материалов будет перенесена, и он получит новое извещение.

Однако в оспариваемом решении, вынесенном заместителем начальника ИФНС 2 класса С.В.С, указано, что рассмотрение проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие административною истца, поскольку он на рассмотрение не явился.

В извещении было указано, что рассмотрение материалов проверки будет производиться заместителем начальника ИФНС И.Л.К. в кабинете №, но по факту, решение о привлечении Чичканова М.А. к ответственности было вынесено совершенно другим должностным лицом, а именно заместителем начальника ИФНС С.В. С, которое предположительно и рассматривало материалы проверки без участия административного лица.

Действия сотрудников налогового органа лишили Чичканова М.А. возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, давать возражения и пояснения, представлять дополнительные доводы, доказательства и аргументировано отразить свою позицию.

Фактическое нахождение административного истца по месту рассмотрения материалов налоговой проверки и его недопущение к проведению данного рассмотрения сотрудниками налогового органа путем введения административного истца в заблуждение является существенным нарушением процедуры проведения проверки.

В полученном административным истцом акте камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие либо сведения о мероприятиях налогового контроля. Также к данному акту отсутствуют приложения, которые на основании п. 3.1. ст. 100 НК РФ должны были быть вручены в качестве документов, на основании которых сделаны выводы налогового органа отраженные в акте проверки.

В процессе осуществления налогового контроля налоговые органы, проверяя соблюдение законодательства о налогах и сборах, одновременно формируют доказательства при выявлении фактов нарушений налогового законодательства. В этом случае мероприятия налогового контроля представляют собой процесс сбора доказательств по делу о налоговом правонарушении. По результатам проведения контрольных мероприятий проверяемый субъект может быть привлечен к налоговой ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Однако в данном случае налоговый орган не запрашивал государственные органы, не проводил экспертизы, не опрашивал свидетелей, не истребовал иные документы и информацию. Другими словами выводы инспекции основывались не на доказательствах, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а на стоимости помещения указанного в базе ИФНС, которая документально никак не подтверждалась. Принадлежность данной информации как к источнику, полученному из государственного органа ставиться под сомнения без подтверждающего документа из того самого государственного органа, который в свою очередь должен был бы являться приложением к акту камеральной налоговой проверки как доказательство доводов налогового органа.

Налоговым органом не учтены обстоятельства, при которых была совершена сделка по дарению, а именно то, что данная сделка была совершена внутри семьи.

Инспекцией не принято во внимание то, что даритель являлся дедушкой матери административного истца и самого административного истца. Он занимался их воспитанием и материальным содержанием, совместно с ними проживал, вел совместное с ними хозяйство на протяжении нескольких десятков лет.

Тот факт, что процедура удочерения матери административного истца дарителем не проводилась, не зависела от желания самого административного истца, поскольку он не мог оказывать влияния на данный факт.

Налоговый орган, ссылаясь на Семейный кодекс, не учитывает положение Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», где семьей признаются лица, связанные родством и (или) свойством, а так же совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Согласно письму того же Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ) под семьей понимается локализованная социальная группа, в которой предполагаются совместное проживание, ведение хозяйства и т.д.

Даритель и административный истец обладала всеми свойствами указанными выше, что соответственно делала их членами семьи, что в свою очередь делало логичным последующею безвозмездную передачу имущества своему внуку путем дарения.

Сделка по дарению была осуществлена после оформления завещания от дарителя на административного истца, так как даритель в силу преклонного возраста переживал, что может стать жертвой мошенников, так как проживал один. Данная сделка была совершена для устранения возможных рисков вмешательства третьих лиц, а не для получения административным истцом, каких либо доходов. Данная недвижимость и так бы перешла в собственность административного истца согласно завещанию от сентября 2013 года. Налоговым органом не проводились допросы свидетелей и иные мероприятия налогового контроля для целей установления реальных фактов и существа сделки (допросы членов семьи административного истца, соседей). Налоговым органом не были приняты во внимания те факты, что до момента дарения административный истец оплачивал счета и нес расходы на оплату коммунальных платежей за имущество, которое впоследствии было получено им от дарителя, как от дедушки внуку. Налоговый орган не исследовал вопрос о сохранении имущества от возможных посягательств третьих лиц, а также иные факты, свидетельствующие о том, что данная сделка не являла собой целью получения дохода, осуществил доначисление по формальным признакам.

Так же вызывает вопросы методика определения конкретной цены договора дарения для целей исчисление налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, если такой методики не существует в НК РФ в принципе. Налоговый орган проводивший проверку никак не подтвердил документально произведенный им расчет и не доказал обоснованность и применение какой-либо методики.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что при дарении в качестве налоговой базы должна быть принята кадастровая стоимость. Поэтому доводы налогового органа о том, что налогоплательщик обязан уплачивать подоходный налог от кадастровой стоимости полученного имущества, носит субъективный характер и является расширительным толкованием, не основанном на законе.

В письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указано, что доходом от передачи в порядке дарения недвижимости может быть признана ее инвентаризационная стоимость по оценки БТИ. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ.

Положения данного письма следует рассматривать именно взаимоотношение между физическими лицами.

Довод налогового органа о том, что «При получении налогоплательщиком дохода от организации или индивидуальных предпринимателей…» он должен исчислять налоговую базу по рыночной цене на аналогичное имущество, не имеет отношения к стоимости имущества в акте и решении и опровергает основания доначисления налоговым органом в связи со следующим:

Даримое имущество получено не от организации или индивидуального предпринимателя, а от физического лица (другой субъектный состав);

Налоговый орган противоречит собственным приведенным доводам, так как в качестве налоговой базы указал кадастровую стоимость, а не рыночную и не аналогичную данному помещению, так как ни рыночную стоимость, ни стоимость аналогичных объектов не определял, и контрольные мероприятия по данному вопросу вообще не проводились. Соответственно ссылаться на то, что им самим фактически не установлено он не имеет право.

У административного истца отсутствовала вина, а так же иные обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности. Налогоплательщиком добросовестно и в срок была подана налоговая декларация и уплачен налог.

Административный истец не согласен с решением Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ и считает данное решение незаконным. Все вышеизложенные доводы административного истца были отражены в возражении на акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ а также в апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган, как и вышестоящий налоговый орган, оставили данные доводы без внимания, не изучив представленные доказательства. Нарушив процедуру рассмотрения акта камеральной проверки введя административного истца в заблуждения, и лишив его возможности присутствовать при рассмотрении акта налоговой проверки - налоговый орган нарушил его право на защиту, а вышестоящий налоговый орган это проигнорировал.

С учетом изменения предмета административного иска, Чичканов М.А. просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей, о доначислении недоимки и предложению по ее уплате в размере <данные изъяты> рублей, начислению пени по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

Административный истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя - Земляницына Е.В., действующего по доверенности, который в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Аксенова С.Л., действующая по доверенности в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд нашел административный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 4 п. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 п. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли квартиры Г.В.М. безвозмездно передал в общую долевую собственность Чичканову М.А. <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома (л.д. <данные изъяты>). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чичкановым М.А. в ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен полученный доход в размере <данные изъяты> руб., налог, подлежащий уплате составил <данные изъяты> руб.

Административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено занижение исчисленного налога на доходы физических лиц. По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из акта № следует, что согласно данным, имеющимся в базе инспекции, инвентаризационная стоимость квартиры по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Оценка инвентаризационной стоимости квартиры, производимая бюро технической инвентаризации, осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановительная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводство объектов. Инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость квартиры и, соответственно, не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом. По результатам проверки предложено доначислить Чичканову М.А. сумму неуплаченных налогов <данные изъяты> руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, наложить штраф в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил возражение на акт № камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Административный истец получил извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, <адрес> у заместителя начальника ИФНС по Приокскому району К.И.Л. (л.д. <данные изъяты>).

Решением ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода С.С.В. привлекла Чичканова М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НП сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Административному истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Заместителем руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение № Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Суд пришел к выводу об обоснованности требований административного истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 ч.1, ч.2 Налогового кодекса РФ

1. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно ст. 228 ч. 1 п. 7, ч.2, ч.3 Налогового кодекса РФ

1. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

7) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

2. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

3. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

18.1) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 и Г.В.М. (даритель) являются членами одной семьи или близкими родственниками, не установлено. На административном истце лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Определяя налоговую базу, т.е. стоимость <данные изъяты> доли квартиры, полученной ФИО2 в дар, суд исходит из того, что в силу пункта 3 ст. 54 Налогового кодекса РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301). Данная позиция получила отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г.

ФИО1 в качестве дохода и налоговой базы была указана инвентаризационная стоимость <данные изъяты> доли квартиры. Согласно указанным выше положениям закона, инвентаризационная стоимость недвижимости, может использоваться только в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного имущества.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Нижегородской области, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, административный ответчик правомерно исчислил налог на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Сведения о кадастровой стоимости квартиры являются общедоступными, административный истец имел возможность их получить.

Согласно ст. 88 ч. 1 Налогового кодекса РФ

1. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно ст. 100 ч. 1, ч.6 Налогового кодекса РФ

1. По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

6. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. 100.1 ч.1 Налогового кодекса РФ

1. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 101.1 Налогового кодекса РФ

1. Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

2. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

3. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

5. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

6. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

7. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

40. В силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

ФИО1 извещался о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № у заместителя начальника ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода К.И.Л..

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, материалы проверки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода С.С.В., с участием должностных лиц инспекции.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, что подтверждается также копией книги регистрации посетителей инспекции (л.д. <данные изъяты>). О своей явке ФИО1 сообщил в правовой отдел, но материал проверки был рассмотрен в иное время, чем указано в извещении и иным лицом. Данное обстоятельство судом расценивается, как ненадлежащее извещение административного истца о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности доначисления налоговым органом ФИО1 недоимки на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, полученного в дар.

Неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы влечет ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ, в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы налога.

Решением №, с учетом смягчающих обстоятельств, на ФИО1 наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку рассмотрениематериалов проверки было проведено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение № Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным доначисления недоимки по налогу и пени ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Т.В. Рекунова