Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2022 по административному исковому заявлению М.П.Д. к инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Н.Г., ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

М.П.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным действий (бездействия).

Определением от 18.11.2021 в к качестве административных соответчиков привлечены инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Н.Г. и ГУ МВД России по Новосибирской области.

В обоснование требований административного искового заявления истец указал о том, что 03.08.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Н.Г. на сновании ст. 27.13 КоАП РФ применено задержание транспортных средств: тягач Петербилт государственный регистрационный знак № и полуприцепа Чоис государственный регистрационный знак № принадлежащих истцу.

Задержание транспортного средства произведено на месте их остановки путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств по адресу: НСО, автодорога К-12, 33 км, Большой Оеш.

28.08.2021 с участием полуприцепа Чоис государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате чего поврежден находящийся на нем груз – кузов автомобиля. В ночное время автомобиль под управлением ФИО17 допустил столкновение с полуприцепом и грузом истца.

Полагает, что данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения вышеуказанным инспектором ДПС своих служебных обязанностей, а именно необеспечения безопасности дорожного движения при задержании транспортного средства и груза. Автодорога, где были задержаны транспортные средства, имеет 2 полосы для движения. После произведенного задержания одна из полос стала полностью перекрыта для движения. Водитель ФИО7 просил сотрудников ДПС переместить их своими силами и при помощи привлеченных полицией лиц в безопасное место, где транспортные средства ввиду своих габаритов не будут создавать препятствия в дорожном движении, однако получил отказ.

Следствием этого, в условиях ограниченной видимости, нахождение ТС на дороге стало создавать препятствие другим водителям в движении, что повлекло описанное ДТП. Бездействие сотрудника ДПС, выразившиеся в отказе в перемещении транспортных средств в безопасное место, где они бы не создавали препятствий для движения других транспортных средств или пешеходов, повлекло совершение ДТП, причинившее вред грузу истца, причем такое бездействие произошло вследствие халатного отношения работников полиции к своим должностным обязанностям – обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества на безопасность дорожного движения. Считает, что сотрудником ДПС Б.Н.Г. не соблюдены требования ст. 12, ст. 22 п.2, пп. 3 Закона о полиции, п. 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, ст. 27.13 ч.1 КоАП РФ.

Просит суд: признать незаконными действия (бездействие) инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Н.Г., выразившиеся в отказе (неперемещении) до начала задержания транспортных средств - тягача Петербилт государственный регистрационный знак № и полуприцепа Чоис государственный регистрационный знак № путем прекращения их движения на месте их остановки по адресу: НСО автодорога К-12, 33 км, Большой Оеш, в перемещении их в ближайшее место, где эти транспортные средства таких препятствии создавать не будут.

В судебное заседание административный истец М.П.Д. при надлежащем извещении, не явился.

В судебном заседании представитель административного истца М.П.Д. – У.И.А. требования административного иска поддержал, просил суд его удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Н.Г. в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что с требованиями административного иска не согласен. 03.08.2021 он нес службу в составе экипажа «Амур-148» совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО18. Находясь на маршруте патрулирования К-13Р, им поступило сообщение об оказании помощи экипажу «Амур-139», находящемуся на 33 км автодороги К-12 Большой Оеш. Прибыв на место, они установили, что на обочине находятся три грузовых автомобиля с полуприцепами. Водителями указанных автомобилей являлись ФИО19, ФИО20 и М.П.Д.. Экипаж «Амур-139» занимался оформлением в отношении указанных водителей материалов по перевозке крупногабаритного транспортного средства. В процессе составления материала указанным водителям было предложено проехать на специализированную автостоянку для того, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке дороги, на что водители ответили отказом. В дальнейшем водители попытались скрыться на сопровождающем автомобиле, но последних вернули обратно. В дальнейшем водители нарушили целостность тралов, то есть их ходовой системы, ввиду чего автомобили и тралы опустились на землю, то есть основание трала легло на проезжую часть. Далее они стали выяснять причины таких действий, но водители в агрессивной форме пояснили, что со своим личным имуществом они вправе поступать, как хотят. В дальнейшем прибыла дорожная служба, сотрудники которой выставили соответствующие временные предупреждающие знаки. Также в момент проверки специальных разрешений на провоз тяжелого габаритного груза, было заподозрено, что последние являются поддельными. Указанные пропуски были изъяты, а водители доставлены в районный отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Весь период времени, когда водители находились в полиции, обеспечивалось безопасность дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, как сотрудниками полиции, так и представителями дорожной службы. Когда водители вернулись к своим автомобилям, им вновь было предложено проехать на специализированную стоянку, но последние пояснили, что тралы повреждены, лежат на земле и их нельзя никуда двигать. Данные транспортные средства фактически были переданы дорожной службе, сотрудники которой установили специальные блокирующие устройства и стали осуществлять их охрану в ночное и дневное время. Все выставленные дорожные знаки имели искусственное освещение. В отношении ФИО7 был составлен протокол по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства 54 ДД № 636370. Считает, что его действия, как действия иных сотрудников полиции соответствовали Федеральному закону Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также иным положениям и предписаниям нормативно правовых актов, регулирующих исполнение им своих обязанностей. Просит суд в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представители административных ответчиков ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, сведения об их надлежащем извещении в деле имеются.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ст.150, 152 КАС РФ, с учётом положений ст.226 ч.3 и ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал о том, что он работает индивидуальным предпринимателем. 03.08.2021, он, на автомобиле тягач Петербилт государственный регистрационный знак № и полуприцеп Чоис государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу М.П.Д., двигался в сторону населенного пункта Колывань. Всего двигалось по указанному маршруту три ТС с крупногабаритным грузом. На автодороге К-12, 33 км, Большой Оеш он и другие водители были остановлены инспекторами ГИБДД. Изначально они были задержаны для выяснения всех обстоятельств по подозрению в использовании поддельных специальных разрешений на провоз крупногабаритного груза. Но когда им стало известно, что будет применено задержание автомобилей, а поскольку крупногабаритный груз был более 5 метров и занимал половину попутной полосы, попросили инспекторов ДПС сопроводить их в безопасное место, но им было отказано. Задержание транспортных средств было произведено на месте их остановки путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В отношении водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.6 ст. 12.21 КоАП РФ. В дальнейшем, а именно 28.08.2021 с участием полуприцепа ЧОИС произошло ДТП, в результате чего повреждены автомобили. 27.09.2021 водителями было обнаружено хищение инструментов, колеса, крепёжных устройство и др. имущества. Считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, а именно не обеспечение безопасности дорожного движения, при задержании транспортного средства и груза.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании дали показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Выслушав представителя истца У.И.А., административного ответчика инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Н.Г., исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2021 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут экипаж «Амур-148» в составе инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Н.Г. и ФИО10 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования автодороги К-12р «Новосибирск-Томск».

03.08.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО7 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Петербилтд 387, государственный регистрационный знак №, прицеп CHOICE 470, госномер № является истец М.П.Д.

28.10.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению 03.08.2021 в 12 час. 00 мин. на НСО Колыванский район автодорога к-12р 33 км, водитель ФИО7, управляя тяжеловесным транспортным средством Петербилтд 387, государственный регистрационный знак № с прицепом CHOICE 470, госномер №, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см. Фактическая длина №.0 м, что на 2.0 м. больше допустимого габарита. Фактическая ширина №,63м, что на 3,8 м. больше допустимого габарита, чем нарушены требования п.п. 23.5 ПДД РФ, специальное разрешение отсутствует. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Н.Г. составлен протокол о задержании № от 03.08.2021. Из указанного протокола следует, что транспортное средство - автомобиль тягач Петербилт государственный регистрационный знак №, полуприцеп Чоис государственный регистрационный знак № было задержано, на него установлены специальные блокирующие устройства. С данным протоколом ФИО7 согласился и его подписал. Свою волю о том, что он не согласен с данным процессуальным действием, не отразил, каких-либо замечаний по содержанию протокола, не указал.

Обращаясь с административным иском в суд М.П.Д. полагает, что сотрудником ДПС Б.Н.Г. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 не были соблюдены требования ст. 12, ст. 22 п.2, пп. 3 Закона «О полиции», п. 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, ст. 27.13 ч.1 КоАП РФ, не было обеспечено при задержании транспортного средства и груза безопасность дорожного движения.

По мнению суда, оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона РФ от 07.02.2021 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции на момент возникших правоотношений) осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств; выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств; участвовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в техническом осмотре автобусов.

В соответствии с п.п.8 ч.1 ст. 13 вышеназванного Закона на полицию возложена обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

В соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Согласно п.6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 247 указанного Регламента при невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса, задержание транспортного средства осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа.

В случае если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 статьи 27.13 Кодекса, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, доводы сторон, свидетелей, считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Н.Г. при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО7 по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ действовал в рамках Закона РФ от 07.02.2021 № 3-ФЗ «О полиции», п.6.12, п.31, 247 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в том числе при задержании тяжеловесного транспортного средства Петербилтд 387, государственный регистрационный знак № с прицепом CHOICE 470, госномер №.

Из установленных судом обстоятельств следует, что задержание транспортного средства было произведено инспектором Б.Н.Г. на месте его остановки путем прекращения движения, при помощи блокирующих устройств, поскольку водитель ФИО7 отказался проследовать на специализированную стоянку. Содержание вышеуказанного протокола задержания отвечает предъявляемым к нему требованиями, данное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили его соответствие фактическим обстоятельствам. Последний не содержит каких-либо замечаний о несоблюдении процессуальных норм его составления, в том числе, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО7, ходатайствовал о перемещении автомобиля на специализированную стоянку. Кроме того, представленная стороной истца и исследованная судом видеозапись, также согласуется с показаниями инспектора ДПС Б.Н.Г. о том, что истец отказался проследовать на ТС на специализированную стоянку, а также, что водителями крупногабаритных транспортных средств, в том числе и водителем ФИО7 была нарушена целостность их ходовой системы, автомобили и тралы были спущены на землю, что исключало их дальнейшее перемещение по техническим причинам на специализированную стоянку.

По результатам проведенной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской обрасти ФИО11 проверки по жалобе представителя М.П.Д. – У.И.А., в том числе не установлено ненадлежащего исполнения должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей в части необеспечения безопасности дорожного движения при задержании транспортного средства и груза.

Также суд отмечает, что при проведении служебной проверки были получены объяснения сотрудников полиции ФИО10, ФИО12ФИО13, которые аналогичны показаниям инспектора ДПС Б.Н.Г., в том числе об отказе со стороны водителей, осуществлявших перевозку крупногабаритного транспортного средства, проследовать на специализированную стоянку.

Из объяснений сотрудника ООО «Прометей» ФИО14, которые содержаться в заключении по результатам проверки, следует, что на задержанных крупногабаритных транспортных средствах им были установлены блокирующие устройства. Сотрудниками дорожных служб установлены временные дорожные знаки, объезд препятствия.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действия (бездействие) инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Н.Г. при произведении задержания транспортного средства на месте его остановки и неперемещении ТС на специализированную стоянку, по настоящему делу не установлена. Какой-либо связи между дорожно-транспортным происшествием с участием полуприцепа Чоис г/н №, в том числе возникшими у истца убытками, а также действиями и поведением инспектора ДПС Б.Н.Г. не прослеживается. Убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств причинения действиями (бездействием) сотрудником полиции вреда истцу, нарушения его прав и законных интересов, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС Б.Н.Г. и наступившими у истца убытками, суд отказывает административному истцу М.П.Д. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска М.П.Д. к инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.Н.Г., ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным действий (бездействия), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022 года.

Судья -