Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руссовой И.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кухтину А.С., начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Руссова И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кухтину А.С., начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований заявитель указывает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнение судебного акта не произведено, приставом не произведен осмотр всех помещений, занимаемых должником, не проверена сохранность имущества, на которое ранее был наложен арест, подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства по делу административный истец уточнила просительную часть административного иска, и просит суд:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кухтина А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не передаче ей следующего имущества:

Автоматический моноблок мойки розлива, укупирован

Автоматический моноблок розлива укупирования воды

Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ».

Весы электронные.

Внешние электрические сети.

Внутренние сети электроснабжения.

Кислородомер промышленный АЖ 101 -М.

Компьютер стоимостью 8 400 рублей.

Компьютер OK GOLD-1700/Intel D845 ЕРТ2

Кондиционер BALLU KFR-60/11.

Монитор 17”LG Flaftron F20P+Hub2.

Мультипараметровый анализатор «Multi 304i» с маг.

Насос ЭСВ 8-16-140.

Оборачивающее устройство WRM 30/SC.

Оборудование по розлив воды WinterHeat BM-200HW.

Полуавтомат выдува SCP-UNIVER-2 шт.

Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив.

Полуавтоматическое устройство для наполнения бутылок.

Полуавтоматическое устройство для укупоривания бутылок.

Прибор «Биотокс-7» стоимостью 110000 рублей.

ПЭВМ OK-cn-1700/GA-8IE2004P/128/407200/1/144.

Система видеонаблюдения.

Система обеспечения производства кислородом и воздухом.

Система подготовки воды и канализации.

Система создания питьевой воды «Контур-1».

Система создания питьевой воды «Контур-2».

Система создания питьевой воды «Контур-3».

Системный блок 36808.

Трансформатор ПХ-4.

Трансформатор ПХ-500.

Туннель нагрева/рег.Транспортер + приемны стол/ST.

Упаковочное устройство SAWP-700/SC.

Устройство д/нанесения даты EBS 6000/SC.

Фильтр песчаный ЗОмЗ/ч PRO SIDE с боковым подсоед.

Этикетировочная машина.

Этикетировочное ручное устройство д/нанесения само.

Обязать судебного пристава – исполнителя совершить исполнительные действия в виде передачи указанного имущества взыскателю Руссовой И.И. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

2) Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. выразившееся в необеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебных актов по делу №, а также в необеспечении сохранности имущества, надлежащего и своевременного контроля за его хранением по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава устранить указанные нарушения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, в том числе, осуществить проверку сохранности имущества указанного в акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта.

В судебное заседание административный истец не явилась, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца поддержали ходатайство об уточнении требований, кроме того, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кухтин А.С. и начальник отдела - старший судебный пристав Иванычева В.В., а также представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители третьего лица генеральный директор ООО «Компания «ОКСИТЕХ» ФИО8 и представитель Захаров О.В. возражали против удовлетворения административного иска по основаниям изложенным в письменном отзыве. Считают, что Руссовой И.И. пропущен срок для подачи административного иска, указанное оборудование ООО «Компания «ОКСИТЕХ» ни от кого не получало, в сфабрикованных документах допущено множество ошибок, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено в связи с отсутствием указания в решении суда идентификационных признаков оборудования, подлежащего передаче, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда отказано, в резолютивной части суд указал, что решение не требует разъяснения, Руссова И.И. умышлено умалчивает, что большую часть имущества, указанного в определении суда она получила в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, при этом она отказалась принимать часть имущества, которое, хотя и указано в определении суда, но в действительности устарело и не представляет никакой ценности.

Рассмотрев и исследовав представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно пояснениям административного истца, данным в судебном заседании, о нарушенном праве, а именно о том, что судебный пристав-исполнитель Кухтин А.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя свое заявление тем, что имущество, подлежащее передаче взыскателю фактически отсутствует у стороны должника, в частности на балансе организации, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства. После ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу также стало известно о том, что проверка сохранности имущества судебными приставами-исполнителями не производилась. Считая бездействие административного ответчика незаконным, она обратился в суд с настоящим иском в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с пропуском установленного 10-дневного срока, на 3 дня.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системе правосудия. Учитывая незначительность пропуска срока для обращения в суд, принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает, что отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, является неправомерным, в связи с чем удовлетворяет ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд.

Доводы представителя ООО «Компания «ОКСИТЕХ» о пропуске административным истцом срока на обжалование отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела срок на обжалование Руссовой И.И. бездействия судебного пристава не может считаться пропущенным. Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность защиты (восстановления) прав стороны исполнительного производства (в данном случае - взыскателя). Судебные приставы-исполнители после возбуждения исполнительного производства и вплоть до подачи административным истцом иска в суд не совершали всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 303-КГ15-8260).

Судом установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2017 года по делу № удовлетворено заявление Руссовой И.И. о применении мер обеспечения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС №, в силу которого суд определил:

Произвести опись и наложить арест на следующее оборудование:

Автоматический моноблок мойки розлива, укупирования воды стоимостью 710 612, 25 рублей.

Автоматический моноблок розлива укупирования воды стоимостью 585031, 10 рублей.

Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ» стоимостью 33898, 50 рублей.

Весы электронные стоимостью 11 391,00 рублей.

Внешние электрические сети стоимостью 93130, 72 рублей.

Внутренние сети электроснабжения стоимостью 222 288, 65 рублей.

Емкость сборная стеклянная 200л стоимостью 25 800,00 рублей.

Емкость сборная стеклянная 100л стоимостью 12350,70 рублей.

Кислородомер промышленный АЖ 101-М стоимостью 19310,00 рублей.

Компрессор масляный 2,2 стоимостью 17 952, 81 рублей.

Компьютер стоимостью 8400 рублей.

Компьютер ОК GOLD-1700/Intel D845 EPT2 стоимостью 21 824, 17 рублей

Кондиционер BALLU KFR-7002 GWE стоимостью 55159,98 рублей.

Кондиционер BALLU KFR-60/11 стоимостью 15 009, 51 рублей.

Монитор 17”LG Flaftron F20P+Hub2 стоимостью 5196, 67 рублей.

Мультипараметровый анализатор «Multi 304i» с маг. стоимостью 112224,00 рублей.

Насос ЭСВ 8-16-140 стоимостью 13 130,00 рублей.

Оборачивающее устройство WRM 30/SC стоимостью 173108,08 рублей.

Оборудование по розлив воды WinterHeat BM-200HW стоимостью 582 033,90 рублей.

Плата PISO-813 Isolated 32-channel стоимостью 6 469,81 рублей.

Полуавтомат выдува SCP-UNIVER-2 шт стоимостью 860810,66 рублей.

Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив стоимостью 312600,44 рублей.

Полуавтоматическое устройство для наполнения бутылок стоимостью 227345, 77 рублей.

Полуавтоматическое устройство для укупоривания бутылок стоимостью 56836, 44 рублей.

Пресс-форма д/полуавтомата выдува SCP-UNIVER стоимостью 49731, 89 рублей.

Пресс-форма д/полуавтомата выдува под емкость ПЭТ стоимостью 127881, 99 рублей.

Прибор «Биотокс-7» стоимостью 110000,00 рублей.

ПЭВМ ОК-сп-1700/GA-8IE2004P/128/407200/1/144 стоимостью 7 785,00 рублей.

Система видеонаблюдения стоимостью 41899,00 рублей.

Система обеспечения производства кислородом и воздухом стоимостью 572 877,55 рублей.

Система подготовки воды и канализации стоимостью 629 551, 85 рублей.

Система создания питьевой воды «Контур-1» стоимостью 450 712,27 рублей.

Система создания питьевой воды «Контур-2» стоимостью 413 325, 24 рублей.

Система создания питьевой воды «Контур-3» стоимостью 1 364 505, 53 рублей.

Системный блок 36808 стоимостью 8 643,60 рублей.

Станок токарный стоимостью 15700,00 рублей.

Стол обеденный стоимостью 1212,51 рублей.

Тележка гидравлич. PFAFF стоимостью 11 416,67 рублей.

Трансформатор ПХ-4 стоимостью 12 730,00 рублей.

Трансформатор ПХ-500 стоимостью 20 867,00 рублей.

Туннель нагрева/рег.Транспортер+приемны стол/ST стоимостью 255 764,00 рублей.

Упаковочное устройство SAWP-700/SC стоимостью 284 182,22 рублей.

Устройство д/нанесения даты EBS 6000/SC стоимостью 198927,55 рублей.

Фильтр песчаный 30м3/ч PRO SIDE с боковым подсоед. стоимостью 52 465,49 рублей.

Холодильник стоимостью 14 838, 00 рублей.

ЭДС стац-й дв.ЯАЗ-204(№, №) стоимостью 139 830, 51 рублей.

Электропогрузчик KOMATSU FB09-3 53019 стоимостью 463 271,19 рублей.

Этикетировочная машина стоимостью 828 813, 46 рублей.

Этикетировочное ручное устройство д/нанесения само стоимостью 198 927, 54 рублей.

Запретить ООО «Компания «ОКСИТЕХ» ИНН 2311182131/КПП 231101001 директор ФИО10 пользоваться вышеуказанным оборудованием.

Исполнение определения поручить ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Передать вышеуказанное оборудование на хранение судебным приставам-исполнителям ОСП Прикубанского округа г. Краснодара.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО11ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 произведен арест и опись имущества, установлен режим хранения - без права пользования имущество оставлено ответственное хранение ФИО1, место хранения по адресу: <адрес>, строение М. Судом установлено, что настоящий акт вопреки доводам третьего лица, составлен в присутствии понятых с участием должника и взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменению в единый государственный реестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производство 182209/17/23041-ИП, в котором указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 по делу № исковые требования Руссовой И.И. к ООО «Компания «ОКСИТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

Прикубанским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого суд решил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Компания «ОКСИТЕХ» директор ФИО8 в пользу Руссовой И.И. следующее оборудование:

Автоматический моноблок мойки розлива, укупирован.

Автоматический моноблок розлива укупирования воды

Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ».

Весы электронные.

Внешние электрические сети.

Внутренние сети электроснабжения.

Емкость сборная стеклянная 200л.

Емкость сборная стеклянная 100л.

Кислородомер промышленный АЖ 101 -М.

Компрессор масляный 2,2

Компьютер стоимостью 8 400 рублей.

Компьютер OK GOLD-1700/Intel D845 ЕРТ2

Кондиционер BALLU KFR-7002 GWE.

Кондиционер BALLU KFR-60/11.

Монитор 17”LG Flaftron F20P+Hub2.

Мультипараметровый анализатор «Multi 304i» с маг.

Насос ЭСВ 8-16-140.

Оборачивающее устройство WRM 30/SC.

Оборудование по розлив воды WinterHeat BM-200HW.

Плата PISO-813 Isolated 32-channel стоимостью.

Полуавтомат выдува SCP-UNIVER-2 шт.

Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив.

Полуавтоматическое устройство для наполнения бутылок.

Полуавтоматическое устройство для укупоривания бутылок.

Пресс-форма д/полуавтомата выдува SCP-UNIVER.

Пресс-форма д/полуавтомата выдува под емкость ПЭТ.

Прибор «Биотокс-7» стоимостью 110000 рублей.

ПЭВМ OK-cn-1700/GA-8IE2004P/128/407200/1/144.

Система видеонаблюдения.

Система обеспечения производства кислородом и воздухом.

Система подготовки воды и канализации.

Система создания питьевой воды «Контур-1».

Система создания питьевой воды «Контур-2».

Система создания питьевой воды «Контур-3».

Системный блок 36808.

Станок токарный.

Стол обеденный.

Тележка гидравлич. PFAFF.

Трансформатор ПХ-4.

Трансформатор ПХ-500.

Туннель нагрева/рег.Транспортер + приемны стол/ST.

Упаковочное устройство SAWP-700/SC.

Устройство д/нанесения даты EBS 6000/SC.

Фильтр песчаный ЗОмЗ/ч PRO SIDE с боковым подсоед.

Холодильник.

ЭДС стац-й дв.ЯАЗ-204(№, №).

Электропогрузчик KOMATSU FB09-3 53019.

Этикетировочная машина.

Этикетировочное ручное устройство д/нанесения само.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО12ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО13 составлен акт о наложении (описи имущества) ареста:

1) Станок токарный 1970 г.в. №

2) Компрессор масляный

3)Пресс-форма д/полуавтомата выдува SCP-UN1VER

4) Пресс-форма д/полуавтомата выдува под емкость ПЭТ.

5) Монитор 17 LG Flaftron F20P+Hub2.

6) Прибор «Биотокс-7»

7) Холодильник цвет белый КМ 40 №

8) Стол обеденный деревянный цвет коричневый

9) Тележка гидравлическая.

10) Электропогрузчик KOMATSU FBQ9-3 53019.

11)Кондиционер BALLU KFR-7002.

Суд, исследуя акт о наложении (описи имущества) ареста от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в тексте акта имущество под номерами 10) Упаковочное устройство SAWP-700/SC и 12) Кондиционер BALLU зачеркнуты. Как следует из материалов дела, к акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются на отдельном листе замечания ФИО8 и представителя Захарова О.В. согласно которым Руссовой И.И. были представлены авторские стенды о воде «ОКСИ» (п.3,4,5) которые Руссова отказалась принимать, весы электронные (п.6) – не предоставлялись, емкость сборная стеклянная 200л и 100л (п.9,10), кислородомер промышленный АЖ 102 (п.11), оборачивающее устройство WRM 30/SC (п. 20), подпункты 24,25 полуавтоматическая 2-х стадийная машина, система видеонаблюдения (п.32), туннель нагрева (п.44), фильтр песочный (п.48), устройство д/нанесения даты EBS 6000/SC (п.46), этикетировочная машина (п.52), этикетировочное ручное устройство д/нанесения само (п. 53).

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем административного истца, Руссова И.И. не отказывалась от имущества, однако кондиционер был без блока, ООО «Компания ОКСИТЕХ» обещало сделать его и передать отремонтированным. Представитель третьего лица ООО «Компания ОКСИТЕХ» пояснил, что Руссова И.И. отказалась принимать кондиционер в связи с отсутствием блока, но имущество находится у них и они готовы его передать.

В силу статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи. Таким образом в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО13 был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому он в присутствии понятых передал взыскателю имущество указанное в исполнительном документе, а именно: 1) Станок токарный 1970 г.в. №, 2) Компрессор масляный, 3) Пресс-форма д/полуавтомата выдува SCP-UN1VER, 4) Пресс-форма д/полуавтомата выдува под емкость ПЭТ, 5) Монитор 17 LG Flaftron F20P+Hub2, 6) Прибор «Биотокс-7», 7) Холодильник цвет белый КМ 40 №, 8) Стол обеденный деревянный цвет коричневый, 9) Тележка гидравлическая, 10) Электропогрузчик KOMATSU FBQ9-3 53019, 11) Кондиционер BALLU KFR-7002.

Таким образом, допустимых доказательств отказа взыскателя от принятия имущества в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кухтиным А.С. составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что выездом на адрес <адрес> М, установлено, что при нахождении на территории по указанному адресу в помещении арендованное должнику собственником строения М, имущество, указанное в предмете исполнения исполнительного листа № не установлено. Собственник помещения строения М отказался в предоставлении доступа сторонам исполнительного производства, в виду своего личного несогласия и отсутствия у взыскателя идентификационных номеров оборудования.

К указанному акту ДД.ММ.ГГГГ Руссовой И.И. было подано замечание в части осмотра только одного помещения строения М со слов должника офиса 101.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Кухтиным А.С., в помещении № отсутствует оборудование из описи согласно предмета исполнения в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр иных помещения строения М невозможен так как должник ФИО8 и ее представитель не имеют ключей от помещений. Более того, с их слов помещение принадлежит другому лицу. Площадь помещения № по адресу: <адрес> составляет 15 кв.м., что не позволяет физически разместить оборудование в данном помещении. Собственником строения М является ФИО1 (ИП ФИО1), который имеет оборудование, принадлежащее ему на праве собственности и отсутствующее в предмете исполнения. Оно имеет иное наименование и маркировку. ФИО1 пояснил, что покажет оборудование если будут предоставлены документы на него со стороны взыскателя. Осмотр иных помещений строения М не производился.

Судебным приставом-исполнителем Кухтиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 требование о предоставлении доступа в помещение (строение) М в пос. Березовом, находящееся у него на праве собственности в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Руссовой И.И. подано судебному приставу-исполнителю Кухтину А.С заявление с просьбой опечатать все помещения, находящиеся по адресу <адрес>, строение М, в которых по ее сведениям находится имущество, перечисленное в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на которые вынесено требование о предоставлении досмотра, в целях обеспечения сохранности и невозможности вывоза его с данного строения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кухтиным А.С. в удовлетворении ходатайства поданного ДД.ММ.ГГГГ стороной взыскателя об опечатывании помещения, находящегося по адресу: <адрес>, строение «М», отказано ввиду невозможности опечатывании помещения, которое находится в собственности третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Компания «ОКСИТЕХ» подано ходатайство об окончании (прекращении) исполнительного производства, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу должника были проведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства, согласно акту осмотра местонахождения (юридического адреса) должника имущество не было выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кухтиным А.С. в связи с подачей должником ООО «Компания «ОКСИТЕХ» заявления о прекращении исполнительного производства ввиду фактического отсутствия имущества, указанного в исполнительном документе, вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кухтин А.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Прикубанский районный суд г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Истребовать из чужого незаконного владения имущество, указанное в исполнительном документе, в отношении должника ООО «Компания «ОКСИТЕХ», ИНН 2311201017, адрес должника: строение М, <адрес> в пользу взыскателя: Руссовой И.И,, адрес взыскателя: <адрес>, установив в ходе совершения исполнительных действий имущество, подлежащее передаче стороне взыскателю по настоящему исполнительному документу фактически отсутствует у стороны должника в частности на балансе организации, обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что в соответствии с п. 2.4. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент подписания настоящего договора, акта приема-передачи оборудования, товарной накладной и счет-фактуры (УПД). В свою очередь, Универсальный передаточный акт (УПД), который включает в себя товарную накладную, счет-фактуру и акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Воля сторон по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами исполнен.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с момента подписания Универсальных Передаточных Документов (актов передачи) от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче оборудования, ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», а в дальнейшем и истец (Руссова И.И.), стали собственниками спорного оборудования.

Также судебной коллегией было установлено, что передача товара (оборудования) истца на хранение ответчику ООО «Компания «ОКСИТЕХ» осуществлена на основании акта приема-передачи (приложения №) от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, факт исполнения договора временного ответственного хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден документально. На ответственное хранение ответчика ООО «Компания «ОКСИТЕХ» по акту передачи передано 53 наименования оборудование Руссовой И.И.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя, указанный в заявлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе совершения исполнительных действий имущество, подлежащее передаче стороне взыскателю по настоящему исполнительному документу фактически отсутствует у стороны должника в частности на балансе организации является несоответствующим действующему законодательству, поскольку оборудование принадлежащее Руссовой И.И. находилось на хранении у должника ООО «Компания «ОКСИТЕХ», в связи с чем на баланс предприятия такое имущество не ставится, а находилось у должника на временном ответственном хранении.

Также суд отмечает, что доводы представителя третьего лица, о том, что Руссова И.И. умышлено умалчивает, что большую часть имущества, указанного в определении суда она получила в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказалась принимать часть имущества, которое, хотя и указано в определении суда, но в действительности устарело и не представляет никакой ценности, ни нашли своего подтверждения.

Доводы, указанные в отзыве на административный иск директора ООО «Компания «ОКСИТЕХ» о том, что ООО «Компания ОКСИТЕХ» не имело складских помещений и не могло принять оборудование на временное хранение от Руссовой И.И., о том, что она имела доступ к бухгалтерской документации, сфальсифицировала гражданско-правовые договоры были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № и им дана правовая оценка.

Кроме того, апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Компания ОКСИТЕХ» ФИО8 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018.

Судебная коллегия указала, что апелляционное определение не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ. При этом, в резолютивной части данного определения указано оборудование, которое было передано ООО «Компания «ОКСИТЕХ» на хранение согласно акту приема-передачи (приложения №) от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о принадлежности имущества также разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы исполнительного производства и выслушав пояснения представителей взыскателя и должника, суд установил, Руссовой И.И., до настоящего времени не передано следующее имущество по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого суд решил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Компания «ОКСИТЕХ» директор ФИО8:

Автоматический моноблок мойки розлива, у купирован.

Автоматический моноблок розлива укупирования воды

Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ».

Весы электронные.

Внешние электрические сети.

Внутренние сети электроснабжения.

Кислородомер промышленный АЖ 101 -М.

Компьютер стоимостью 8 400 рублей.

Компьютер OK GOLD-1700/Intel D845 ЕРТ2

Кондиционер BALLU KFR-60/11.

Монитор 17”LG Flaftron F20P+Hub2.

Мультипараметровый анализатор «Multi 304i» с маг.

Насос ЭСВ 8-16-140.

Оборачивающее устройство WRM 30/SC.

Оборудование по розлив воды WinterHeat BM-200HW.

Полуавтомат выдува SCP-UNIVER-2 шт.

Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив.

Полуавтоматическое устройство для наполнения бутылок.

Полуавтоматическое устройство для укупоривания бутылок.

Прибор «Биотокс-7» стоимостью 110000 рублей.

ПЭВМ OK-cn-1700/GA-8IE2004P/128/407200/1/144.

Система видеонаблюдения.

Система обеспечения производства кислородом и воздухом.

Система подготовки воды и канализации.

Система создания питьевой воды «Контур-1».

Система создания питьевой воды «Контур-2».

Система создания питьевой воды «Контур-3».

Системный блок 36808.

Трансформатор ПХ-4.

Трансформатор ПХ-500.

Туннель нагрева/рег.Транспортер + приемны стол/ST.

Упаковочное устройство SAWP-700/SC.

Устройство д/нанесения даты EBS 6000/SC.

Фильтр песчаный ЗОмЗ/ч PRO SIDE с боковым подсоед.

Этикетировочная машина.

Этикетировочное ручное устройство д/нанесения само.

Доказательств невозможности совершения исполнительных действий по передаче взыскателю указанного выше имущества судебным-приставом исполнителем не предоставлено.

Доводы третьего лица-должника по исполнительному производству об отсутствии имущества, не могут быть приняты по внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В отсутствие судебного решения по этому поводу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания самостоятельно квалифицировать имущество, указанное в исполняемом им исполнительном документе, как имущество, не принадлежащее должнику.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный законом двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа за пределами указанного срока.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П и Постановлении от 14.07.2005 №8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника, совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае не совершения должником действий по исполнению исполнительного документа, содержащего требования о передаче имущества, указанные действия могут быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя Кухтина А.С., выразившихся в непринятии надлежащих мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части не передачи 40 (сорока) наименований оборудования.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем предоставлены копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кухтиным А.С. составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что с выездом на адрес <адрес>, строение М, установлено, что при нахождении на территории по указанному адресу в помещении арендованное должнику собственником строения М, имущество, указанное в предмете исполнения исполнительного листа ФС № не установлено.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Кухтиным А.С. в помещении № отсутствует оборудование из описи согласно предмета исполнения в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр иных помещения строения М невозможен так как должник ФИО8 и ее представитель не имеют ключей от помещений. Более того с их слов помещение принадлежит другому лицу.

Между тем, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится копия Договора № предоставления нежилого помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 – Арендодатель с одной стороны и ООО «Компания «ОКСИТЕХ» в лице генерального директора ФИО8 - Арендатор с другой стороны. В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное безвозмездное пользование для ведения финансово-хозяйственной деятельности помещение офиса № первого этажа, площадью 15 кв.м. и производственные помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> Срок действия договора: начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к договору является акт приема- передача помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодателем ФИО1 передано генеральному директору ФИО8 офисное помещение № первого этажа, площадью 15 кв.м. и производственные помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>

То есть, на момент совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ) офисное помещение № первого этажа, площадью 15 кв.м. и производственные помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стр.М. находились во временном пользовании у должника ООО «Компания «ОКСИТЕХ» в лице генерального директора ФИО8

Основания присутствия судебного пристава-исполнителя в помещениях, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям изложены в подпунктах 1 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как следует из указанных выше норм, права судебного пристава-исполнителя в этой части не ограничены лишь помещениями должника. Следовательно судебный пристав – исполнитель Кухтин А.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения РФ и ст. 64 Закона об исполнительном производстве, однако не сделал этого.

Из предоставленных копий материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО11, единственной мерой, предпринятой судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения судебного акта явилось наложение ареста на имущество и его опись. Арест и опись имущества произведены в присутствии понятых, с составлением акта, что соответствует п.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Однако материалы исполнительного производства не содержат доказательств о передаче 53 (пятидесяти трёх) наименований оборудования на хранение судебным приставам-исполнителям ОСП Прикубанского округа г. Краснодара, в соответствии с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2017 года. Судебный пристав-исполнитель не принял соответствующих мер по передаче оборудования на хранение в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 данного Закона).

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения назван арест на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска. При применении такой меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку требования Руссовой И.И. по делу № удовлетворены, принятые обеспечительные меры определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 сохраняют свое действие до фактического исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 г.

В силу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона, в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан совершать систематическую проверку сохранности и надлежащего хранения имущества, переданного на хранение.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников», судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту.

В соответствии с разделом 3 «Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 04-7): Предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, являются систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель принимал каких – либо мер к сохранности, а именно выезжал и осматривал арестованное имущество, место и условия его хранения, связывался с ответственным хранителем, то есть, передав имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. Судебным приставом-исполнителем не составлено ни одного акта сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту.

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями после передачи арестованного имущества на хранение принимались необходимые меры по обеспечению его сохранности, материалы исполнительного производства не содержат.

При указанных обстоятельствах, подтверждается бездействие судебных приставов, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, надлежащего и своевременного контроля за его хранением. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения РФ установлены полномочия старшего судебного пристава, в частности по организации работы подразделения судебных приставов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и пр.

Кроме того, суду не представлены доказательства совершения старшим судебным приставом, действий по организации и контролю за исполнением судебных актов по делу №.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что бездействия старшего судебного пристава, осуществляющего контроль за исполнением исполнительного документа, не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя, подтверждается факт наличия бездействия выразившегося в необеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, а именно не было принято мер, направленных на обеспечение сохранности оборудования указанного в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования административного истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Руссовой И.И, срок обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кухтину А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Административные исковые требования Руссовой И.И, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кухтину А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кухтина А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не передаче Руссовой И.И. следующего имущества по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ:

Автоматический моноблок мойки розлива, у купирован.

Автоматический моноблок розлива укупирования воды

Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ».

Весы электронные.

Внешние электрические сети.

Внутренние сети электроснабжения.

Кислородомер промышленный АЖ 101 -М.

Компьютер стоимостью 8 400 рублей.

Компьютер OK GOLD-1700/Intel D845 ЕРТ2

Кондиционер BALLU KFR-60/11.

Монитор 17”LG Flaftron F20P+Hub2.

Мультипараметровый анализатор «Multi 304i» с маг.

Насос ЭСВ 8-16-140.

Оборачивающее устройство WRM 30/SC.

Оборудование по розлив воды WinterHeat BM-200HW.

Полуавтомат выдува SCP-UNIVER-2 шт.

Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив.

Полуавтоматическое устройство для наполнения бутылок.

Полуавтоматическое устройство для укупоривания бутылок.

Прибор «Биотокс-7» стоимостью 110000 рублей.

ПЭВМ OK-cn-1700/GA-8IE2004P/128/407200/1/144.

Система видеонаблюдения.

Система обеспечения производства кислородом и воздухом.

Система подготовки воды и канализации.

Система создания питьевой воды «Контур-1».

Система создания питьевой воды «Контур-2».

Система создания питьевой воды «Контур-3».

Системный блок 36808.

Трансформатор ПХ-4.

Трансформатор ПХ-500.

Туннель нагрева/рег.Транспортер + приемны стол/ST.

Упаковочное устройство SAWP-700/SC.

Устройство д/нанесения даты EBS 6000/SC.

Фильтр песчаный ЗОмЗ/ч PRO SIDE с боковым подсоед.

Этикетировочная машина.

Этикетировочное ручное устройство д/нанесения само.

Обязать судебного пристава – исполнителя Кухтина А.С. совершить исполнительные действия в виде передачи указанного имущества Руссовой И.И. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., выразившееся в необеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебных актов по делу №, а также в необеспечении сохранности имущества, надлежащего и своевременного контроля за его хранением по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычеву В.В. устранить указанные нарушения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, в том числе, осуществить проверку сохранности имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.11.2021 года.

Председательствующий: