Гражданский кодекс часть 1

с участием административных ответчиков, судебных приставов –исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гуржей Б.В., Коробковой К.С., Крайнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гуржей Богдану Владимировичу, Вавилову Александру Александровичу, Коробковой Карине Сааковне, Фунтиковой Яне Николаевне, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов - исполнителей, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, возложении обязанностей по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гуржей Б.В., начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю - старшему судебному приставу Харитонову А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Зотова И.И. на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> на взыскание с должника в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа. В ходе данного исполнительного производства допущен ряд нарушений, которые повлекли нарушение прав истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, а именно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпеля на почтовом конверте, копия постановления направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 8 месяцев, после вынесения постановления. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств, частности ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающий выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения последнего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступила копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. Указанное постановление является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения судебный пристав – исполнитель приводит тот довод, что заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника. Однако, данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только до возбуждения исполнительного производства, но и даже до вынесения судебного приказа в отношении Зотова И.И. Поступившее постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни заместителем. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного не установления местонахождения должника в ходе исполнительного производства), что не противоречит действующему законодательству. Денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени на счет истца не поступали, что позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени меры, предпринятые судебным приставом – исполнителем не позволили установить местонахождение должника и его имущества. В связи с не установлением местонахождения должника, его имущества, необходимость объявления исполнительного розыска прямо следует из обстоятельств исполнительного производства и является действенной мерой, направленной на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, непринятие которой нарушает права взыскателя. Поскольку иные принятые судебным приставом – исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, непроведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа и возвращению его без исполнения. В данном случае незаконным является не только постановление судебного пристава – исполнителя Гуржей Б.В., но и его бездействие, которое выразилось в невыполнении всех мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Считает, что до допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава. Просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Гуржей Б.В., выразившиеся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. по исполнительному производству, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Гуржей Б.В., выразившиеся в направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Гуржей Б.В., выразившееся в необъявлении исполнительного розыска, невыполнении комплекса мероприятий, позволивших исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Харитонова А.В., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Зотовой И.Н., в том числе, по объявлению розыска должника, его имущества ( л.д. 2-3).

Кроме того, ООО МФО «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гуржей Б.В., начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю - старшему судебному приставу Харитонову А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Парфенов Н.Ю. на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> на взыскание с должника в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа. В ходе настоящего исполнительного производства допущен ряд нарушений, которые повлекли нарушение прав истца на полное и своевременное исполнения требований исполнительного производства, а именно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпеля на почтовом конверте, копия постановления направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после вынесения постановления. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств, в частности, ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имуществ в случае не установления местонахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступила копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. Указанное постановление является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения, судебный пристав – исполнитель приводит тот довод, что заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника. Однако, данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только до возбуждения исполнительного производства, но и даже до направления судебного приказа в адрес ОСП. Поступившее постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни заместителем. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного не установления местонахождения должника в ходе исполнительного производства), что не противоречит действующему законодательству. Денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени на счет истца не поступали, что позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени меры, предпринятые судебным приставом – исполнителем не позволили установить местонахождение должника и его имущества. В связи с не установлением местонахождения должника, его имущества, необходимость объявления исполнительного розыска прямо следует из обстоятельств исполнительного производства и является действенной мерой, направленной на своевременно, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, непринятие которой нарушает права взыскателя. Поскольку иные принятые судебным приставом – исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, не проведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа. В данном случае незаконным является не только постановление судебного пристава – исполнителя Гуржей Б.В., но и его бездействие, которое выразилось в невыполнении всех мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа течение года с момента возбуждения исполнительного производства. Считает, что до допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела- старшего судебного пристава. Просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Гуржей Б.В., выразившиеся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. по исполнительному производству, признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Гуржей Б.В., выразившиеся в направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Гуржей Б.В., выразившееся в не объявлении исполнительного розыска, невыполнении комплекса мероприятий, позволивших исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Харитонова А.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Парфенов Н.Ю., в том числе, по объявлению розыска должника, его имущества ( т. 1 л.д. 33-34).

Кроме того, ООО МФО «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробковой К.С., Вавилову А.А., начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю - старшему судебному приставу Харитонову А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Павлова Е.С. на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> на взыскание с должника в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа. Однако, исполнительное производство возбуждено незаконно, в ходе настоящего исполнительного производства допущен ряд нарушений, которые повлекли нарушение прав истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, а именно, в адрес МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю направлялся судебный приказ в отношении Павловой Е. Сергеевны, в то время как исполнительное производство возбуждено в отношении Павлова Е. С., то есть в отношении другого человека. Все меры, выполненные судебным приставом – исполнителем для установления местонахождения должника и его имущества были направлены в отношении совершенно другого человека, соответственно, никаких мер для исполнения требований судебного приказа в отношении Павловой Е.С. не предпринималось. Таким образом, судебным приставом – исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство в отношении Павлова Е. С., кроме того, допущено бездействие, которое выразилось в не возбуждении исполнительного производства по предъявленному судебному приказу в отношении Павловой Е.С. и не выполнении мероприятий, направленных на исполнение требований указанного судебного приказа, чем нарушены права истца на полное и своевременно исполнение судебного приказа. В вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указывается судебный пристав – исполнитель, вынесший указанное постановление - Коробкова К.С., в то время как подписано указанное постановление уже совершенно другим судебным приставом – исполнителем, а именно, Вавиловым А.А. Указанное несоответствие повлекло нарушение прав истца на информацию об исполнительном производстве, а именно о том, в производстве какого судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем грубо нарушены требования закона, что повлекло за собой нарушение права взыскателя на установленное законом своевременное получение информации об исполнительном производстве, а также исключена возможность на реализацию своих прав как стороны исполнительного производства. Столь позднее направление копии постановления помешало своевременно истцу установить тот факт, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого человека. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в адрес истца поступила копия постановления об отказе в заведении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем Коробковой К.С., которое является незаконным, поскольку не утверждено ни старшим судебным приставом, ни его заместителем. Считает, что судебным приставом – исполнителем грубо нарушены требования закона, чем нарушены требования взыскателя на реализацию своих прав как стороны исполнительного производства. Считает, что до допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела- старшего судебного пристава. Просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Е.С., вынесенное судебными приставами исполнителями Коробковой К.С., Вавиловым А.А., признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>Коробковой К.С., Вавилова А.А., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Павловой Е.С. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа, признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей, выразившиеся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным постановление об отказе в заведении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Коробковой К.С. по исполнительному производству, признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Коробковой К.С., выразившиеся в направлении копии постановления об отказе в заведении розыска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Харитонова А.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа в отношении Павловой Е.С., предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа ( т. 1 л.д. 102-103).

Кроме того, ООО МФО «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Фунтиковой Я.Н., начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю - старшему судебному приставу Харитонову А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Фунтиковой Я.Н. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Фольмер Н.В. на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе на взыскание с должника в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа. В ходе данного исполнительного производства допущен ряд нарушений, которые повлекли нарушение прав истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, а именно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпеля на почтовом конверте, копия постановления направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств, частности ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающий выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поступила копия постановления об отказе в заведении розыска. Указанное постановление является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения судебный пристав – исполнитель приводит тот довод, что заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника. Однако, данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день возбуждения исполнительного производства, а даже раньше, чем вынесен судебный приказ. Поступившее постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни заместителем. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного не установления местонахождения должника в ходе исполнительного производства), что не противоречит действующему законодательству. Денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени на счет истца не поступали, что позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени меры, предпринятые судебным приставом – исполнителем не позволили установить местонахождение должника и его имущества. В связи с не установлением местонахождения должника, его имущества, необходимость объявления исполнительного розыска прямо следует из обстоятельств исполнительного производства и является действенной мерой, направленной на своевременно, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, непринятие которой нарушает права взыскателя. Поскольку иные принятые судебным приставом – исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, не проведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа. В данном случае незаконным является не только постановление судебного пристава – исполнителя Фунтиковой Я.Н. но и её бездействие, которое выразилось в невыполнении всех мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа течение года с момента возбуждения исполнительного производства. Считает, что до допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава. Просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Фунтиковой Я.Н., выразившиеся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Фунтиковой Я.Н. по исполнительному производству, признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Фунтиковой Я.Н., выразившиеся в направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Фунтиковой Я.Н. выразившееся в не объявлении исполнительного розыска, невыполнении комплекса мероприятий, позволивших исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Харитонова А.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Фольмер Н.В., в том числе, по объявлению розыска должника, его имущества (т.1 л.д. 152-153).

Кроме того, ООО МФО «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гуржей Б.В., начальнику МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю - старшему судебному приставу Харитонову А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Серокуров В.А. на основании исполнительного листа №ВС 068754751 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> на взыскание с должника в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа. В ходе данного исполнительного производства допущен ряд нарушений, которые повлекли нарушение прав истца на полное и своевременно исполнения требования исполнительного производства, а именно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпеля на почтовом конверте, копия постановления направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 8 месяцев после вынесения постановления. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП, содержался ряд ходатайств, в частности, ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающий выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступила копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом – исполнителем. Указанное постановление является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения, судебный пристав – исполнитель приводит тот довод, что заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника. Однако, данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства. Поступившее постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни заместителем. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного не установления местонахождения должника в ходе исполнительного производства), что не противоречит действующему законодательству. Денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени на счет истца не поступали, что позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени меры, предпринятые судебным приставом – исполнителем не позволили установить местонахождение должника и его имущества. В связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества, необходимость объявления исполнительного розыска прямо следует из обстоятельств исполнительного производства и является действенной мерой, направленной на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, непринятие которой нарушает права взыскателя. Поскольку иные принятые судебным приставом – исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, не проведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа. В данном случае незаконным является не только постановление судебного пристава – исполнителя Гуржей Б.В., но и его бездействие, которое выразилось в невыполнении всех мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа течение года с момента возбуждения исполнительного производства. Считает, что до допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела- старшего судебного пристава. Просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Гуржей Б.В., выразившиеся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. по исполнительному производству, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Гуржей Б.В., выразившиеся в направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Гуржей Б.В., выразившееся в необъявлении исполнительного розыска, невыполнении комплекса мероприятий, позволивших исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Харитонова А.В., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа в отношении Серокуров В.А., возложить на МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Серокуров В.А., в том числе, по объявлению розыска должника, его имущества ( т.1 л.д. 200-201).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (т. 1 л.д. 199).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы административных дел №2а-1124/2018, 2а-1126/2018, 2а-1127/2018, 2а-1128/2018, 2а-1134/2018 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-1124/2018, этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Крайнов С.А. ( т. 1 л.д. 12).

В судебное заседание представитель административного истца директор ООО МФО «Главный займ» Чернышов Е.С. не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гуржей Б.В., в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных отзывах. В представленных отзывах указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании с должника Зотова И.И. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» возбуждено исполнительное производство № – ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства в установленный законом срок (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При возбуждении исполнительного производства требования взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об объявлении должника в розыск и о наложении ареста на имущество были рассмотрены в порядке ст. 14, 64.1., 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ был направлен заявителю в виде отказа в удовлетворении заявления (ходатайства). В рамках исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о заведении розыскного дела, о наложении ареста на имущество должника, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, направлены сторонам исполнительного производства почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. В отношении должника Зотова И.И. судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы на наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Из полученных ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счет должника, направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа – Банк». Списание с должника не производились, в связи с отсутствием денежных средств на счетах. В целях исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должник по данному адресу не установлен. Оставлена повестка о вызове в СПИ. В МОСП сведений об иных местах проживания и регистрации должника не поступало. Действия по исполнению требований исполнительного документа проводятся в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 1-2).

Кроме того, в представленном отзыве судебный пристав - исполнитель Б.В. Гуржей указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности с должника Парфенов Н.Ю. на сумму 10200 рублей в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленный законом срок (исх. 24016/17/59214 от ДД.ММ.ГГГГ). При возбуждении исполнительного производства требования взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об объявлении должника в розыск и о наложении ареста на имущество были рассмотрены в порядке ст. 14, 64.1., 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ был направлен заявителю в виде отказа в удовлетворении заявления (ходатайства). В рамках исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о заведении розыскного дела, о наложении ареста на имущество должника, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, направлены сторонам исполнительного производства почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. В отношении должника Парфенов Н.Ю. судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы на наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Из полученных ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на расчетном счет должника, направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России». Списание с должника не производились, в связи с отсутствием денежных средств на счете. В целях исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Парфенова Н.И. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 46 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона ( т. 1 л.д. 46-48).

Кроме того, в представленном отзыве судебный пристав – исполнитель Гуржей Б.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ВС 068754751 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного №№ в <адрес> о взыскании задолженности с должника Серокуров В.А. на сумму 10320 рублей в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ». Постановлением о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленный законом срок (№ от ДД.ММ.ГГГГ). При возбуждении исполнительного производства требования взыскателя, содержащиеся в заявлении об объявлении должника в розыск и наложении ареста на имущества были рассмотрены в порядке ст. ст. 14, 64.1., 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ был направлен заявителю в виде отказа в удовлетворении заявления (ходатайства). Копия постановления о возбуждении исполнительного производств, постановление об отказе в удовлетворении заявления о заведении розыскного дела, о наложении ареста на имущества должника, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, направлены сторонам исполнительного производства простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. В отношении должника Серокуров В.А. судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы на наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, направленное на исполнение в ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ банк». Списание с должника не производились в связи с отсутствием денежных средств на счете. В целях исполнения решения суда осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. По месту жительства должник не установлен. Оставлена повестка о вызове в СПИ. В МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам сведений об иных местах проживания, пребывания и регистрации должника не поступало (т. 1 л.д. 228-230).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробкова К.С. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве. В представленном отзыве указала, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отношении должника Павловой Е.С. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании денежных средств в сумме 9968 рублей в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ». При возбуждении исполнительного производства требования взыскателя об объявлении должника в розыск и о наложении ареста на имущества были рассмотрены. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказах в заявлении розыскного дела, наложении ареста на имущество должника были направлены взыскателю. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесении изменений в ранее вынесено постановление о возбуждении, так как при возбуждении исполнительного производства допущена описка в указании пола должника. В преамбуле постановления о возбуждении указанного исполнительного производства указано ФИО пристава, возбудившего исполнительное производства Коробкова К.С., однако в связи с со сбоем программного обеспечения АИС, в ФИО подписавшего постановление о возбуждении указаны ФИО пристава Вавилова А.А., вместо верной фамилии - Коробкова К.С. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. С целью установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. По информации, полученной из кредитных учреждений установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ОАО «Альфа – Банк», ПАО «АТБ», в иных кредитных учреждения зарегистрированных счетов не имеет. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счет должника, направленное для исполнения в указанные банки. Списания со счетов должника не производились, в связи с отсутствием денежных средств на счете. Полученные ответы показали, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Судебным приставом – исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответу, полученному из УПФ РФ, установлено место работы должника Павловой Е.С., а именно о том, что последняя работает у ИП Брыскиной Т.В.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторно постановление о взыскании на заработную плату должника. Копии постановления были направлены всем сторонам исполнительного производства. При поступлении денежных средств на депозитный счет отдела, денежные средства будут распределены взыскателю( т.1 л.д.141-143).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнов С.А. в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве. В представленном отзыве указал, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отношении должника Фольмер Н.Ю. находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств в сумме 10 124 руб. 10 коп. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ». При возбуждении исполнительного производства, требования взыскателя об объявлении должника в розыск и о наложении ареста на имущество были рассмотрены. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава – исполнителя об отказах в заведении розыскного дела и о наложении ареста на имущество должника были направлены взыскателю. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что в постановлении об отказе в заведении розыска допущены следующие описки, а именно: в указании даты вынесения постановления, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, а также в указании даты поступления в МОСП заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановлении об отказе в заведении розыска в связи со сбоем программного обеспечения АИС отсутствует утверждающая часть. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в заведении розыска, содержащее изменения: дата вынесения постановления об отказе в заведении розыска исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления в МОСП заявления изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в постановлении об отказе в наложении ареста на имущество должника допущены описки, а именно, в указании даты постановления и даты постановления в МОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в заявлении розыска, дата вынесении постановления исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления в МОСП изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства рассмотрено в день возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 169-170).

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю извещенный о рассмотрении судом дела, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонов А.В., в суд не явился, о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заинтересованные лица Зотова И.И., Парфенов Н.Ю., Павлова Е.С., Фольмер Н.В., Серокуров В.А., в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав административным ответчиков судебных приставов – исполнителей Гуржей Б.В., Коробковой К.С., Крайнов С.А., исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Зотова И.И. в пользу ООО МФО «Главный займ» суммы задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (т. 2 л.д. 12).

На основании данного судебного приказа, представителем ООО МФО «Главный займ» было направлено в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление с просьбой возбудить исполнительное производство, а также осуществить выход по месту жительства должника, истребовать у должника объяснение о его материальном положении и источниках дохода, при наличии у должника имущества наложить арест в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, осуществить запросы в органы ПФ с целью установления места работы должника, запросить сведения о должнике у операторов сотовой связи, в случае отсутствия сведения о местонахождении должника и наличии имущества объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гуржей Б.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зотова И.И. ( т. 2 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Гуржей Б.В. вынесено постановление об отказе в заведении розыска должника и его имущества, наложении ареста на имущество, поскольку заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, а наложение ареста на имущество должника в день возбуждения исполнительного производства является нецелесообразным в связи с отсутствием данных об имущественном положении. (т.1 л.д. 7-8). При этом в данном постановлении содержится описка в дате вынесения постановления, а именно вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ года» неверно указано «ДД.ММ.ГГГГ года», в связи с чем судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. данная описка была устранена внесением изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.15).

Из представленного ответчиком реестра и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО МФО «Главный займ» простой корреспонденцией, указан исходящий № (т. 2 л.д. 5 -6).

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка имущества должника Зотова И.И. ( т. 2 л.д. 16-20).

Согласно информации регистрирующих органов у должника Зотова И.И. в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, источник получения доходов не выявлен. ( т. 2 л.д. 16-20). В ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа банк» выявлено наличие расчетных счетов, в отношении которых судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (т. 2 л.д. 8-10).

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительству должника, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя (т. 2 л.д. 21, 113), указанному в исполнительном документе и заявлении ООО МФО «Главный Займ» о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого, дверь квартиры никто не открыл, должник не установлена, повестка по вызову оставлена в двери. Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом РФ, ФНС России сведений о месте работы должника не имеется. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, исполнительное производство в отношении должника Зотова И.И. в настоящее время не окончено, обновлены запросы в регистрирующие органы и банки, в целью отыскания имущества должника.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Парфенова Н.Ю.. в пользу ООО МФО «Главный займ» суммы задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 57).

На основании данного судебного приказа, представителем ООО МФО «Главный займ» было направлено в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м заявление с просьбой возбудить исполнительное производство, а также осуществить выход по месту жительства должника, истребовать у должника объяснение о его материальном положении и источниках дохода, при наличии у должника имущества наложить арест в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, осуществить запросы в органы ПФ с целью установления места работы должника, запросить сведения о должнике у операторов сотовой связи, в случае отсутствия сведения о местонахождении должника и наличии имущества объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения ( т. 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гуржей Б.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Парфёнова Н.Ю.( т. 2 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Гуржей Б.В. вынесено постановление об отказе в заведении розыска должника и его имущества, наложении ареста на имущество, поскольку заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства не возможно, а наложение ареста на имущество должника в день возбуждения исполнительного производства является нецелесообразным в связи с отсутствием данных об имущественном положении. (т.1 л.д. 7-8). При этом в данном постановлении содержится описка в дате вынесения постановления, а именно вместо верного «01.02.2017» неверно указано «ДД.ММ.ГГГГ года», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. данная описка была устранена внесением изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м была проведена проверка имущества должника Парфенов Н.Ю. ( т. 2 л.д. 16-20).

Согласно информации регистрирующих органов у должника Парфенов Н.Ю. в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, источник получения доходов не выявлен. ( т. 2 л.д. 24-26). В ПАО «Сбербанк России» выявлено наличие расчетных счетов, в отношении которых судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ( т. 2 л.д. 22-23).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительству должника, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя ООО МФО «Главный Займ» о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 27), в ходе которого, дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает. Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом РФ, ФНС России сведений о месте работы должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Гуржей Б.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 95-97).

Кроме того, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ППавловой Е.С. в пользу ООО МФО «Главный займ» суммы задолженности по договору займа в размере 9768 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (т. 2 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коробковой К.С. было возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении Павлова Е.С. ( т. 2 л.д. 104-105). При этом в указанном постановлении были допущены описки в указании пола должника и фамилии, имени, отчестве судебного пристава, вынесшего данное постановление. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление судебным приставом – исполнителем были внесены изменения. Допущенные описки были устранены ( л.д. 125-127).

Судебный пристав – исполнитель Вавилов А.В. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 120).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом Коробковой К.С. вынесены постановления об отказе в заведении розыска должника и его имущества, наложении ареста на имущество, поскольку заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства не возможно, а наложение ареста на имущество должника в день возбуждения исполнительного производства является нецелесообразным в связи с отсутствием данных об имущественном положении. (т.1 л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом внесены изменения в постановление об отказе в заведении розыска внесены изменения, включена утверждающая часть постановления и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в заведении розыска, утвержденное старшим судебным приставом – исполнителем.

Из представленного ответчиком реестра и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено дважды взыскателю ООО МФО «Главный займ» простой корреспонденцией, указан исходящий № (т. 1 л.д. 122-123, 129-130).

Согласно информации регистрирующих органов у должника Павловой Е.С. в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, источник получения доходов не выявлен. (т. 2 л.д. 133-129). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительству должника, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 140), указанному в исполнительном документе и заявлении ООО МФО «Главный Займ» о возбуждении исполнительного в ходе которого дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает. Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом РФ, ФНС Росси, установлено место работы должника у ИП Брыскиной. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и инфые доходы должника (т. 2 л.д. 38-40, 43-45). Исполнительное производство в отношении должника Павловой Е.С. в настоящее время не окончено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Фольмер Н. В. в пользу ООО МФО «Главный займ» суммы задолженности по договору займа в размере 9924 руб. 10 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 174).

На основании данного судебного приказа представителем ООО МФО «Главный займ» было направлено в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление с просьбой возбудить исполнительное производство, а также осуществить выход по месту жительства должника, истребовать у должника объяснение о его материальном положении и источниках дохода, при наличии у должника имущества наложить арест в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, осуществить запросы в органы ПФ с целью установления места работы должника, запросить сведения о должнике у операторов сотовой связи, в случае отсутствия сведения о местонахождении должника и наличии имущества объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения ( т. 1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фунтиковой Я.Н. было возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении Фольмер Н.В. ( т. 1 л.д. 175 -177).

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Фунтиковой Я.Н. были вынесены постановления об отказе в заведении розыска должника и его имущества и об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, поскольку заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства не возможно, а наложение ареста на имущество должника в день возбуждения исполнительного производства является нецелесообразным в связи с отсутствием данных об имущественном положении. (т.1 л.д. 156 оборот, 157). При этом в данных постановлениях содержатся описки в дате вынесения постановления, а именно, вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ года», неверно указано «ДД.ММ.ГГГГ года», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем Фунтиковой Я.Н. были внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.178, 179).

Судебный пристав - исполнитель Фунтикова Я.Н. уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 172).

Как пояснил в судебном заседании судебный исполнитель Крайнов С.А., в настоящее время у него на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Фольмер Н.В., исполнительное производство не окончено.

Из представленного ответчиком реестра и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю ООО МФО «Главный займ» простой корреспонденцией, указан исходящий № (т. 1 л.д. 180-181).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка имущества должника Фольмер Н.В. ( т. 2 л.д. 51). Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом РФ, ФНС России, установлено место работы должника в Муниципальном автономном оздоровительном учреждении «Сокол». Кроме того, установлено наличие открытых на имя Фольмер Н.В. расчетных счетов в банках, наличие недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Крайнов С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю. ( т. 2 л.д. 53-56)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2 л.д. 62-63).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Крайнов С.А. были вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительного производству в связи с частичным взысканием с Фольмер Н.В. денежных средств, зачислением их на депозитный счет и перечислением в счет погашения долга взыскателю ООО «Главный займ» ( т. 2 л.д. 57-60).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительству должника, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя (т. 2 л.д. 73), указанному в исполнительном документе и заявлении ООО МФО «Главный Займ» о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого должник установлена не была, оставлена повестка о вызове к судебному приставу – исполнителю в двери. ( л.д. 73).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Серокуров В.А. о взыскании задолженности по договору займа, был выдан исполнительный лист о взыскании с Серокуров В.А. в пользу ООО МФО «Главный займ» суммы задолженности по договору займа в размере 10320 рублей( л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гуржей Б.В. было возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении Серокуров В.А. ( т. 1 л.д. 219-220).

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Гуржей Б.В. было вынесено постановление об отказе в заведении розыска должника и его имущества и об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, поскольку заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства не возможно, а наложение ареста на имущество должника в день возбуждения исполнительного производства является нецелесообразным в связи с отсутствием данных об имущественном положении. (т.1 л.д. 203 оборот, 204). При этом в данных постановлениях содержатся описки в дате вынесения постановления, а именно вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ года», неверно указано «29.12.2017», которые были устранены судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т.2 л.д.221).

Из представленного ответчиком реестра и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было взыскателю ООО МФО «Главный займ» простой корреспонденцией, указан исходящий № (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно информации регистрирующих органов у должника Серокуров В.А. в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, источник получения доходов не выявлен. ( т. 2 л.д. 66-72). В ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ПАО «ФК Открытие» выявлено наличие расчетных счетов, в отношении которых судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ( т. 2 л.д. 61-63, 64-65).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д., т. 1 л.д. 73) осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя, в ходе которого дверь квартиры никто не открыл, должник не установлен, повестка по вызову к судебному приставу оставлена в двери. Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом РФ, ФНС России сведений о месте работы должника не имеется. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, исполнительное производство в отношении должника Серокуров В.А. не окончено, обновлены запросы в целью отыскания имущества должника.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 указанной нормы закона пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом ООО МФО «Главный займ» представлены сведения о получении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущества и об отказе в заведении розыска ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о получении истцом копий указанных документов в материалах дела отсутствует, истец обратился в суд в течение десяти дней с даты получения указанных документов, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для судебного оспаривания.

Рассматривая требования истца о незаконности действий судебных приставов исполнителей о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с нарушением срока, установленного законодательством, а также о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

При этом Закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления копии постановления можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

Согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Частью 3 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанных постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, окончании исполнительного производства совершены необходимые действий по направлению копий постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным действия судебных приставов-исполнителей по направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного законодательством, поскольку как следует из представленных реестров, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись взыскателю простой корреспонденцией после их вынесения.

Незначительное нарушение сроков отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств не привело к нарушению прав последнего на надлежащее исполнение решения суда. Как пояснили ответчики, ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов взыскателю был направлен повторно.

При этом судом также учитывается, что согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде, утвержденному Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248, общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России, с которыми может ознакомиться взыскатель.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в данное постановление были внесены изменения. Исполнительные действия проведены судебными приставом – исполнителем в отношении надлежащего должника Павловой Е. С.. Доводы истца о не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Павловой Е. Сергеевны, опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов -исполнителей и старшего судебного пристава по не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями требований исполнительных документов, поскольку судебными приставами исполнителями проверено имущественное положение должников, были направлены соответствующие запросы в компетентные органы на предмет установления места жительства должника и наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния, приставами - исполнителями предприняты необходимые меры для розыска имущества должника. То есть судебными приставами - исполнителями приняты все необходимые меры и совершены действия по исполнению требований исполнительного производства, их действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а неисполнение исполнительного документа (либо лишь частичное исполнение) не связано с бездействием судебного пристава - исполнителя.

Что касается доводов истца о незаконности постановлений судебных приставов – исполнителей об отказе в удовлетворении ходатайств в заведении розыска и наложении ареста на имущество должника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям, в том числе, относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В силу статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, которое становится обязанностью только в случае отсутствия сведений о местонахождении должника при наличии категорий исполнительного производства, предусмотренных частью 1 названной нормы и при соблюдении критерия целесообразности.

В соответствии "Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов", утвержденными ФССП России 17 апреля 2014 года с 2.4 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества (далее - постановление о розыске) либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска.

Согласно п. 2.5. указанных рекомендаций, постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению. Перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав либо его заместитель: проверяет соответствие постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска требованиям, установленным ст. 14, 65 Закона; проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, взыскателем заявление о наложении ареста на имущество должника и об объявлении розыска должников Зотова И.И., Парфёнова Н.Ю., Фольмер Н.В., Серокуров В.А., Павловой Е.С. и их имущества содержались в заявлениях о возбуждении исполнительных производств. Судебными приставами в день возбуждения исполнительных производств указанные ходатайства были разрешены (с учетом внесения изменений в данные постановления), то до непосредственного проведения каких – либо исполнительных действий в отношении указанных должников, при отсутствии данных о наличии имущества у последних. Кроме того, в отношении должника Павловой Е.С. сумма требований по исполнительному документу не превышала 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчиков об отсутствии оснований для объявления должников в розыск и наложении ареста на имущество должников в день возбуждения исполнительного производства. При этом не утверждение постановлений старшим судебным приставом – исполнителем не привело к нарушению прав взыскателя на надлежащее исполнение решения суда, поскольку в день возбуждения исполнительного производства сведений об отсутствии местонахождения должника у судебного пристава – исполнителя, не имелось.

Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о наложении ареста на имущество и об объявлении розыска должника и его имущества в ходе исполнительного производства.

При этом судом также учитывается, что взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа в отношении должника Парфёнова Н.Ю. для взыскания задолженности, поскольку согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом принято решение о признании незаконным действий судебных приставов - исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по несвоевременному направлению постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущества и об отказе в заведении розыска по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям п. 4.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, перечень сведений о документе, учитываемых в АИС ФССП России и подлежащих занесению в ЭРК документа, включает следующие реквизиты документа: адресант; адресат; должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего документ; вид документа; дата документа; номер документа; дата поступления документа; регистрационный номер входящего документа; ссылка на исходящий регистрационный номер и дату документа; наименование либо аннотация документа; индекс дела; сведения о переадресации документа; количество листов основного документа; количество приложений; общее количество листов приложений; указания по исполнению документа; должность, фамилия и инициалы исполнителя; отметка о конфиденциальности.

Пунктом 4.7.2. названной Инструкции предусмотрено, что отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы":

При регистрации отправляемого документа в АИС ФССП России в ЭРК документа заносятся сведения о регистрируемом документе в соответствии с перечнем, установленным п. 4.4.4 Инструкции, применяемые в дальнейшем для учета, поиска, хранения и использования документов.

Как следует из представленных судебными приставами – исполнителями почтовых реестров от ДД.ММ.ГГГГ (об отправке постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № –ИП и по исполнительному производству и об отправке постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № –ИП) (т. 2 л.д. 116-117), от ДД.ММ.ГГГГ ( об отправке постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП) (т. 2 л.д. 123-124), от ДД.ММ.ГГГГ (об отправке постановления об отказе в заведении розыска и об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП)( т. 2 л.д. 115-16), от ДД.ММ.ГГГГ (об отправке постановлений об отказе в заведении розыска и об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП) (т.1 л.д. 122-123), данные документы не содержат исходящих номеров данных постановлений (при наличии исходящих номеров иных документов, представленных в реестрах), постановления об отказе в наложении ареста на имущества и об объявлении в розыск по исполнительному производству № –ИП и по исполнительному производству № направлены ранее постановлений о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 65-67, 180-181). При этом ни одно из постановлений о возбуждении исполнительных производств, не содержит сведений о приложениях к ним. Кроме того, в постановлении об удовлетворении жалобы ООО МФО «Главный займ» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности по исполнительному производству № –ИП (т.2 л.д. 31-33), не содержится сведений об отправке взыскателю копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении имущества должника и объявлении в розыск. Указанные обстоятельства в совокупности, не позволяет суду сделать вывод о надлежащей отправке данных постановлений в указанные даты взыскателю ООО МФО «Главный займ», при наличии возражений последнего о направлении их ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, получении взыскателем копий указанных документов до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о незаконности действий судебных приставов –исполнителей по несвоевременному уведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное получение информации о результатах рассмотрения заявлений.

Согласно положениями ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, требования ООО МФО «Главный займ» подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным действий судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившихся не своевременном направления взыскателю ООО МФО «Главный займ» копий постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество и об отказе в заведении розыскного дела по исполнительным производствам № в отношении должника Зотова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, № –ИП в отношении должника Парфеновой Н.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в отношении должника Павловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении должника Фольмер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении должника Серокуров В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Главный займ» удовлетворить частично.

Признать действия судебных приставов – исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № –ИП, №-ИП, в части не своевременного направления взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств), незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.