Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к Вороковой Д.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в ил :

УФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вороковой Д.Н. о взыскании задолженности по торговому сбору, уплачиваемый на территориях городов федерального значения за ДД.ММ.ГГГГ размере 30 000 рублей, пени в размере 348 рублей 75 копеек, по торговому сбору, уплачиваемый на территориях городов федерального значения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 350 рублей, пени в размере 352 рублей 82 копеек.

Требования мотивированны тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по КБР и в соответствии с Налоговым законодательством обязан уплачивать законно установленные налоги. Административный ответчик Ворокова Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что в установленные законом сроки Вороковой Д.Н. налоги уплачены не были, на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени, также налоговым органом в отношении административного ответчика было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, в котором Ворковой Д.Н. сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили. В требовании об уплате налога, пени по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ должнику Вороковой Д.Н. предложено было уплатить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вороковой Д.Н. Причиной пропуска срока послужило то, что для принятия мер принудительного взыскания долга в судебном порядке УФНС России по КБР было выявлено задолженность ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации налоговых органов КБР на основании Приказа ФНС России от 05 июля 2021 года № ЕД-7-4/629 «О структуре Управления ФНС России по Кабардино- Балкарской Республике» присоединения к УФНС России по КБР, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, административный ответчик просил восстановить срок для подачи иска, а также взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание, представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, по правилам статьей 150 и 289 КАС РФ.

Административный ответчик Ворокова Д.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Почтовое извещение на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой почты России «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ворокова Д.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и, не явившись в день разрешения спора по существу, административный ответчик, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

При таких обстоятельствах суд, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, по правилам статьей 150 и 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Ворокова Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя.

Также материалами административного дела подтверждено, что Вороковой Д.Н. направлялось налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок обращения в суд для взыскания задолженности с Вороковой Д.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ. Управление ФНС России по КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вороковой Д.Н. обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения в суд. Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-4/629 «О структуре Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике» проведена реорганизации налоговых органов КБР, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что административным истцом в материалах дела представлены достаточные доказательства, которые свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями, а также доказательства, обосновывающие уважительность пропуска срока обращения в суд.

Суд также принимает во внимание доводы административного истца о том, что задолженность административного ответчика Вороковой Д.Н. выявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что указанные доводы и основания восстановления процессуального срока на обращение в суд являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, а процессуальный срок на обращение в суд восстановлению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П указал, что, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Налогового кодекса РФ торговый сбор (далее в настоящей главе - сбор) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе сбор устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации. Устанавливая сбор, представительные (законодательные) органы муниципальных образований (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют ставку сбора в пределах, установленных настоящей главой. Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться льготы, основания и порядок их применения.

Согласно статьи 411 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). От уплаты сбора по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен сбор, освобождаются индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, и налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в отношении этих видов предпринимательской деятельности с использованием соответствующих объектов движимого или недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 412 Налогового кодекса РФ объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (далее в настоящей главе - объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В соответствии со статьей 414 Налогового кодекса РФ периодом обложения сбором признается квартал.

Согласно статьи 415 Налогового кодекса РФ ставки сбора устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в рублях за квартал в расчете на объект осуществления торговли или на его площадь. При этом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ставка сбора не может превышать расчетную сумму налога, подлежащую уплате в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в связи с применением патентной системы налогообложения на основании патента по соответствующему виду деятельности, выданного на три месяца. В целях определения предельных ставок сбора в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не учитываются ограничения для применения патентной системы налогообложения по деятельности в виде розничной торговли, установленные подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 настоящего Кодекса. Ставка сбора, установленного по торговле через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 50 квадратных метров по каждому объекту стационарной торговой сети, устанавливается в расчете на 1 квадратный метр площади торгового зала, а по торговле, осуществляемой путем отпуска товаров со склада, - в расчете на 1 квадратный метр площади склада и не может превышать расчетную сумму налога, подлежащую уплате в связи с применением патентной системы налогообложения в данном муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) на основании патента по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту стационарной торговой сети, выданного на три месяца, деленную на 50. Ставка сбора, установленного по деятельности по организации розничных рынков, не может превышать 550 рублей на 1 квадратный метр площади розничного рынка. Указанная ставка подлежит ежегодной индексации на коэффицент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год. Площадь торгового зала в целях настоящей главы определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 346.43 настоящего Кодекса. Нормативными правовыми актами муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут быть установлены дифференцированные ставки сбора в зависимости от территории осуществления конкретного вида торговой деятельности, категории плательщика сбора, особенностей осуществления отдельных видов торговли, а также особенностей объектов осуществления торговли. При этом ставка сбора может быть снижена вплоть до нуля.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Рассматривая данное административное исковое заявление, суд приходит к выводу, что Ворокова Д.Н. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате задолженности на оплату торгового сбора исполнила, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, суд находит правомерными требования административного истца, изложенные в административном иске; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки приведенной норме закона Вороковой Д.Н. не представлены доказательства об отсутствии у него задолженности по указанным страховым взносам, а также доказательства и обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Вороковой Д.Н. подлежит взысканию в бюджет Чегемского муниципального района КБР государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2031 рубля 55 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление УФНС России по КБР к Вороковой Д.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Вороковой Д.Н., ИНН №, недоимки по:

- по торговому сбору, уплачиваемый на территориях городов федерального значения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, пени в размере 348 рублей 75 копеек;

- по торговому сбору, уплачиваемый на территориях городов федерального значения ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 350 рублей, пени в размере 352 рублей 82 копеек, а всего в размере 61 051 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубля 57 копеек.

Взыскать с Вороковой Д.Н. государственную пошлину в размере 2031 (две тысячи тридцать один) рубля 55 копеек в бюджет Чегемского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова