Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), в котором просит признать незаконным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект: сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями № и № постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации права в отношении сплошного бетонного заграждения от паводковых и сточных вод по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было получено соответствующее уведомление о приостановлении государственной регистрации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в осуществлении государственной регистрации было отказано, по причине не устранении причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. С данными действиями административный истец не согласна, считает, что требования закона выполнены в полном объеме и оснований для отказа государственной регистрации не имелось.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 130).

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Рореестра по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 94-100).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 125).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственном кадастровом учете № и о государственной регистрации права на объект недвижимости № в отношении сплошного бетонного заграждения от паводковых и сточных вод по адресу: <адрес>. К заявлению ФИО1 был представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 7-9).

Основанием для приостановления осуществления государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ послужило следующее: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; объект, о государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение о приостановлении осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав (л.д. 10-16).

Во исполнение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлены техническое заключение специалиста ООО «ПКБ«АрхСтудия» и заявление о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области было принято решение об отказе в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, в частности в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления, а в последующем отказа в государственной регистрации права послужило не устранение недостатков, послуживших основанием для приостановлении государственной регистрации, а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; объект, о государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом.

В качестве правоустанавливающего документа административным истцом представлены решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанным решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом признано право собственности на деревья и кустарники <данные изъяты> уложенный травяной дерн на площади <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прилегает к участку с восточной стороны по <адрес>. Также признано право собственности на деревья и кустарники <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестра недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Между тем, в представленном на регистрацию решении Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не указанно, что суд признал право собственности на сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод по адресу: <адрес>, как на объект недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод не обладает признаками объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Также суд соглашается с суждением регистрирующего органа о том, что заявленное на регистрацию сооружение не является гидротехническим сооружением, поскольку он не соответствует требованиям определенным, положениями Федерального законно от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Таким образом, оснований для признания незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект: сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод по адресу: <адрес>, не установлено, государственный регистратор действовал при строгом соблюдении действующего законодательства в пределах представленных ему полномочий, права административного истца не нарушены, следовательно в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

При этом суд полагает, что административный истцом ФИО1 не пропущен срок, предусмотренный статьей 219 Кодека об административном судопроизводстве РФ, на обжалование действий Управления Росреестра по Челябинской области, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено представителям административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения уведомления ранее этого срока в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодека об административном судопроизводстве РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод по адресу: <адрес>, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Бас И.В.