Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Суботовой Б.Т. к УФМС по СК о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Суботова Б.Т. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к УФМС по СК о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, признании незаконным решения об аннулировании патента.

В обоснование заявленных требований указано, что дата из УФМС России по Ставропольскому краю Суботовой Б.Т. было получено письмо, в котором сообщалось об аннулировании патента на работу, в связи с принятием в отношении Суботовой Б.Т. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец Суботова Б.Т. считает, что данное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на работу незаконно, потому как не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и существенно нарушает ее права.

Согласно письму УФМС России по СК № от дата «О направлении информации» аннулирование патента произведено на основании п. 9.1. ст. 18 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 9.1. ст. 18 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены основания аннулирования разрешения на работу, где предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Данным пунктом указанной статьи не предусматривается аннулирования патента по каким-либо основаниям.

В связи с указанным обстоятельством аннулирование УФМС России по СК патента на имя Суботовой Б.Т. по основанию, указанному в письме № от дата, т.е. по п. 9.1. ст. 18 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» – незаконно.

Кроме этого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 12 от 14.01.2015 г. «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин уведомляется о принятом решении, форма уведомления иностранного гражданина о принятом решении устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В нарушение требования указанного Постановлением Правительства № 12 от 14.01.2015 г. об уведомлении иностранного гражданина о принятом решении по установленной форме, Суботовой Б.Т. было лишь направлено письмо «о направлении информации» № от дата.

Не уведомив Суботову Б.Т. в надлежащей форме о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (в связи с отсутствием оснований для принятия такого решения), УФМС России по СК существенно нарушены ее права как иностранного гражданина, законно находящегося на территории РФ, а именно ей незаконно аннулировали патент на работу, в связи с чем для нее наступили негативные последствия в виде расторжения трудового договора с российским работодателем.

Таким образом, УФМС России по Ставропольскому краю были дважды нарушены требования действующего законодательства, а именно в части принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Суботовой Б.Т. и в части аннулирования патента на имя Суботовой Б.Т., что привело к существенному нарушению ее прав.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Суботовой Б.Т., принятое с нарушением установленного порядка.

Также просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Ставропольскому об аннулировании патента на имя Суботовой Б.Т. по основаниям, указанным в письме УФМС России по Ставропольскому краю № от дата.

Кроме того просит суд обязать УФМС России по Ставропольскому краю выдать Суботовой Б.Т. патент.

В судебное заседание административный истец Суботова Б.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Суботовой Б.Т. – Смертин А.В. по доверенности и ордеру заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФМС по СК – Кузнецов А.С. по доверенности заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на административный иск, согласно которым указано следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Гражданка Республики Узбекистан Суботова Б.Т., дата года рождения, получила в УФМС России по Ставропольскому краю патент № от дата. Однако, она неоднократно была привлечена в течение трёх лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ дата и дата), в связи с чем УФМС России по Ставропольскому краю было вынесено решение от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4. ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 данного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если в отношении данного иностранного гражданина принято в установленном порядке решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Уведомление об аннулировании ранее выданного патента было направлено заявителю дата (исх. 6/15764). Уведомление содержит пункт, что заявителю необходимо сдать в УФМС России по Ставропольскому краю аннулированный патент.

Таким образом, действия должностных лиц УФМС России по Ставропольскому краю являются законными, так как при вынесении решения об аннулировании патента на территории Российской Федерации, а также вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, УФМС России по Ставропольскому краю, действовало правомерно согласно установленным положениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Просит суд в удовлетворении требований Суботовой Б.Т. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения должностного лица об аннулировании патента, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым административные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из ч. 4 ст. 4 КАС РФ следует, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что административный истец Суботова Б.Т., дата года рождения, гражданка Республики Узбекистан, получила в УФМС России по Ставропольскому краю патент № от дата.

Из материалов дела следует, что административный истец Суботова Б.Т. была дважды привлечёна к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от дата по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которым постановлением УФМС России по СК от дата она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Судом установлено, что в связи с вышеизложенным УФМС России по Ставропольскому краю было вынесено решение от дата о неразрешении въезда Суботовой Б.Т. в Российскую Федерацию на основании п. 4. ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года до дата.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если в отношении данного иностранного гражданина принято в установленном порядке решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, в связи с вынесением решения о неразрешении въезда Суботовой Б.Т. в Российскую Федерацию, УФМС России по СК было вынесено решение от дата об аннулировании выданного Суботовой Б.Т. патента № от дата. Данным решением также решено направить иностранной гражданке и ее работодателю уведомление об аннулировании патента.

В соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что дата в адрес фактического места жительства Суботовой Б.Т. (<адрес>) было направлено уведомление (исх. №) об аннулировании ранее выданного патента, в котором указано, что заявителю необходимо сдать в УФМС России по Ставропольскому краю аннулированный патент.

Однако, судом установлено, что до вынесения УФМС по СК решения от дата о неразрешении въезда Суботовой Б.Т. в Российскую Федерацию на основании п. 4. ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и до направления в ее адрес уведомления об аннулировании ранее выданного патента, Суботова Б.Т. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на постановление УФМС России по СК от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которая была принята к производству суда определением от дата.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата (дело № 12-11/16, судья Бондаренко А.Н.) в удовлетворении заявленных Суботовой Б.Т. требований было отказано, а постановление УФМС России по СК от дата – оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда от дата, дата Суботовой Б.Т. была подана жалоба на указанное решение. Так, решение суда от дата по административному делу № 12-11/16 в настоящее время в законную силу не вступило.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения УФМС по СК от дата о неразрешении въезда Суботовой Б.Т. в Российскую Федерацию постановление УФМС России по СК от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Суботовой Б.Т. не вступило в законную силу, в связи с чем у УФМС по СК не имелось для вынесения подобного решение обязательного условия, указанного в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно привлечение Суботовой Б.Т. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, суд полагает, что решение УФМС России по СК о неразрешении Суботовой Б.Т. въезда в Российскую Федерацию вынесено без наличия оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Факт неоднократного привлечения Суботовой Б.Т. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации правонарушений (наличие вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности) административным ответчиком при рассмотрении дела по существу не подтвержден.

Признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц УФМС России по Ставропольскому краю являются незаконными, так как при вынесении в отношении Суботовой Б.Т. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также вынесении решения об аннулировании патента на территории Российской Федерации УФМС России по Ставропольскому краю действовали неправомерно, а именно в нарушение установленных положений и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены вышеуказанных решений УФМС по СК, в связи с чем суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Суботовой Б.Т. к УФМС по СК о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, признании незаконным решения об аннулировании патента – удовлетворить частично.

Признать решение УФМС России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Суботовой Б.Т. от дата – незаконным и отменить его.

Признать решение УФМС России по Ставропольскому об аннулировании патента на имя Суботовой Б.Т. по основаниям, указанным в письме УФМС России по Ставропольскому краю № от дата, – незаконным и отменить его.

Обязать УФМС России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Суботовой Б.Т..

Обязать УФМС России по Ставропольскому краю сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Суботовой Б.Т. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Суботовой Б.Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова